АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57159/2019

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алвиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.02.2022), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021), ФИО3 (доверенность от 11.08.2021), ФИО4 (доверенность от 28.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А32-57159/2019, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Алвиса»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 01.11.2019 № РКТ-10317000-19/0000354 по ДТ № 10317110/170719/0000295 (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 26.10.2020 заявление общества удовлетворено; с таможни в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило правомерность классификации товара по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а таможня не обосновала отнесение ввезенного обществом товара к коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, наличие оснований для принятия оспариваемого обществом решения. Суд сделал вывод о том, что заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 26.08.2019 № 12406002/0027711 (далее – заключение таможенного эксперта) является ненадлежащим доказательством, поскольку основано на результатах испытаний, проведенных с применением методик, не входящих в ГОСТ Р 31728-2014 «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2014 № 1662-ст (далее – ГОСТ Р 31728-2014), и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной филиалом Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее – заключение от 22.06.2020), ввезенный по спорной ДТ товар следует классифицировать в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данный товар является выдержанным коньячным дистиллятом, соответствует ГОСТ Р 31728-2014, не содержит спирты невиноградного происхождения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.06.2021 суд произвел процессуальную замену заявителя: ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» – на ООО «Алвиса».

Дополнительным решением от 20.11.2020 суд взыскал с таможни в пользу общества 88 800 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 решение суда от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также с нарушением Методики при определении отношения изотопов 13С/12С; объем исследований, проведенный в ходе судебной экспертизы не достаточен для выявления фальсификации и установления подлинности коньячной продукции; установленные судебной экспертизой физико-химические показатели свидетельствуют об исследовании проб, отобранных от иного товара, который не является идентичным представленному при производстве таможенной экспертизы.

Постановлением от 25.09.2021 суд кассационной инстанции отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, дело направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 22.02.2022 оставил без изменения решение суда от 26.10.2020. Суд с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу, что общество документально подтвердило правомерность классификации товара по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а таможня не обосновала отнесение ввезенного обществом товара к коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, наличие оснований для принятия оспариваемого обществом решения.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда от 26.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что все методики измерений, используемые в таможенной экспертизе, аттестованы в установленном порядке. Вывод в экспертизе строится на основе полной, всесторонней и объективной оценке полученных результатов исследования, в соответствии с положениями статьи 391 и статьи 394 ТК ЕАЭС, поэтому заключения таможенного эксперта являются надлежащим доказательством подтверждения несоответствия спорной продукции ГОСТ 31728-2014. Заключение эксперта от 22.06.2020, выполненное на основании определения суда первой инстанции от 17.02.2020 по делу содержит ряд грубых ошибок и нарушений законодательства, касающегося проведения судебных экспертиз, кроме того, судебным экспертом нарушен порядок проведения комплексной экспертизы. Пробы (образцы) товаров, находящиеся в производственных емкостях общества, недопустимо использовать для проведения судебной экспертизы, поскольку не доказано соблюдение условий хранения данного товара, не соотнесена товарная партия, ввезенная по спорной ДТ, с пробами, предоставленными в рамках рассматриваемого дела при производстве судебной экспертизы, а также не установлено наличие средств таможенного обеспечения, которые имелись на момент возвращения проб заявителю. Использование таких проб (образцов) для производства судебной экспертизы недопустимо, поскольку данный факт заранее дискредитирует выводы, сделанные по результатам ее проведения. ОПИ 4 ТН ВЭД ЕАЭС, на которое ссылается общество, применено быть не может, поскольку товар идентифицирован однозначно как «спиртосодержащая продукция, полученная в результате дистилляции не виноградного сырья» и в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть классифицирована в субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда».

Кроме того, таможня указала на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Так, таможней заявлен ряд ходатайств, которые суд фактически не рассмотрел и в решении от 26.10.2020 либо иных определениях по делу не отразил, а именно: в рамках судебных заседаний, состоявшихся 03.02.2020 и 11.02.2020, заявлены ходатайства: о привлечении начальника ЭКС-филиала ЦЭКТУ ФИО2 к участию в деле в качестве специалиста; о проведении судебной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении ФТС; об определении комиссионного порядка проведения судебной экспертизы. При проведении 17.02.2020 предварительного судебного заседания заявлено ходатайство об обязании общества представить в судебное заседание пробы (образцы) товара, в отношении которого будет проводиться судебная экспертиза, а также о направлении этих проб в экспертное учреждение непосредственно Арбитражным судом Краснодарского края. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, а также ходатайств о вызове в суд судебного эксперта и специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» (покупатель) и компания «ALCOHOLES Y VINOS S.A.» (Испания, продавец) заключили внешнеторговый контракт от 30.01.2015 № 1-2015/ES (далее – контракт № 1-2015/ES) предметом которого является поставка выдержанных коньячных дистиллятов, соответствующих ГОСТ Р 31728-2014.

По контракту № 1-2015/ES общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товар – «коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом, для промышленной переработки, 10-летней выдержки, объемная доля этилового спита – 69,2 об%, всего абсолютная доля алкоголя – 17 387 л А/А, ГОСТ 31728-2014, всего 25 126 л, поставляется в танк-контейнерах, всего 1 танк-контейнер, 17 387 л, 100 % спирта», который оформило по спорной ДТ, классифицировав его в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, представив в подтверждение контракт № 1-2015/ES, приложение от 27.05.2019 № 91, коносамент, экспортную декларацию, сертификат происхождения товара от 24.06.2019 № 9313330, сертификат качества от 28.05.2019, инвойс от 28.05.2019 № 2019.02.0199, декларацию о соответствии от 19.01.2018 ЕАЭС № RU Д-ES.TP05.B/26177, согласно которой задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС № 021/2011), и Технического регламента № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркирования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС № 022/2011).

По результатам таможенного контроля таможня отобрала пробы и образцы товара, оформленного по спорной ДТ, и назначила экспертизу.

Согласно заключению таможенного эксперта исследованная проба по проверенным показателям является спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69,2 об%, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям о товаре, заявленным в графе № 31 спорной ДТ; по показателю массовой концентрации общего экстракта не соответствует требованиям ГОСТ Р 31728-2014, предъявляемым к дистиллятам коньячным. В исследуемой пробе значение отношения изотопов углерода 13С/12С (δ13 С) составляет минус 24,99 об%, что свидетельствует о наличии в пробе спиртов невиноградного происхождения.

По результатам дополнительной таможенной экспертизы проб ввезенного обществом по спорной ДТ товара получено заключение таможенного эксперта от 10.10.2019 № 12406002/0034077 о том, что согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС [5] исследованная проба по установленным показателям является спиртсодержащей продукцией (спиртовой настойкой) из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта); исследованная проба не является неденатурированным этиловым спиртом.

По итогам контроля правильности классификации товара, оформленного по спорной ДТ, на основании заключений таможенного эксперта таможня приняла решение от 01.11.2019 № РКТ-10317000-19/0000354 о классификации товара, оформленного по спорной ДТ, в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение таможни в арбитражном суде.

Руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ), Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ГОСТ Р 31728-2014, Законом № 73-ФЗ, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что оформленный по спорной ДТ товар является коньячным дистиллятом и правильно классифицирован обществом по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В соответствии с текстом товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки» в данную товарную позицию включаются независимо от их крепости в том числе, спиртовые настойки, получаемые путем дистилляции вина, сидра или прочих сброженных напитков, или сброженного зерна или прочих растительных продуктов, без добавок вкусо-ароматических веществ; спиртовые настойки сохраняют частично или полностью побочные компоненты (сложные эфиры, альдегиды, кислоты, высшие спирты и т. д.), которые придают им особый специфический вкус и запах. В товарную субпозицию 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда.

Согласно пункту 46.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 14.01.2019 № 28, в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется выдержанный коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 55,0 – 70,0%, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бутах или эмалированных резервуарах, груженных дубовой клепкой.

Таможня посчитала необходимым классифицировать вывезенный обществом товар по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: прочие: спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: более 2 л: спиртовые настойки (исключая ликеры): прочие: прочие». При этом таможня исходила из заключений таможенного эксперта, согласно которым заявленные в графе 31 спорной ДТ сведения о товаре как о коньячном дистилляте недостоверны, предъявленный к таможенному оформлению товар является иной спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об.%, произведенной путем дистилляции невиноградного сырья с нарушением технологии производства и находившегося в контакте с древесиной дуба или добавлением дубового экстракта. 

Таким образом, в рассматриваемом случае спор касается классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД, но разных товарных подсубпозициях: общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 2208 20 8900 ТН ВЭД, которой соответствуют «Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л, прочие», в то время как таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД как «Спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие».

Определением от 17.02.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению – Всероссийскому научноисследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (119021, 

<

...> д .7). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить, является ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, коньячным дистиллятором; определить, соответствует ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Общие технические условия»; определить, присутствуют ли в представленной на исследование пробе (образце) алкогольной продукции, спирты не виноградного происхождения. 

Из содержания экспертного заключения от 22.06.2020 следует, что представленная на исследование проба (образец) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт. 

Экспертное заключение, принятое по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационнораспорядительной документации. Требования к оформлению документов», прошито, пронумеровано, содержит печать учреждения, подпись и расшифровку подписи экспертов, сведения об эксперте. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской. 

Судебная экспертиза проведена назначенным судом экспертом, экспертное заключение подписано ею же, при этом не имеется оснований полагать, что выводы по результатам испытаний проб товара сделаны не судебным экспертом, а иным лицом. Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные вопросы, суды двух инстанций обоснованно признали представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы таможня не заявляла, чем приняла на себя риски несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неотражение в судебных актах на рассмотрение ходатайств о привлечении начальника ЭКС-филиала ЦЭКТУ ФИО2 к участию в деле в качестве специалиста; о проведении судебной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении ФТС; об определении комиссионного порядка проведения судебной экспертизы, не опровергает выводы судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы о необходимости вызова и допроса свидетелей и экспертов, не усмотрел основания для этого. 

Начальник ЭКС-филиала ЦЭКТУ ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по доверенности таможни и давал свои пояснения. Определение экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы, определение комиссионного порядка проведения судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В таможенном экспертном заключении указано, что в результате проведенного органолептического и физико-химического анализа установлено, что исследуемая проба представляет собой спиртсодержащую продукцию, находившаяся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), с показателем объемной доли этилового спирта 69,2%, что не соответствует сведениям о товаре № 1, заявленным в товаросопроводительных документах 31 графе спорной ДТ». Также указано, что методом изотопной масс-спектрометрии установлено, что в исследуемых пробах товара значение отношения изотопов углерода 13С/12С составляет минус 29,99%, Согласно методике для спиртов, произведенных из винограда, установлено, что значение находится в диапазоне от минус 29 до минус 26 промилле, %о. В исследуемой пробе установлено наличие спиртов не виноградного происхождения.

По результатам исследования на содержание изотопов таможенный эксперт сделал вывод о том, что ввезенный товар содержит спирты не виноградного происхождения, а, следовательно – не является коньячным дистиллятом.

Из текста таможенной экспертизы следует, что применялась Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года, разработанная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (далее – Методика 2014 года).

Судами принято во внимание представленное в материалы дела письмо Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» Российской Академии Наук (далее - научный центр им. В.М. Горбатова) от 06.10.2020 № 813/1-03, согласно которому Методика 2014 года, а также Методика измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии, утвержденная 12.12.2016 и внесенная в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером ФР.1.31.2016.24962 (далее – Методика 2016 года), и Методика измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии, утвержденная 24.03.2020 и внесенная Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером ФР.1.31.2020.37049 (далее – Методика 2020 года), разработаны научным центром им. В.М. Горбатова; идентификационные критерии отношений изотопов углерода 13С/12С, кислорода 18О/ 16О, водорода 2Н/ 1Н, приведенные в Методике 2014 года, Методике 2016 года, Методике 2020 года для этанола виноградного происхождения, установлены в результате мониторинга отечественного сырья и могут отличаться от идентификационных критериев отношений изотопов углерода 13С/12С, кислорода 18О/ 16О, водорода 2Н/ 1Н этанола в импортных коньячных дистиллятах. Судебные инстанции также указали, что для выявления классификационного признака «в составе имеются спирты невиноградного происхождения» необходимо в том числе, определение происхождения исходного сырья.

Вместе с тем по результатам судебной экспертизы, проведенной Всероссийским научно-исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, установлено, что товар, задекларированный по спорной ДТ, является выдержанным коньячным дистиллятом, соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», не содержит спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт, поскольку установленное значение изотопов углерода незначительно выходит за пределы идентификационного диапазона, указанного в Методике 2016, не учитывающего особенности изотопного состава продукции, полученной в другой (не отечественной) географической зоне, и характерно для изотопного состава этанола виноградного происхождения согласно Методике 2020 года; установленные значения изотопов кислорода и водорода находятся в пределах идентификационных диапазонов Методики 2020 года, и характерных для этанола виноградного происхождения.

Исходя из изложенного, судебные инстанции установили, что наиболее близкими к рассматриваемым товарам в данном случае являются товары, указанные в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС-2208 20 890 0 – «Прочие спиртные настойки, полученные в результате дистилляции», указанной обществом при декларировании, в связи с чем пришли к выводу о том, что ввезенный обществом товар верно классифицирован заявителем, а классификация спорного товара таможней в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС неправомерна.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни оснований для вынесения решения от 01.11.2019 № РКТ-10317000-19/0000354 о классификации товара ввезенного по спорной ДТ по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Необходимость привлечения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не выявлена.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по                                            делу № А32-57159/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                Т.В. Прокофьева

Судьи    А.Н. Герасименко

                Л.А. Черных