Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2018 г.

 

г. Липецк                                                                          Дело № А36-14276/2017

«13» июля 2018 г.          

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрения дела и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» г. Липецк

 

о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 36 660 руб., неустойки за период с 03.11.2016 г. по 10.11.2017 г. в размере 74 511 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.11.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 19 660 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 335 руб.

 

ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Липецкого филиала

 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1 (с. Ленино, Липецкий район, Липецкая область) 

2) ФИО2 (с. Сселки, г. Липецк)

 

при участии: 

от истца: ФИО3 АВ. (доверенность от 10.08.2016 года);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.05.2018г.);

 

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) не явился;

2) ФИО2 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со  Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 36 660 руб., неустойки за период с 03.11.2016 г. по 10.11.2017 г. в размере 74 511 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.11.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 19 660 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 335 руб.

Определением суда от 20.11.2017 года исковое заявление № 2697/16, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.11.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением от 22.01.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.06.2018 г. в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, где он просит взыскать с ответчика 9500 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта, 35 435 руб. неустойки за период с 03.11.2016 г. по 10.11.2017 г., а также неустойки за период с 11.11.2017 г. по момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 9500 руб. за каждый день просрочки, 12 000 руб. судебных расходов по составлению экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и  20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 09.07.2018 года представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

06.10.2016г. у д.25 по ул. Боевой проезд г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111940 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада-219210 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Лада 111940 г/н 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377493592.

Гражданская ответственность владельца Лада-219210 г/н 

<

***> ФИО1 застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № 0354237725.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 06.10.2016г.

11.10.2016г. ФИО1 (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) заключили  договор № 2697/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0354237725), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 06.10.2016г., а также  право требования законной неустойки, финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ООО «БИН Страхование». 

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшей 12 170 руб. по указанным ее в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующей выпиской из счета.

Таким образом, ФИО1 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «БИН Страхование», возникших в результате ДТП 06.10.2016г. 

В связи с интеграцией ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» с 20.06.2016 г. обслуживание договоров ОСАГО осуществляет САО «ВСК».

13.10.2016г. в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 06.10.2016 г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел пользу истца выплату страхового возмещения в размере 4 600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 25420 от 20.10.2016 г.

ООО «Контакт-Авто» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО5

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6, который является работником ИП ФИО5, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 2697-17 от 16.01.2017г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-219210 г/н 

<

***> составила с учетом износа 24 260 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 12000 руб. (квитанция № 142 от 17.01.2017г.).

24.01.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указан оригинал экспертного заключения № 2697-17 от 16.01.2017 г., а также квитанция об оплате услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Контакт-Авто» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Своим отзывом ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив 4 600 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № 5538380 от 18.10.2016 г.

Согласно произведенного на основании определения суда от 04.04.2018г. заключения экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0370-18 от 24.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219210 г/н 

<

***> с учетом износа составила 14 100 руб.

В соответствии с  пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной ответчиком (4 593 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (14 100 руб.) составляет более 10 %, так же, как и размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по заключению истца (24 260 руб.). В тоже время, стороны судебную экспертизу не оспорили, следовательно, ее результаты признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований. 

Как отмечалось ранее, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 4 600 руб. страхового возмещения. Следовательно, размер недоплаты с учетом уточнений составляет 9 500 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из указанной суммы страхового возмещения, истец рассчитал и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

На основании с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком обязательств с 03.11.2016 г. по 10.11.2017 г. составляет 373 дня. Размер неустойки равен 35435руб. (9500 руб. х 1 % х 373 дня). 

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 11.11.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 9 500 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 50000 руб., поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в ред. от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» указывает на то, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик приводит конррасчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из среднего размера платы по нецелевым потребительским кредитам без залога на срок до 1 года и на сумму свыше 300 000 руб., который составляет 15,512% годовых, что в 20 раз меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об ОСАГО», следовательно в данном случае применяются специальные нормы права. Таким образом, суд считает приведенный расчет неустойки неверным.

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом же деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд также считает необходимым отметить, что что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании выше изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Контакт-Авто» в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 12 000 руб. понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.  Согласно платежному поручению № 4121 от 08.11.2017 г. истцом было уплачено 4 335 руб. 

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 335 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 2697 от 17.01.2017г., договор на оказание юридических услуг № 2697 от 01.11.2017г., соглашение от 30.10.2017г., акты №1 и №2 сдачи-приемки услуг по договору от 17.01.2017г. и 13.11.2017г. соответственно, квитанция к приходному кассовому ордеру №161 от 17.01.2017г., платежное поручение № 4122 от 08.11.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Липецк  страховое возмещение в сумме 9500 руб., неустойку за период с 03.11.2016 года по 10.11.2017 года в размере 35435 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 11.11.2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 9500 руб., за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в общей сумме неустойки, расходы по составлению экспертного заключения 12000 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., 20000 руб., – на оплату услуг представителя.

 

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Липецк  на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2335 руб.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                           А.В. Дружинин