ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-18120/2021

г. Челябинск

10 февраля 2022 года

Дело № А76-21041/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу № А76-21041/2019 о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2021 сроком на пять лет).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии Промышленности и Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, далее – истец, ООО «ИнтехПБ») 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2 (г. Челябинск, далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков с исполнительного органа в сумме 195 040 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований. Принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика ФИО2 в пользу истца – ООО «ИнтехПБ» взыскано: убытки в сумме 195 040 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 851 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2– без удовлетворения.

22.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ИнтехПБ» о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 заявление ООО «ИнтехПБ»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ИнтехПБ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.11.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела  и представленным в дело доказательствам. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО ЮК «Правовой Защитник» и ФИО4 (трудовой договор, договор подряда и др.) не представлены. Представленные незаверенные копии договоров, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими правоотношения между ООО ЮК «Правовой Защитник»  Кудряшовым С.А., Щелковым Д.Ю. Проанализировав представленные копии договоров об оказании юридических услуг, заключенные между ООО ЮК «Правовой Защитник» и Кудряшовым С.А. и  Щелковым Д.Ю., можно сделать вывод о том, что указанные договоры составлены формально для представления в суд. Отсутствие расписок в получении денежных средств, а также взаимоисключающие обязательства (представление интересов (п.2.1 договора) и вручение заказчику искового заявления) также свидетельствуют о их формальности. При оценке разумности заявленных к взысканию расходов, суд не учел справку Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» «О среднерыночной стоимости юридических услуг» от 09.07.2021г. №2343/21.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

До начала судебного заседания от ООО «ИнтехПБ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.  № 3594), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   ООО «ИнтехПБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 195 040,47 руб.

Решением суда от 28.08.2020 исковые требования ООО «ИнтехПБ» удовлетворены. 

С решением суда от 28.08.2020 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2– без удовлетворения.

При принятии постановления суда апелляционной и кассационной инстанции  вопрос о  распределении судебных  расходов на оплату услуг представителя между сторонами судом не рассматривался. 

Полагая, что имеются основания для возмещения ООО ООО «ИнтехПБ»  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением   в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции, ООО «ИнтехПБ» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование несения  истцом судебных расходов представлены документы, из которых усматривается следующее:

19.02.2019 между ООО ЮК «Правовой защитник» (Исполнитель) и ООО «ИнтехПБ» (Заказчик) заключен договор юридических услуг (далее-Договор), согласно которому Исполнитель в порядке и на условиях Договора обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг определена в Приложении №1 к настоящему договору:

1. Подготовка иска к бывшему директору ООО «ИнтехПБ» ФИО2 по взысканию убытков - необоснованно полученных средств в подотчет (апрель, май 2019) - 30 000 руб.

2. Подготовка ходатайства об обеспечении иска - 10 000 руб.

3. Участие в 5 судебных заседаниях, в том числе подготовка необходимых документов для представления в суд, в том числе предварительные заседания – 35 000 руб.

4. Участие представителя в каждом следующем заседании (6,7 и т.д.) - 5000 руб. за заседание.

5. Анализ материалов дела, подготовка необходимых документов для апелляционной и кассационной инстанций Арбитражного суда (при необходимости) - 5000 руб.

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг истцом представлены счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также платежные поручения:

- за подготовку иска к бывшему директору ООО «ИнтехПБ» ФИО2 по взысканию убытков - необоснованно полученных средств в подотчет (апрель, май 2019): счет на оплату №73 от 14.06.2019 на сумму 30 000 руб., акт №б/н от 18.06.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №141 от 20.06.2019 на сумму 30 000 руб.;

- за подготовку ходатайства об обеспечении иска (10 000 руб.), участие в 5 судебных заседаниях, в том числе подготовка необходимых документов для представления в суд, в том числе предварительные заседания (35 000 руб.): счет на оплату №74 от 14.06.2019 на сумму 45 000 руб., акт №б/н от 14.06.2019 на сумму 10 000 руб. (подготовка ходатайства об обеспечении иска), платежное поручение №149 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб.;

- за участие представителя в судебных заседаниях 14.08.2019, 10.09.2019, 21.10.2019, 12.11.2019, 11.12.2019, 22.01.2020, 26.02.2020, 06.04.2020, 06.05.2020, 04.06.2020, 20.07.2020, 09.07.2020 – 65 000 руб., анализ материалов дела, подготовка необходимых документов для апелляционной и кассационной инстанций – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции): счет на оплату №45 от 22.03.2021 на сумму 40 000 руб., акт №б/н от 22.03.2021 на сумму 75 000 руб., платежное поручение №212 от 21.06.2019 на сумму 55 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании убытков, в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, а также в связи с недоказанностью факта несения расходов.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с ФИО2  в пользу ООО «ИнтехПБ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  70 000 рублей

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше,  истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  115 000 руб. 00 коп

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы по настоящему делу ООО «ИнтехПБ» представлены следующие документы: счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также платежные поручения:

- за подготовку иска к бывшему директору  ООО «ИнтехПБ» ФИО2 по взысканию убытков - необоснованно полученных средств в подотчет (апрель, май 2019): счет на оплату №73 от 14.06.2019 на сумму 30 000 руб., акт №б/н от 18.06.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №141 от 20.06.2019 на сумму 30 000 руб.;

- за подготовку ходатайства об обеспечении иска (10 000 руб.), участие в 5 судебных заседаниях, в том числе подготовка необходимых документов для представления в суд, в том числе предварительные заседания (35 000 руб.): счет на оплату №74 от 14.06.2019 на сумму 45 000 руб., акт №б/н от 14.06.2019 на сумму 10 000 руб. (подготовка ходатайства об обеспечении иска), платежное поручение №149 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб.;

- за участие представителя в судебных заседаниях 14.08.2019, 10.09.2019, 21.10.2019, 12.11.2019, 11.12.2019, 22.01.2020, 26.02.2020, 06.04.2020, 06.05.2020, 04.06.2020, 20.07.2020, 09.07.2020 – 65 000 руб., анализ материалов дела, подготовка необходимых документов для апелляционной и кассационной инстанций – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции): счет на оплату №45 от 22.03.2021 на сумму 40 000 руб., акт №б/н от 22.03.2021 на сумму 75 000 руб., платежное поручение №212 от 21.06.2019 на сумму 55 000 руб.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ООО «ИнтехПБ» в арбитражном суде первой, апелляционной  и кассационной инстанции подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.  

Из материалов дела усматривается, что  заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 70 000 руб. 00 коп., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с  ответчика в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 тыс. руб., удовлетворив требования истца частично.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

 Доводы ФИО2 о недоказанности истцом факта наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений, а  также факта  оплаты услуг  между ООО ЮК «Правовой Защитник» и ФИО4 судом отклоняются как не имеющие правового значения при  рассмотрения настоящего спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой в данном случае из материалов дела не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу № А76-21041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

           Судья                                                                       Е.А. Позднякова