ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2017

Дело № А40-44192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика Минобороны – ФИО3, доверенность от 17.10.2016,

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы 

ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, Министерства обороны РФ

на решение от 30.11.2016 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,  

на постановление от 13.02.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «Новая Ижора»  

к ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, Министерству обороны РФ, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Ижора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации задолженности в размере 62 920 927 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации также представил кассационную жалобу, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчиков решение о предоставлении в собственность жилого помещения физическим лицам является односторонней сделкой, порождающей у соответствующего лица обязанности по регистрации права собственности, полученного жилого помещения в обязательном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы своих жалоб поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Санкт-Петербург, 

<

...>, д. 11 корп. 1, д. 11 корп. 2, д. 13 корп. 1, д. 13 корп. 2, д. 15 корп. 2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу произведена регистрация перехода права собственности на 5000 квартир в указанных домах от ООО «ДСК «Славянский» к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, а 14.07.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на 5000 квартир.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что для целей управления общим имуществом многоквартирных домов им заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

При этом общая задолженность ответчика по отоплению, освещению мест общего пользования (электроэнергия), управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (по оказанным жилищным и коммунальным услугам) в части площади, приходящейся на жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении и не распределенным по договорам социального найма военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 составила 43 233 676 руб. 48 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А40-44192/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

  Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина