ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56042/2019

Дело № А40-93863/18

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 года по делу № А40-93863/18 , вынесенное судьей Архиповой Ю.В. по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ТРЕТЬЕ ЛИЦО: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «А-СЕКЬЮРИТИ» о взыскании задолженности в размере 8 858 104 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2017 №7676

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 №107/22-19, диплом

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ Содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» по банковской гарантии от 16.07.2015 № 347/2015 основного долга в размере 8 858 104, 59 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 253 317, 17 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением   Арбитражного   суда   Московского   округа   04   марта   2019   года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 года по делу № А40-93863/18 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с  Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" по банковской гарантии от 16.07.2015 № 347/2015 основной долг в размере 8 858 104,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 65 420,17 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства банком – 09.08.2019. Расчет приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РусГидро» (далее - Истец, Общество, Бенефициар) и АО «А-секьюрити» (далее - Подрядчик, Третье лицо) заключен договор подряда от 03.07.2015 № 103-15 на выполнение работ по модернизации комплексной системы безопасности для нужд Филиала ПАО «РусГидро» -«Боткинская ГЭС» (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства Подрядчика по Договору обеспечены банковской гарантией от 16.07.2015 № 347/2015, выданной АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на сумму 8 858 104, 59 руб. Срок действия Гарантии - до 08.02.2018.

В ответ на требование от 08.02.2018 Банк направил в адрес Общества письмо от 19.02.2018 № 678/19-18, которым сообщил об отказе в удовлетворении требования от 08.02.2018 по причине получения указанного требования 13.02.2018, после истечения срока действия Гарантии. 02.03.2018 ПАО «РусГидро» повторно обратилось к Банку с требованием (письмо от 01.03.2018 № 1217.31) перечислить сумму Гарантии в размере 8 858 104, 59 руб., однако требование осталось без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании долга , суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на установленное абзацем 4 банковской гарантии ограничение ответственности Гаранта.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 377 ГК РФ - Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Условие банковских гарантий, на которое ссылается заявитель, прописано следующим образом: "Ответственность гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия".

Оценив данное условие, в соответствии с другими условиями Банковской гарантии, в силу ст. 431 ГК РФ, выяснив действительную волю сторон, учитывая что текст банковской гарантии как одностороннего обязательства составлялся самим банком (в силу чего, при таких обстоятельствах, сомнения в волеизъявлении должны трактоваться в пользу бенефициара) судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что банк указал в данном абзаце гарантии на то, что он ограничивает ответственность Гаранта перед Бенефициаром суммой, на которую выдана Гарантия, тем не менее это условие относится не к личной ответственности Гаранта за его ненадлежащие исполнение своих обязательств перед бенефициаром по выплате денежных сумм по банковской Гарантии, а к ограничению его обязательства по выплате гарантийных сумм за Принципала.

По мнению судебной коллегии, условие данных банковских Гарантий позволило бы Гаранту не отвечать перед Бенефициаром за несвоевременную выплату гарантийных сумм, если бы дословно воспроизводило следующую трактовку пункта 2 статьи 377 ГК РФ - "Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии - ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.", в противном случае речь идет именно об ограничении обязательства Гаранта по выплате гарантийной суммы Бенефициару, несмотря на то, что банк в данном случае слово "обязательство" подменил словом "ответственность".

Также судебная коллегия учитывает, что выбранная банком формулировка ясной не является и тем самым нивелирует существо банковской гарантии, выражающееся в максимально быстром получении бенефициаром гарантированной суммы в случае неисполнения принципалом своих обязательств, поскольку позволяет гаранту сколь угодно долго не выполнять свои обязательства перед бенефициаром при этом не нести за это никакой ответственности, в том числе выражающейся и в уплате процентов/неустойки за неисполнение своего договорного обязательства.

При таких обстоятельствах условие банковской гарантии ограничивающее Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии должно быть предельно ясным и четким, позволяющим бенефициару осознанно прийти к выводу о принятии именно такой гарантии именно с таким ограничительным условием.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковских гарантий, противоречит положениям пункта 2 статьи 377 ГК РФ.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, Банк должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования, а с учетом того, что решение суда в части взыскания  суммы банковской гарантии ответчиком уже исполнено, то требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом  до фактической  выплаты суммы банковской гарантии подлежат удовлетворению за период с  19.02.2018г. по 09.08.2019г. в сумме 990.692 руб. 89 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика за весь период рассмотрения данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 года по делу № А40-93863/18 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с АКБ «Пересвет» (ПАО) в пользу ПАО «РусГидро» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 990.692 руб.87 коп., расходы по уплате госпошлины в  общей сумме 76.291 руб.

Взыскать с АКБ «Пересвет» (ПАО) в доход федерального бюджета госпошлину в сумму 4.953 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

М.Е. Верстова