﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16042/2016(12)-АК

Дело № А60-31145/2016

20 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Плаховой  Т.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.

от кредитора ЗАО «Строй-Акцент»: Сталина К.А. – дов. от 01.07.2021 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего  ООО  «Диарт-Урал» Кольздорф Михаил Александровича 

на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 14 апреля 2021 года  по делу № А60-31145/2016,

по   заявлению конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела №А60-31145/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральско - Сибирская железнодорожная проектно - строительная компания» (ИНН 6658238444) о признании должника несостоятельным (банкротом),     

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралавтостроймонтаж» (ИНН 6670397240) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральско - Сибирская железнодорожная проектно - строительная компания» (ИНН 6658238444) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 27.07.2016 дело № А60-32181/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Строительный Союз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная	компания» несостоятельным

(банкротом) объединено с делом № А60-31145/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралавтостроймонтаж» (ИНН 6670397240) о признании названного должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016) в отношении должника, общества	с ограниченной ответственностью «Уральско - Сибирская железнодорожная проектно - строительная компания» (ИНН 6658238444, ОГРН 1069658083054), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (ИНН 740502184606), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (адрес: 119270, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23).

Произведена замена заявителя по делу № А60-31145/2016 - общества с ограниченной ответственностью «Уралавтостроймонтаж» (ИНН 6670397240) на правопреемника Перова Александра Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 06.08.2016, стр. 91.

Решением суда от 10.01.2017 года должник признан банкротом и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Тебенко Евгения Алексеевича (ИНН 740502184606), члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (адрес: 119270, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №6 от 14.01.2017, стр. 115.

Определением от 07.06.2017г. произведена замена судьи в рамках дела о банкротстве на судью Е.И.Берсеневу.

Определением от 16.06.2017г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, назначено судебное заседание на 05.12.2017г.

Определением от 14.12.2017г. рассмотрение отчета отложено на 10.01.2018г.

Определением суда от 17.01.2018 срок конкурного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральско

Сибирская железнодорожная проектно - строительная компания» (ИНН 6658238444, ОГРН 1069658083054) продлен на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 23.05.2018.

Определением суда от 30.05.2018 срок конкурного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральско

Сибирская железнодорожная проектно - строительная компания» (ИНН 6658238444, ОГРН 1069658083054) продлен на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 25.10.2018.

Определением суда от 28.10.2018 срок конкурного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральско - Сибирская железнодорожная проектно - строительная компания» (ИНН 6658238444, ОГРН 1069658083054) продлен на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 01.04.2019 г.

Определением суда от 04.04.2019 срок процедуры продлен, назначено судебное заседание на 19.06.2019 г.

Определением суда от 22.06.2019 срок процедуры продлен, назначено судебное заседание на 27.11.2019 г.

Определением суда от 27.11.2019 срок процедуры продлен, назначено судебное заседание на 13.05.2020 г.

Определением суда от 15.08.2020 срок процедуры продлен, назначено судебное заседание на 31.08.2020 г.

Определением суда от 07.09.2020 срок процедуры продлен, назначено судебное заседание на 29.12.2020 г.

Определением суда от 13.01.2021 срок процедуры продлен, назначено судебное заседание на 29.03.2020 г.

от	конкурсного	управляющего	поступило	ходатайство	о

завершении конкурсного производства.

от	конкурсного	управляющего	поступило	дополнение	к

ходатайству о завершении конкурсного производства.

Арбитражным судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2021 до 10:30.

После перерыва судебное	заседание продолжено 05.04.2021 г.	в

назначенное время в том же составе суда.

по	конкурсного	управляющего	поступило	ходатайство	о

приобщении документов.

В судебном заседании кредитором ООО «Диарт-Урал» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными .

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ООО «Диарт-Урал» не представил доказательств, обосновывающих причины отложения , не пояснил какие действия не совершены конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 14 апреля 2021 

конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральско - Сибирская железнодорожная проектно - строительная компания» (ИНН 6658238444) завершено.

Не согласившись с определением , конкурсный Арбитражный управляющий  ООО  «Диарт-Урал» Кольздорф Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой  и  письменными  пояснениями к ней , в которых просит его отменить.

В  апелляционной жалобе заявитель ссылается  на то,  что ООО «Диарт-Урал» и ООО «Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания» (далее по тексту –должник, ООО «УРСИБСТРОЙ») являлась компанией-двойником с общими бенефициарами. Должник создавал видимость генподрядной организации в проекте бенефициаров ЖК «Кольцовский дворик».

     Заявитель ссылается на то, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находилось уголовное дело №11701650081000439 в отношении руководства ООО «ДИАРТ-Урал» (ИНН:	6682001100) и ООО «Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания» в связи с завладением обманным путем денежными средствами участников строительства жилого строительного комплекса «Кольцовский дворик». Данное дело прекращено 09.05.2019 года в связи со смертью обвиняемого Маточкина Е.С.

     В рамках уголовного дела было проведено несколько экспертиз, в частности:

Финансово-бухгалтерская экспертиза (заключение №114 об установлении размера поступлений денежных средств на счета должника; Строительно-техническая экспертиза (заключение №82-09/2018 об установлении стоимости фактически выполненных строительных работ должником ЖК «Кольцовский дворик» .

     Как было установлено по уголовному делу (заключение эксперта № 114 ) на расчетный счет должника за период с 1.01.2013 поступило денежных средств на сумму 1 040 338 891 рубль 10 копеек.

     Иными словами на сентябрь 2018 года уже имелись заключения экспертов, в которых не только были описаны финансовые операции должника, но и описаны затраты на строительство, то есть работа конкурсного управляющего по части сбора информации о сделках и контрагентах должника была частично выполнена органами следствия.

Вместе с тем, как видно из поведения управляющего Тебенко Е.А в ходе процедуры банкротства сведения о сделках должника по сути не собирались и возможность оспаривания сделок управляющим даже не рассматривалась.

Данный вывод следует не только из представленного Тебенко Е.А. анализа финансового состояния должника от 4.08.2016, где на странице 32 анализа управляющий сам пишет, что информацию о дебиторской задолженности на сумму в 87 миллионов рублей он не получал.

При этом у управляющего Тебенко Е.А. не имелось препятствий к получению копий из материалов уголовного дела, поскольку с 10.01.2017 в рамках данного уголовного дела он имеет статус конкурсного управляющего должника, а с 28.08.2018 и статус потерпевшего. Данная информация следует из Постановления о признании потерпевшим Тебенко Е.А. от 28.08.2018.

      Вместо того, чтобы воспользоваться результатами работы следователей, начать анализ и проверку сведений по сделкам должника и их оспариванию, выявлять бенефициаров должника как указывается в приложении к протоколу допроса от 28.08.2018 Тебенко Е.А. не выразил желания знакомиться ни с экспертизами (по оценке контрагентов ООО «Диарт Урал» и ООО «УралСибПроектСтрой»), ни с иными документами.

     Как следует из материалов настоящего дела Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Установлены основания для привлечения ООО «Центр Бизнес Консалтинг» и Брынских Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Однако Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 вышеуказанное Определение было отменено, в иске было отказано. Следует отметить, что Кольздорф М.А. подавал свою апелляционную жалобу, для привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Управляющий Тебенко Е.А. вместо подачи кассационной жалобы обратился о завершении данной процедуры, что очевидно противоречит целям удовлетворения требований кредиторов, а также свидетельствует о том, что он явно не намерен привлекать к субсидиарной ответственности всех бенефициаров должника.

    Не установление группового контроля над должником и аффилированными компаниями свидетельствует о бездействии Тебенко Е.А. и невозможности сохранения его полномочий как конкурсного управляющего в данной процедуре.

     Вместо Маточкина Е.С., который скончался,  была привлечена к участию в уголовном деле его дочь Каточикова Н.Е., согласившаяся с прекращением уголовного дела после признания в качестве единственного обвиняемого Маточкина Е.С. Однако сам факт смерти Маточкина Е.С., как главного виновника отнюдь не препятствует привлечению их наследников к субсидиарной ответственности

Важно понимать, что Тебенко Е.А. не просто так стал «участником» долевого строительства, а в последствии и конкурсным управляющим должника, его связывают давние отношения с бенефициарами должника, в интересах которых он и действует в настоящий момент. 

Согласно информации из кассовой книги ООО «Диарт Урал» 3.10.2013  Тебенко Е.А. «получает» из кассы ООО «Диарт Урал» долг и денежные средства сразу же «вносит» в счет погашения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Какая-либо экономическая целесообразность в указанной сделке займа отсутствует, что свидетельствует о мнимости, однако при этом данную сделку можно рассматривать и как скрытое финансирование деятельности ООО «Диарт Урал».

В последствии была совершена «уступка» на супругу управляющего, но данный факт не отменяет того, что конкурный управляющий Тебенко Е.А. с самого начала процедуры уже был лицом, находящимся в неформальных отношениях с компанией Маточкина Е.С. ООО «ДИАРТ-УРАЛ».

Учитывая все вышеперечисленное, прекращение процедуры банкротства должника было преждевременно, поскольку конкурсным управляющим Тебенко Е.А. не были предприняты все необходимые действия по розыску имущества должника, сбору информации, оспариванию подозрительных сделок, привлечению к субсидиарной ответственности руководителей должника, включая «номинальных»; конкурсный управляющий Тебенко Е.А. с начала процедуры является аффилированным по отношению к должнику лицом, вся процедура банкротства была проведена с целью «списания» долгов, а не с целью погашения требований кредиторов.

В  удовлетворении ходатайства  заявителя о  запрете уполномоченному  органу исключать  должника  из  реестра юридических  лиц  до рассмотрения  данной  апелляционной  жалобы  судом  апелляционной  инстанции отказано в связи    с  недоказанностью  оснований  для  этого ,  предусмотренных ст. 90 АПК  РФ.     

Суд  апелляционной  инстанции отказывает  в  приобщении  к  материалам  дела дополнительных доказательств,  указанных заявителем  в   пунктах с  1 по 26 приложений  к  апелляционной  жалобе (стр. 17-18 апелляционной  жалобы),  а также финансово -  бухгалтерской  экспертизы  №  114  от 31.01.2018  в соответствии с  п. 2  ст. 268  АПК  РФ .  

Конкурсный  управляющий  должника  в  письменном  отзыве  против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает. 

Представитель кредитора  ЗАО «Строй – Акцент» в судебном  заседании суда  апелляционной инстанции также  против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает.  

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя  кредитора,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

     Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

     В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

     Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  установил , что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, не представлено.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей произведена. Результаты инвентаризации опубликованы на Интернет-портале ЕФРСБ 19.06.2017г. (сообщение №1875540).

Результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей скорректированы. Сведения опубликованы на Интернет-портале ЕФРСБ 14.11.2017г. (сообщение № 2231413).

Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами произведена. Результаты инвентаризации опубликованы на Интернет-портале ЕФРСБ 02.10.2018г. (сообщение №3086312).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Тебенко Е.А. были выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, составлен реестр требований кредиторов, выявленное имущество реализовано, произведено частичное удовлетворение требований кредиторов.

Недвижимое имущества должника и частично дебиторская задолженность реализованы на публичных торгах, движимое имущества должника, реализовано по прямым договорам купли-продажи.

Требования кредиторов по текущим обязательствам должника погашены полностью.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 156035,770 тыс. руб. Реестровая задолженность погашена на 1,6461%.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 13489,156 тыс. руб.

Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств возможности обнаружения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не представлено, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве.

     Доводы заявителя о том, что    конкурсным управляющим не приняты все меры для привлечения , в том  числе наследников, контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  отклоняются, поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности по  настоящему делу о банкротстве рассмотрен, конкурсный управляющий ООО «Диарт-Урал» Кольздорф М.А. вправе обратится в арбитражный суд  с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (их наследников)  к субсидиарной ответственности.

      Кольздорф М.А.,  обратился с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям в рамках дела о банкротстве общества «Диарт-Урал»  Чутчева Е.В., Зубкова Е.И., Соколов Е.В., Казанцев М.Г., Власов М.А., Конев А.Д., Маточкина И.А., Каточикова Н.Е.  Круг лиц с правами ответчика в рамках вышеуказанного обособленного спора Кольздорфом М.А. не только значительно расширен , но и содержит практически тех же лиц, о которых упоминается в рассматриваемой апелляционной жалобе.

В рамках уголовного расследования правоохранительными органами сделан однозначный вывод относительно конечного бенефициара должника, а именно что им является Маточкин Е.С. Также материалами настоящего дела установлено, что наследство Маточкина Е.С. никто не принял, иных бенефициаров должника в настоящее время не установлено.

Не усматривая более необходимости ведения процедуры банкротства и полагая, что дальнейшее решение вопроса субсидиарной ответственности согласно нормам Закона о банкротстве может иметь решение вне рамок процедур банкротства и в отсутствие конкурного управляющего, Тебенко Е.А.  было подано заявление о завершении процедуры.

В противном случае, процедура продолжалась бы, что увеличивало  текущие расходы на ее проведение, и уменьшало размер подлежащих погашению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

Доводы об афиллированности Тебенко Е.А. с заинтересованными по  отношению к должнику лицами , указанные в жалобе , уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в обособленном споре по заявлению Баранчука В.П. об отстранении конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019 г. по настоящему делу , которое оставлено без изменения Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020г. в удовлетворении заявления Баранчука И.П. об отстранении конкурсного управляющего Тебенко Е.А. было отказано.

     При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что мероприятия конкурсного производства исполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами отсутствуют, в связи с чем конкурсное производство надлежало  завершить.

    Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

     В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

     Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-31145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова