АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3264/2022

г. Ижевск

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании веб-конференции, средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ллтек» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и встречные исковые требования о взыскании 5000 руб. штрафа

при участии представителей

истца:       ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность № 3 от 06.10.22.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 1/59 от 24.12.21., диплом) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 212118810004200

<

***>/Ю-146 от 30.11.2021 и встречные исковые требования о взыскании 5000 рублей штрафа по государственному контракту № 212118810004200

<

***>/Ю-146 от 30.11.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 309, 526, 530 ГК РФ. Встречные исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что поставщиком поставлен товар надлежащего качества, в подтверждение представлен сертификат соответствия № 04ИДЮ101.RU.C00667, являющийся надлежащим документом, подтверждающим страну происхождения товара (Россия).

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что поставленный товар не соответствует требованиям договора по техническим характеристикам и страны происхождения товара, полагает, что представленный истцом сертификат соответствия                        № 04ИДЮ101.RU.C00667 (Добровольная сертификация продукции) не является документом, подтверждающим страну происхождения товара.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ллтек» (поставщик, истец) и Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт № 212118810004200

<

***>/Ю-146 (л.д. 21-40), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку настольных персональных электронно-вычислительных машин (далее – ПЭВМ) согласно спецификации (приложение № 1) и Техническим характеристикам (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в т.ч. который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, а также укомплектованным в соответствии с техническими паспортами, технической документацией на русском языке, сертифицированным в соответствии с требованиями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.7 контракта поставщик вместе с товаром обязуется предоставить заказчику следующие документы: универсальный передаточный документ (счет-фактура), в том числе корректировочные документы к ним (акт приема-передачи товара), оформленные в соответствии с действующим законодательством (данные документы поставщик предоставляет в 2 экземплярах) либо документ о приемке, в том числе корректировочные документы к нему; документы подтверждающие качество товара, или их копии, заверенные надлежащим образом сертификат (декларация) соответствия, в случае если поставляемый товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию соответствия), и/или другие документы качества в соответствии с требованиями законодательства; обеспечение гарантийных обязательств (банковская гарантия либо платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на расчетный счет заказчика). При непредоставлении поставщиком документов, подтверждающих качество, товар считается некачественным. При непредоставлении поставщиком документов, подтверждающих обеспечение гарантийных обязательств, товар не принимается, акт приема-передачи товара/документ о приемке товара не подписывается.

21 декабря 2021 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается экспедиторской распиской ООО «Деловые Линии» № 21-03021206857 (л.д. 20).

24 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца заявление-претензию о том, что товар признан несоответствующим контракту и не принимается, поскольку значения показателей объекта закупки не соответствуют фактическим показателям товара, а также отсутствуют документы, подтверждающие страну происхождения (л.д. 83).

В ответ на претензию истец письмом от 24.12.2021 сообщил, что представленный в адрес ответчика вместе с товаром сертификат соответствия        № 04ИДЮ101 RU.C00667 (Добровольная сертификация) подтверждает, что настольная ПЭВМ произведена ООО «КМ Инженерные Системы» на территории Российской Федерации, является российским товаром и соответствует нормам ГОСТ, кроме того, товар имеет улучшенные характеристики (л.д. 84).

В претензиях от 27.12.2021, 14.01.2022 ответчик вновь сообщил о несоответствии товара условиям контракта ввиду отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения (л.д. 85, 88).

Аналогичные ответы истца на претензии ответчика о том, что страна происхождения товара подтверждена надлежащими документами, а именно сертификатом соответствия № 04ИДЮ101 RU.C00667, направлены в адрес последнего 28.12.2021, 17.01.2022 (л.д. 87, 89).

Ссылаясь на то, что поставщиком не предоставлены сведения о стране происхождения товара, а также значения показателей поставленного товара не соответствуют значениям, указанным в технических характеристиках, ответчик принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (л.д. 10).  

Полагая односторонний отказ ответчика от 01.03.2022 от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, по вышеуказанным основаниям.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к ООО «Ллтек» о взыскании 5000 рублей штрафа по государственному контракту                              № 212118810004200

<

***>/Ю-146 от 30.11.2021.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что при приемке товара заказчиком установлено отсутствие документов, подтверждающих страну происхождения товара, о чем поставщик уведомлен соответствующими претензиями от 24.12.2021, 27.12.2021, 14.01.2022.

Ссылаясь на то, что требование истца по встречному иску оставлены                ООО «Ллтек» (ответчик по встречному иску) без удовлетворения, истец по встречному иску в порядке п. 8.2 контракта просит взыскать с ООО «Ллтек»             5000 руб. штрафа.

ООО «Ллтек» встречные требования оспорило по основаниям, указанным выше. 

 Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает на основании следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта на поставку товаров, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта истец 21.12.2021 произвел поставку товара, который ответчиком не был принят.

В претензионном письме от 24.12.2021 ответчик указал на несоответствие товара требованиям контракта, отсутствие документов, подтверждающих страну происхождения товара.  

В ответ на требования ответчика истец пояснил, что представленный с товаром сертификат соответствия № 04ИДЮ101 RU.C00667 подтверждает, что поставленное ПЭВМ произведено в Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик настаивает на обоснованности отказа в принятии товара в отсутствие сведений о стране происхождения товара.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно соответствия товара условиям контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В рамках дела № А71-1458/2022 судом установлено, что производство спорных ПЭВМ ООО «КМ Инженерные Системы» осуществлено на территории Российской Федерации, поскольку материалы, происходящие из других государств (участников Соглашения), были подвергнуты поэтапной последующей обработке/переработке в Российской Федерации ООО «КМ Инженерные Системы», в связи с чем, суд пришел к выводу, что страной происхождения данного товара является Российская Федерация, на территории которой он в последний раз был подвергнут обработке/переработке.

Кроме того, представленный сертификат соответствия № 04ИДЮ101 RU.C00667 ГОСТ соответствует положениям контракта, спецификации и подтверждает соответствие оборудования представленным требованиям.

С учетом изложенного, в рамках дела № А71-1458/2022 суд обязал ответчика принять спорное оборудование (л.д. 198-203).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2022 по делу № А71-1458/2022 оставлено без изменения (л.д. 208-213).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2022 по делу № А71-1458/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, соответствующего условиям контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту судом не установлен, оснований для взыскания с ООО «Ллтек» штрафа в размере 5000 руб. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска  Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике судом отказано. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Признать Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 1 марта 2022 года недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ллтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев