ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15123/2018

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Лебедева Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6085/2019)  МП «Калининградтеплосеть» Городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.01.2019 о прекращении производства по делу № А21-15123/2018(судья  С.А.Зинченко), принятое 

 

по заявлению  МП «Калининградтеплосеть» Городского округа «Город Калининград»

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

 

об оспаривании предостережения 

 

установил:

МП «Калининградтеплосеть» Городского округа «Город Калининград» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением об оспаривании предостережения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное Управление Федеральной службы Ростехнадзора) № 08-16/5454 о недопустимости нарушения обязательных требования от 04.09.2018.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу прекращено. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт. 

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку содержит в себе властно-распорядительные предписания и возлагает на заявителя определенные обязанности. 

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило обращение гражданина Гармаш Л.Г. № О-08-10855 по вопросу технического состояния тепловой энергоустановки и соответствия установленным требованиям Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее – ПТЭ ТЭУ), а именно: допуска в эксплуатацию тепловой энергоустановки, обслуживающей жилые дома № 29-33 по улице Новый Вал, дома № 58-64 по улице Багратиона в г. Калининграде. 

По результатам рассмотрения означенного обращения установлено отсутствие информации о допуске в эксплуатацию тепловой энергоустановки, обслуживающей жилые дома по указанным адресам, в соответствии с требованиями ПТЭ ТЭУ. 

На основании изложенного, Центральным Управлением Федеральной службы Ростехнадзора Предприятию выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 08-16/5454 от 04.09.2018, согласно которому заявителю следует принять меры по соблюдению обязательных требований ПТЭ ТЭУ, а также предложено направить уведомление об исполнении предостережения в срок до 04.10.2018. 

Не согласившись с означенным предостережением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предостережение выдано Предприятию на основании пункта 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу указанной нормы предостережение о недопустимости нарушения законодательно установленных требований выдается при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований в целях профилактики нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое предостережение не содержит властно обязывающего предписания для Предприятия, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предостеречь хозяйствующего субъекта от совершения действий, которые могут повлечь нарушение закона и, как следствие, от последующих неблагоприятных последствий.

Оспариваемое предостережение не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции Центрального Управления Федеральной службы Ростехнадзора нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений. 

Таким образом, с учетом содержания и цели выдачи оспариваемого предостережения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.01.2019 по делу №  А21-15123/2018  о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 

 Е.А. Сомова