АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-11726/17

13.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.04.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 666780, 

<

...>)

к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 664027, 

<

...>),

к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ  СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (юридический адрес: 

<

...>),

к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКЕ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (юридический адрес: 

<

...>),

третьи лица: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 191119, 

<

...>).

о взыскании 44 189 613 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представлен паспорт, доверенность №28 от 06.07.2018г., ФИО3 представлен паспорт, доверенность №32 от 296.03.2018г.;

от ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО4, представлено удостоверение №136, доверенность от 27.12.2018г.;

от ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ  СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИО5 представлено удостоверение №73, доверенность №02-79-2113/8 от 23.10.2018г., ФИО6, представлено удостоверение №46 от 01.11.2011г., доверенность №02-79-2115/8 от 23.10.2018г., ФИО7, представлен паспорт, доверенность №б/н от 04.07.2018г.;

от ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКЕ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО8,. представлена доверенность от 05.04.2019г., удостоверение №99 от 01.07.2016г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» 26.06.2017г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 44 189 613 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 26.07.2016г. к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики, энергетике и транспорта Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017г. в качестве вторых ответчиков привлечена ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ В ЛИЦЕ  СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКЕ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 191119, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018г. по делу назначено проведение  судебной экономической экспертизы.

12.10.2018 года в адрес Арбитражного суда Иркутской области  поступило экспертное заключение № 13/2018 от 05.10.2018г.

Определением суда от 17.10.2018 производство по делу возобновлено.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ)  огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Представитель ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКЕ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица (КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР"  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В период 2011-2012 годов ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСФЕРА» по результатам открытого конкурса на право заключения концессионных соглашений по реконструкции котельных на территории муниципального образования «город Усть-Кут»  заключены концессионные соглашения от 19.09.2011г. №25/11-43-КС, от 30.09.2011г. №55/11-44-КС, от 19.09.2012г. №70-КС, по условиям которых ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» во владение переданы источники тепловой энергии (котельные): на основании концессионных соглашений от 19.09.2011г. №25/11-43-КС - котельная ЭГР, от 30.09.2011г. №55/11-44-КС - котельная Лена-Восточная, от 19.09.2012г. №70-КС - котельная РЭБ.

Распоряжением №25-мр от 02.07.2012г. Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области утверждена инвестиционная программа ООО «ЭНЕРГОСФЕРА»  «Реконструкция системы теплоснабжения микрорайонов старый Усть-Кут, РЭБ и Якурим г. Усть-Кут Иркутской», которой была предусмотрена реконструкция трех котельных (котельная ЗГР, котельная Лена-Восточная, котельная РЭБ) на общую сумму 392 326 тыс. руб., из них: в 2013 году – 68 403 тыс. руб., в 2014 году – 53 987 тыс. руб., в 2015 году – 53 988 тыс. руб., в 2016 году – 53 987 тыс. руб., в 2017 году – 53 987 тыс. руб., в 2018 году – 53 987 тыс. руб., в 2019 году – 53 987 тыс.  руб. (приложение №1 к распоряжению).

ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» создано путем реорганизации в форме выделения, его правопредшественником выступало ООО «ЭНЕРГОСФЕРА», в связи с данной реорганизацией истцу  перешли обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, в том числе права и обязанности по концессионным соглашениям от 19.09.2011г. №25/11 (котельная ЗГР), от 30.09.2011г. №55/11-44-КС (котельная Лена-Восточная).

Дополнительным соглашением от 15.08.2013г. 33 концессионное соглашение на реконструкцию котельной по ул. Осетровская расторгнуто, объект указанного концессионного соглашения возвращен собственнику.

Дополнительным соглашением к концессионному соглашению на реконструкцию котельной ЗГР и к  концессионному соглашению на реконструкцию котельной Лена-Восточная внесены изменения в части замены лица по концессионным соглашениям. Необходимость указанной замены, как было указано судом выше, вызвано тем, что  в результате реорганизации ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» в форме выделения с 10.06.2013г. было создано новое общество - ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК». 

 Распоряжением Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области №54-мр от 26.06.2014г.  утвердило инвестиционную программу ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК»  осуществляющему регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения на территории Иркутской области на 2014-2018 годы «Реконструкция  ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» системы теплоснабжения микрорайонов старый Усть-Кут и Якурим г. Усть-Кут Иркутской области на 2014-2018 годы», с основными характеристиками согласно приложению.

 Распоряжение Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области  от 02.07.2012г. «25-мр признано утратившим силу.

Инвестиционной программой №54-мр (приложение №1 к распоряжению) предусмотрена реконструкция двух котельных (котельная ЗГР, котельная Лена-Восточная) на общую сумму 171 097,0 тыс. руб., из них: в 2014 году – 47 174,0 тыс. руб., в 2015 году – 34 219,0 тыс. руб., в 2016 году – 34 219,0 тыс. руб., в 2017 году – 34 219,0 тыс. руб., в 2018 году – 21 264,0 тыс. руб.

Службой по тарифам Иркутской области ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» установлены тарифы, однако в  последующем ФСТ России был проведен правовой анализ сложившейся ситуации по регулировании тарифов на тепловую энергии в отношении ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» и установлено, что приказы Службы по тарифам Иркутской области от 27.06.2014г. №284-спр, от 05.09.2014г. №388-спр, 19.12.2014г. №701-спр были приняты с нарушением законодательства о концессионных соглашениях и о государственном регулировании тарифов, а соответственно, с превышением  полномочий органа регулирования.

Службой по тарифам Иркутской области, во исполнение указаний ФСТ России, утверждены новые тарифные решения в соответствии с действующим законодательством.

Истец полагает, что в связи с допущенными Службой по тарифам Иркутской области ошибками в применении законодательства о концессионных соглашениях и о государственном регулировании тарифов, им в 2014 году не дополучены доходы в виде разницы суммы, указанной  в инвестиционной программе №54-мр и сумме реально полученного дохода от оплаты коммунальной услуги конечными потребителями.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы убытков. 

ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ В ЛИЦЕ  СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в свою очередь возражало против удовлетворения исковых требований указывало, что истец не доказал размер понесённых убытков, а именно сумму реально понесенных расходов во исполнение концессионных соглашений. Более того, указано, что все понесенные истцом расходы были компенсированы ему в тарифных решениях на другие периоды, а также  путем корректировок. 

Иные ответчики также полагали требования истца к ним не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Право юридического лица на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате издания государственным органом незаконного акта, предусмотрено статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальных образованием.

 Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в период 2011-2012 годов ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСФЕРА» по результатам открытого конкурса на право заключения концессионных соглашений по реконструкции котельных на территории муниципального образования «город Усть-Кут»  заключены концессионные соглашения от 19.09.2011г. №25/11-43-КС, от 30.09.2011г. №55/11-44-КС, от 19.09.2012г. №70-КС, по условиям которых ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» во владение переданы источники тепловой энергии (котельные): 

на основании концессионного соглашения от 19.09.2011г. №25/11-43-КС - котельная ЭГР;

на основании концессионного соглашения от 30.09.2011г. №55/11-44-КС - котельная Лена-Восточная;

 на основании концессионного соглашения от 19.09.2012г. №70-КС - котельная РЭБ.

Отношения, возникающие в связи с исполнением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Законом о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях), часть 3 статьи 8 которого предусматривает право концедента осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1.1 статьи 10 Закона №115-ФЗ в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), концессионное соглашение наряду с предусмотренными частью 1 названной статьи существенными условиями должно содержать обязательства по привлечению инвестиций в объеме, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия концессионного соглашения.

Как указано в части 3 статьи 18 Закона №115-ФЗ, в случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) органы в области регулирования цен (тарифов) устанавливают цены (тарифы) и надбавки к ценам (тарифам) на производимые и реализуемые концессионером товары, выполняемые работы, оказываемые услуги исходя из определенных концессионным соглашением объема инвестиций и сроков их осуществления в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, а также в модернизацию, замену иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, улучшение его характеристик и эксплуатационных свойств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона №115-ФЗ, в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

 Распоряжением №25-мр от 02.07.2012г. Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области утверждена инвестиционная программа ООО «ЭНЕРГОСФЕРА»  «Реконструкция системы теплоснабжения микрорайонов старый Усть-Кут, РЭБ и Якурим г. Усть-Кут Иркутской», осуществляющего регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения на территории г. Усть-Кут с основными характеристиками

 Инвестиционной программой №25-мр (приложение №1 к распоряжению) предусмотрена реконструкция трех котельных (котельная ЗГР, котельная Лена-Восточная, котельная РЭБ) на общую сумму 392 326 тыс. руб., из них: в 2013 году – 68 403 тыс. руб., в 2014 году – 53 987 тыс. руб., в 2015 году – 53 988 тыс. руб., в 2016 году – 53 987 тыс. руб., в 2017 году – 53 987 тыс. руб., в 2018 году – 53 987 тыс. руб., в 2019 году – 53 987 тыс.  руб. 

ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» создано путем реорганизации в форме выделения, его правопредшественником выступало ООО «ЭНЕРГОСФЕРА», в связи с данной реорганизацией истцу  перешли обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, в том числе права и обязанности по концессионным соглашениям от 19.09.2011г. №25/11 (котельная ЗГР), от 30.09.2011г. №55/11-44-КС (котельная Лена-Восточная).

Дополнительным соглашением от 15.08.2013г. №3 концессионное соглашение на реконструкцию котельной по ул. Осетровская расторгнуто, объект указанного концессионного соглашения возвращен собственнику.

Дополнительным соглашением к концессионному соглашению на реконструкцию котельной ЗГР и к  концессионному соглашению на реконструкцию котельной Лена-Восточная внесены изменения в части замены лица по концессионным соглашениям. Необходимость указанной замены, как было указано судом выше, вызвано тем, что  в результате реорганизации ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» в форме выделения с 10.06.2013г. было создано новое общество - ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК». 

 Распоряжением Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области №54-мр от 26.06.2014г.  утвердило инвестиционную программу ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК»  осуществляющему регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения на территории Иркутской области на 2014-2018годы «Реконструкция  ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» системы теплоснабжения микрорайонов старый Усть-Кут и Якурим г. Усть-Кут Иркутской области на 2014-2018 годы», с основными характеристиками согласно приложению.

 Распоряжение Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области  от 02.07.2012г. №25-мр признано утратившим силу.

Инвестиционной программой №54-мр (приложение №1 к распоряжению) предусмотрена реконструкция двух котельных (котельная ЗГР, котельная Лена-Восточная). При этом, средства, поступающие за счет  в целях возвращения вложенных инвестиций, согласно данному приложению, должны составить 171 097,0 тыс. руб., из них: в 2014 году – 47 174,0 тыс. руб., в 2015 году – 34 219,0 тыс. руб., в 2016 году – 34 219,0 тыс. руб., в 2017 году – 34 219,0 тыс. руб., в 2018 году – 21 264,0 тыс. руб.

Как указано в части 3 статьи 18 Закона №115-ФЗ, в случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) органы в области регулирования цен (тарифов) устанавливают цены (тарифы) и надбавки к ценам (тарифам) на производимые и реализуемые концессионером товары, выполняемые работы, оказываемые услуги исходя из определенных концессионным соглашением объема инвестиций и сроков их осуществления в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, а также в модернизацию, замену иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, улучшение его характеристик и эксплуатационных свойств.

В соответствии с пунктами 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

 На территории Иркутской области полномочия по регулированию тарифов в сфере теплоснабжения реализует Служба по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012г. №303-пп).

При установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» с 01.01.2013г. (приказ службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2012г. №247-спр) расходы на капитальные вложения учтены регулирующим органом в полном объеме в сумме 68 403 тыс. руб., что подтверждается Приложением №2 к протоколу заседания Правления Службы от 27.12.2012г.

 При подаче документов в Службу по тарифам для установления тарифов на тепловую энергию на 2014 год ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» в соответствии с инвестиционной программой №25-мр были заявлены лизинговые платежи в сумме 53 987 тыс. руб.

Службой по тарифам Иркутской области (приказ от 27.06.2014г. №284-спр) инвестиции были учтены в сумме 5 078,2 тыс. руб. по статье «Прибыль на развитие производства» (Приложение №2 к протоколу заседания Правления Службы от 25.06.2014г.).

 В последующем было установлено, что Службой по тарифам Иркутской области допущены нарушения законодательства, в связи с чем, Федеральной службой по тарифам  было выдано требование от 19.08.2014г. №4-7153 об устранении нарушений. В соответствии с данным требованием Службе о тарифам по Иркутской области необходимо было: 1) отменить приказ от 27.06.2014г. №284-спр; 2) принять законное решение об установлении тарифов с учетом инвестиционной программы №54-мр.

 На основании требования ФСТ России от 19.08.2014г. 34-7453 Службой по тарифам Иркутской области издан приказ от 05.09.2014г. №388-спр, однако  инвестиции были учтены регулирующим органом только в сумме 5 748,4 тыс. руб. (Приложение №3 к протоколу заседания Правления службы от 04.09.2014г.

Позднее Службой по тарифам Иркутской области осуществлена корректировка тарифов приказом от 19.12.2014г. №701-спр, однако инвестиционную составляющую корректировка не затронула.

В последующем ФСТ России был проведен дополнительный правовой анализ сложившейся ситуации по регулировании тарифов на тепловую энергии в отношении ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» (копия требования ФСТ России от 26.12.2014г. №4-10762).

По результатам проверки  было установлено, что приказы Службы по тарифам Иркутской области от 27.06.2014г. №284-спр, от 05.09.2014г. №388-спр, 19.12.2014г. №701-спр были приняты с нарушением законодательства о концессионных соглашениях и о государственном регулировании тарифов, а соответственно, с превышением  полномочий органа регулирования. При этом, вышестоящий уполномоченный орган указал, что, правовые основания для применения метода индексации при установлении тарифов для ООО «Энергосфера-Иркутск» отсутствовали, поскольку в отношении указанной организации тарифы на тепловую энергию ранее в соответствии с Основами ценообразования № 109 не утверждались.

Как указано выше, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии  со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» установлено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Исходя из указанных положений, а также обстоятельств, указанных выше, суд соглашается с доводами истца о том, что Службой по тарифам Иркутской области действительно первоначально, при принятии тарифных решений за спорный период (2014г) допущены нарушения законодательства о концессионных соглашениях и о государственном регулировании тарифов. При этом, в письме ФСТ от 26.12.2014 года №4-10762 нашло отражение указание на необходимость при установлении тарифа учета лизинговых платежей в полном объеме, тогда как по факту, в отменных тарифных решениях данные платежи были учтены лишь в размере 7%.

При этом,  в рассматриваемом случае для суда не имеет правового значения, тот факт, что установленный ранее тариф не был оспорен истцом в судебном порядке, поскольку факты нарушения требований законодательства о концессионных соглашениях и о государственном регулировании тарифов установлены обоснованными требованиями вышестоящего государственного органа (ФСТ России).

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, установленных статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; факт причинения убытков и их размер; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков (статья 1083 Гражданского Кодекса РФ).

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков, в том числе, с государственного или муниципального органа. И напротив, отсутствие хотя бы одного из элементов, не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, даже установленный факт нарушения органом власти требований законодательства, сам по себе не может являться достаточным и необходимым для удовлетворения требования о взыскании с него убытков.

В данном случае истец, посчитал, что в связи с допущенными ошибками при установлении тарифа на 2014 год в виде неучета задекларированный в инвестиционной программе расходов по лизинговым обязательством в полном объеме, им понесены убытки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом распределенного бремени доказывания истец должен доказать факт, размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями при утверждении тарифного решения Службой по тарифам Иркутской области, а также тот факт, что виновные действия уполномоченного органа являются единственной причиной   несения истцом заявленных расходов.

Так с целью установления размера убытков истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФЭС экспертиза» ФИО9.

 В распоряжение экспертов предоставить копии документов, согласно перечню, указанному в дополнениях к ходатайству о назначении экспертизы от 09.02.2018г., находящиеся на CD-диске.

 На разрешение эксперта прославлены следующие вопросы:

1) Определить размер фактически полученных ООО«ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» денежных средств на реализацию инвестиционной программы по реконструкции источников теплоснабжения за счет  тарифов на тепловую энергию с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. с разбивкой на полугодия?.

2) Определить размер фактически полученных ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» средств на реализацию инвестиционной программы по реконструкции источников теплоснабжения за счет  тарифов на тепловую энергию с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. с разбивкой на полугодия?

3) Определить размер фактически полученных ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» средств на реализацию инвестиционной программы по реконструкции источников теплоснабжения за счет  тарифов на тепловую энергию с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. с разбивкой на полугодия?

4) Определить размер фактически полученных ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» средств на реализацию инвестиционной программы по реконструкции источников теплоснабжения за счет  тарифов на тепловую энергию с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. с разбивкой на полугодия?

12.10.2018 года в адрес  Арбитражного суда Иркутской области  поступило экспертное заключение № 13/2018 от 05.10.2018г.

 На первый вопрос суда эксперт ответил: «размер фактически полученных ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» денежных средств на реализацию инвестиционной программы по реконструкции источников теплоснабжения за счет тарифов на тепловую энергию  за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. составляет 24 676 586 руб. 40 коп., в том числе: за первое полугодие (период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. – 0 руб., за второе полугодие (период с 01.07.2013г. по 31.12.2013г.)  - 24 676 586 руб. 40 коп.».

На второй вопрос суда, эксперт ответил: «Размер фактически полученных ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» денежных средств на реализацию инвестиционной программы по реконструкции источников теплоснабжения за счет тарифов на тепловую энергию за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. составляет 34 267 418 руб. 40 коп., в том числе: за первое полугодие (период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. – 31 850 394 руб. 14 коп., за второе полугодие (период с 01.07.2014г. по 31.12.2014г.)  - 2 417 024 руб. 26 коп.».

На третий вопрос суда, эксперт ответил: «Размер фактически полученных ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» денежных средств на реализацию инвестиционной программы по реконструкции источников теплоснабжения за счет тарифов на тепловую энергию за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. составляет 22 804 151 руб. 50 коп., в том числе: за первое полугодие (период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. – 660 644 руб. 72 коп., за второе полугодие (период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.)  - 22 203 506 руб. 78 коп.».

На четвертый вопрос суда, эксперт ответил: «Размер фактически полученных ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» денежных средств на реализацию инвестиционной программы по реконструкции источников теплоснабжения за счет тарифов на тепловую энергию за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. составляет 34 113 611 руб. 84 коп., из них:: 1 224 801 руб. 47 коп. – недополученные доходы на реализацию инвестиционной программы в 2014 году,  32 888 810 руб. 37 коп. -  на реализацию инвестиционной программы в 2016 году, в том числе:

за первое полугодие (период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. – 18 166 719 руб. 68 коп., из них: 652 250 руб. 63 коп. – недополученные доходы за 2014г., 17 514 469 руб. 05 коп. – на реализацию инвестиционной программы в 2016г.;

за второе полугодие (период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г.)  - 15 946 892 руб. 16 коп., из них: 572 550 руб. 84 коп. – недополученные доходы за 2014г., 15 374 341 руб. 32 коп. – на реализацию инвестиционной программы в 2016г.

Общий размер фактически полученных ОООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» денежных средств на реализацию инвестиционной программы за 2013г.-2016г. составляет 115 861 768 руб. 14 коп., в том числе:

- 2013г. – 24 676 586 руб. 40 коп. (первое полугодие – 0 руб., второе полугодие – 24 676 586 руб. 40 коп.);

- 2014г. – 35 492 219 руб. 87 коп.., из них получено в 2014г. – 34 267 418 руб. 40 коп., в 2016г. – 1 224 801 руб. 47 коп. (первое полугодие – 32 507 833 руб. 15 коп., из них получено в 2014г. – 31 850 394 руб. 14 коп., в 2016г. – 657 439 руб. 01 коп., второе полугодие – 2 984 386 руб. 72 коп.., из них получено в 2014г. – 2 417 024 руб. 26 коп., в 2016г. – 567 362 руб. 46 коп.);

- 2015г. – 22 804 151 руб. 50 коп. (первое полугодие – 660 644 руб. 72 коп., второе полугодие – 22 203 506 руб. 78 коп.);

- 2016г. – 32 888 810 руб. 37 коп. (первое полугодие – 17 514 469 руб. 05 коп., второе полугодие – 15 374 341 руб. 32 коп.).».

ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТЬЮ В ЛИЦЕ  СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявлены возражения относительно  определения экспертом полезного отпуска тепловой энергии. Так, по мнению ответчика, эксперт  использовал первичную документацию (счета-фактуры), а не статистическую отчетность по форме №46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным  категория потребителей» в связи с чем.  данные эксперта являются не корректными. 

Рассматривая данные возражения, суд установил следующее.

Форма 46-ТЭ является специальным инструментарием для сбора сведений о полезном отпуске тепловой энергии и полученной выручке от ее реализации. В рассматриваемый период времени форма 46-ТЭ была утверждена приказом Росстата от 11.02.2011г. №37.

Согласно указаниям по заполнению формы № 46-ТЭ предоставлять данную форму обязаны юридические лица-поставщики тепловой энергии. При этом в форме отражается как полезный отпуск тепловой энергии по группам потребителей, так и стоимость тепловой энергии (без НДС), определенная на основании счетов-фактур, выписанных потребителям в соответствии с договорами на теплоснабжение за отчетный период.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что рассматривается спор о взыскании убытков, являющихся мерой гражданской ответственности, а негативные последствия от действий истца, представившего уполномоченному органу недостоверные данные в форме 46-ТЭ не могут быть возложены на ответчика,  суд соглашается с доводами  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ  СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  и по полагает необходимым при определении фактического полезного отпуска руководствоваться именно формой № 46-ТЭ, являющейся специальным инструментом для сбора данных о полезном отпуске тепловой энергии, а не данными счетов-фактур и представленных карточек счёта 90.01.1.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает выводы экспертного заключения в качестве доказательств доводов истца о размере фактически полученных денежных средств на реализацию инвестиционной программы за 2014 год (с учетом контррасчета ответчика по форме 46-ТЭ, по основаниям, указанным выше): получение ООО «Энергосфера-Иркутск» денежных средств на реализацию инвестиционной программы составило за 2014 год: 34 647 221, 35 руб., в том числе, за второе полугодие: 2 454 069,89 руб.). Доводы и возражения сторон относительно остальных установленных экспертом сумм за иные периоды, судом не рассматриваются, поскольку истец не ссылается на них как на доказательство по рассматриваемому иску.

После поступления экспертного заключения  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 44 189 613 руб. 28 коп. 

 Окончательно формируя свою правовую позицию спору, в обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что  инвестиционной программой №54-мр за второе полугодие 2014 года размер инвестиций составил 47 174 000 руб. Размер фактически полученных истцом денежных средств  на реализацию инвестиционной программы составил 2 417 024 руб. 26 коп., а согласно выводам  заключения эксперта размер недополученных доходов на реализацию инвестиционной программы №54-мр за 2014 год составил лишь 567 362 руб. 46 коп. Таким образом, общий размер  фактически полученных истцом денежных средств на реализацию инвестиционной программы №54-мр за второе полугодие (с учетом недополученных доходов, учтенных в 2016 году) составил 2 984 286 руб. 72 коп. (2 417 024 руб. 26 коп+567 362 руб. 46 коп.). Следовательно, размер причиненных убытков составляет 44 189 613 руб. 28 коп. (47 174 000 руб.- 2 984 286 руб. 72 коп.)

Таким образом, фактически истцом в качестве убытков окончательно заявлены фактические расходы (не упущенная выгода) в виде средств, затраченных обществом (либо тех, которые будут с неизбежностью затрачены) на реконструкцию объектов концессионного соглашения за второе полугодие 2014 года и не возмещенные Иркутской областью за счет инвестиционной составляющей средств, полученных от потребителей тепловой энергии, в составе установленного Службой тарифа, также на второе полугодие 2014 года.

Таким образом, разницу между задекларированной в инвестиционной программе суммой инвестиций на конкретный период и фактически полученными доходами за этот же период, истец полагает понесенными  убытками, подлежащими возмещению за счет государства.

Суд не может согласиться с указанным, ввиду следующего.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом,  истец, требуя возмещения убытков, должен, в первую очередь доказать факт несения и размер соответствующих расходов.

Суд на протяжении всего судебного разбирательства определениями предлагал истцу представить доказательства фактического несения спорных расходов, в том числе в заявленном истцом периоде.

Более того, с учетом особенностей настоящего спора, в том числе, требования истца о возмещении расходов за конкретный период, суд также предлагал истцу документально подтвердить фактический объем лизинговых  обязательств (и иных платежей, подлежащих возмещению за счет инвестиционной составляющей тарифа) на второе полугодие 2014 года.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что доказательством несения таких расходов (или необходимости нести с неизбежностью их в будущем) является соответствующее указание в приложении №1 Инвестиционной программы №54-мр о том, что средства, поступающие за счет  в целях возвращения вложенных инвестиций, согласно данному приложению, должны составить 171 097,0 тыс. руб., из них: в 2014 году – 47 174,0 тыс. руб., в 2015 году – 34 219,0 тыс. руб., в 2016 году – 34 219,0 тыс. руб., в 2017 году – 34 219,0 тыс. руб., в 2018 году – 21 264,0 тыс. руб., судом отклоняются, как необоснованные.

Как следует из анализа данной инвестиционной программы (Т.2 л.д.44-60, 4 (приложение №1)), а именно расчета указанных сумм инвестиций отражённого в главе 7 «Финансовый план инвестиционной программы (корректировка)», указанные суммы инвестиций представляют собой прогнозные, планируемые показатели, основанные, в том числе, на анализе уже имеющихся обязательств, а также факте их частичного выполнения.

Доводы истца о том, что все объекты по концессионному соглашению реконструированы, введены в эксплуатацию, судом отклоняются как документально неподтвержденные (несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства). Более того, указанные факты, сами по себе, не подтверждают факт выполнения всех взятых на себя обязательств по концессионному соглашению, и несения спорных расходов в заявленном размере , в заявленном периоде.

Кроме того, поскольку рассматриваемый спор возник в сфере правоотношений, вытекающих из регулируемой государством детальности (ценообразования), суд также принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012г. №1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (п. 13 Основ ценообразования).

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

При таких обстоятельствах, при наличии установленного законодательством механизма последующего учета незаявленных или неучтенных ранее расходов в составе тарифа на более поздние, по сравнению с периодом несения расходов, периоды, суд также не находит оснований для вывода о необходимости взыскания заявленных средств с государства в качестве убытков.

Следовательно, ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» не лишено было права обратиться в орган регулирования для учета выпадающих доходов за 2014 год, связанных с реализацией Инвестиционной программы № 54-мр, при установлении для нее тарифов на тепловую энергию на 2016 год с предоставлением документального подтверждения факта  их наличия.

Вместе с тем, истец в орган регулирования для учета выпадающих доходов за 2014 год не обратился.

 Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосфера-Иркутск», со сроком действия с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года установлены приказом Службы от 18 декабря 2015 года № 579-спр.

Учитывая, что Служба как уполномоченный государственный орган в сфере тарифного регулирования вправе определять экономическую обоснованность тех или иных расходов хозяйствующего субъекта на предмет включения таких расходов в состав тарифа, при установлении тарифов на 2016 год производился анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергосфера-Иркутск» за 2014 год.

В силу пунктов 20, 32 Основ ценообразования № 109 расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя, в том числе, капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство. Расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

По результатам анализа Службой по тарифам  установлено, что фактические расходы по лизингу, то есть на реализацию Инвестиционной программы № 54-мр, понесенные ООО «Энергосфера-Иркутск» в 2014 году, составили 35 920 100,00 руб., что подтверждается представленным теплоснабжающей организацией отчетом по проводкам за 2014 год. Также были проанализированы фактические данные о собранной выручке на реализацию Инвестиционной программы № 54-мр за 2014 год, исходя из фактического полезного отпуска тепловой энергии на основании данных, представленных теплоснабжающей организацией по форме статистической отчетности № 46-ТЭ «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей» за 2014 год.

По результатам проведенного анализа было установлено, что фактически начисленные за счет тарифа средства на реализацию Инвестиционной программы № 54-мр в 2014 году составили 22 923 300,00 руб.

Таким образом, ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТЬЮ В ЛИЦЕ  СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ были установлены выпадающие доходы по статье «Прибыль на развитие производства» в сумме 12 996 800,00 руб. (35 920 100,00 руб. - 22 923 300,00 руб.), которые были учтены при расчете необходимой валовой выручки на 2016 год, что нашло свое отражение в пояснительной записке по расчету тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» на 2016 год.

Согласно Инвестиционной программе № 54-мр совокупный размер инвестиций на реализацию мероприятий составляет 47 174 000,00 руб. Реализация инвестиционной программы осуществляется путём лизинга, в связи с чем у ООО «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» в 2014 году действовали следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

от 1 апреля 2011 года № 6/11, заключённый с ООО «МКЦ»;

от 12 мая 2011 года № 122-л, заключённый с ООО «ФинКонсалт»;

от 15 ноября 2012 года № 023/427-12, заключённый с ООО «МКЦ».

Согласно редакциям, действовавшим на момент подачи документов для установления тарифов на 2014 год, сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате, составляла 44 043 302,78 руб., в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга):

от 1 апреля 2011 года № 6/11 - 17 911 548,66 руб.;

от 12 мая 2011 года № 122-л - 12 083 642,36 руб.;

от 15 ноября 2012 года № 023/427-12 - 14 048 111,76 руб.

Таким образом, сумма лизинговых платежей, предусмотренная вышеуказанными договорами, в результате проверки, проведенной уполномоченным органом, не соответствовала сумме инвестиций, предусмотренных Инвестиционной программой №54-мр.

23 декабря 2012 года в договор финансовой аренды (лизинга) от 1 апреля 2011 года №6/11 дополнительным соглашением от 23 декабря 2013 года №° 7 были внесены изменения в часта графика лизинговых платежей. Согласно данным изменениям уплате лизингодателю в 2014 году подлежала сумма 11 395 845,26 руб. (уменьшена на 6 515 703,4 руб.). 

Таким образом, на момент утверждения Инвестиционной программы №54-мр (26 июня 2014 года) совокупная сумма лизинговых платежей в рамках исполнения инвестиционной программы в 2014 году составляла 37 527 599,38 руб.

Вместе с тем, Инвестиционной программой №54-мр объём инвестиций на 2014 год был сохранён в размере 47 174 000,00 руб.

10.07.2014г. года дополнительным соглашением №6 был скорректирован график лизинговых платежей, предусмотренный договором финансовой аренды (лизинга) от 15 ноября 2012 года № 023/427-12. Совокупный объём платежей лизингодателю в 2014 году был снижен на 3 225 230,4 руб. и составил 10 822 881,36 руб. 

Таким образом, совокупная сумма лизинговых платежей в рамках исполнения Инвестиционной программой №54-мр в 2014 году в соответствии с заключёнными договорами финансовой аренды (лизинга) была скорректирована до 34 302 368,98 руб. 

Порядок внесения изменений в инвестиционную программу предусмотрен Правилами № 410. Так, согласно пункту 45 Правил № 410 регулируемая организация имеет право обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с заявлением о внесении изменений в инвестиционную программу. Заявление о внесении изменений в инвестиционную программу (утвержденную в том числе на текущий год) с проектом изменений, вносимых в инвестиционную программу, и их обоснованием направляется регулируемой организацией в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в срок до 30 августа текущего года.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Энергосфера-Иркутск» имела возможность обратиться в министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области для осуществления корректировки Инвестиционной программы №54-мр в части перераспределения расходов на её реализацию по годам действия. Вместе с тем, соответствующие изменения в Инвестиционную программу №54-мр внесены не были.

Учитывая вышеизложенное, совокупные обязательства ООО «Энергосфера-Иркутск» перед лизингодателем в 2014 году, по данным, установленным Службой по тарифам в рамках соответствующей проверки, составили 34 302 368,98 руб. Фактические лизинговые платежи согласно «отчёту по проводкам», представленному ООО «Энергосфера-Иркутск», за 2014 год составили 35 920 127,99 руб.

С учетом изложенного,  ответчик в лице Службы по тарифам, основываясь на анализе финансовой документации истца, представленного последним в процессе государственного регулирования тарифов, не оспаривает тот факт, что фактические лизинговые платежи ООО «Энергосфера-Иркутск» за 2014 год составили 35 920 127 руб. 99 коп.

Напротив, истец, на которого и возложено бремя доказывания факта и размере несения расходов, никаких доказательств указанного суду не представил.  

При этом, как следует из пояснений Службы по тарифам Иркутской области ООО «Энергосфера-Иркутск» в 2014 году за счёт средств, предусмотренных в тарифе, на реализацию Инвестиционной программы № 54-мр получила 22 923 300,00 руб. Впоследствии, при регулировании тарифов на 2016 год в качестве выпадающих доходов теплоснабжающей организации в необходимую валовую выручку ООО Энергосфера-Иркутск» Службой была включена сумма 12 996 800,00 руб., определённая исходя из фактически понесённых затрат на лизинговые платежи и сумм, собранных в тарифе в 2014 году. В рамках тарифного регулирования на 2019 год Службой был проведён аналогичный комплексный анализ финансирования инвестиционной программы ООО «Энергосфера-Иркутск», по итогам которого были установлены выпадающие доходы предприятия па реализацию инвестиционной программы за 2017 год в сумме 3 241 379,09 руб.

По итогам заседания Правления Службы 17 декабря 2018 года выпадающие доходы ООО «Энергосфера-Иркутск» на реализацию инвестиционной программы за 2014-2017 гг. были включены в тариф на 2019 год в общей сумме 17 361,5 тыс. руб.:

14 120,1 тыс. руб. + 3 241,4 тыс. руб. = 17 361,5 тыс. руб., где

14 120,1 тыс. руб. - сумма фактически недополученных денежных средств на реализацию инвестиционной программы за 2014-2016 гг.;

3 241,4 тыс. руб. - сумма фактически недополученных денежных средств на реализацию инвестиционной программы за 2017 г.

Указанный факт истцом не оспаривается. Перечисленные тарифные решения, оформленные соответствующими ненормативными правовыми актами в указанной части никем не оспорены, являются действующими.

Таким образом,  заявленные и документально и экономически обоснованные расходы истца на реализацию инвестиционной программы за 2014-2016 гг., по данным уполномоченного органа, в полном объёме учтены в ходе соответствующего тарифного регулирования, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы истца о том, что вследствие пропуска трехлетнего периода, предусмотренного п.10 Основ ценообразования, он утратил возможность предъявить неучтенные расходы в целях установления новых тарифов, судом проверены, и отклонены, как необоснованные.

Так, как было указано выше, выпадающие расходы истца, в том числе, из заявленных им за спорный период, последовательно учитывались Службой по тарифам в последующих периодах. В частности,  в тариф на 2019 год Службой были учтены выпадающие доходы на реализацию инвестиционной программы в общей сумме 17 361,5 тыс. руб. Соответствующее тарифное решение вступило в законную силу, истцом не оспорено, реализуется им в настоящее время.

Таким образом, поскольку спорная инвестиционная программа является действующей, обеими сторонами концессионного соглашения продолжают выполняться действия выполнению взятых на себя обязательств, суд не может согласиться с доводами истца о том, что заявленные им расходы (даже в случае доказанности факта их несения) не компенсированы или не будет компенсированы в будущем.

Доводы истца о том, что избранный им механизм защиты нарушенного права в виде недополучения гарантированной государством в соответствующей инвестиционной программе компенсации понесенных в отношении реконструируемых объектов соглашения расходов, является единственным, судом отклоняется как необоснованный.

Истец, будучи участником правоотношений в сфере государственного регулирования тарифов, не был лишен (и не лишен) возможности оспаривать, в том числе в судебном порядке, ненормативные акты Службы по тарифам по установлению конкретных тарифов, в том числе, в части неучета выпадающих доходов за предыдущие периоды. Кроме того,  по факту выполнения истцом в полном объеме взятых на себя по концессионному соглашению обязательств, и истечению срока инвестиционной программы, истец не лишен права на обращение за взысканием на стороне публичного элемента неосновательного обогащения, а также  на взыскание соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах, непосредственно исследовав в совокупности все представленные сторонами документы, заключение эксперта, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт несения и размер требуемых убытков, а также причинно-следственную связь между понесёнными расходами и неправомерными действиями государственного органа, а как было указано судом выше только совокупность всех признаков (факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков) позволяет принять решение о взыскании убытков, в том числе, с государственного или муниципального органа. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 200 000 руб. 00 коп.

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №367 от 19.06.2017г.

 Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 198 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

     Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 666780, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 198 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья                                       Е.Г.Полякова