АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22345/2019

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.10.1993) в лице акционера ФИО2

к  ФИО3  

о взыскании 250 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 24.09.2019, паспорт, документ о высшем юридическом образовании № 3494-6 от 06.07.2012;

от ответчика, АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» – ФИО5, по доверенности от 24.12.2019; по доверенности № 79 от 08.04.2019, паспорт, документ о высшем юридическом образовании № 9296 от 11.07.2017.

установил:

акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – Общество или АО «ДНИИМФ») в лице акционера ФИО2 (далее – ФИО2 или акционер) обратилось с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик или ФИО3) о взыскании 250 000 рублей убытков, причиненных  Обществу его единоличным исполнительным органом. 

В обоснование исковых требований представитель ФИО2 указал, что  по  вине  единоличного исполнительного органа  общества, последнее было привлечено к административной ответственности. 

Представитель Общества и ответчика  против исковых требований возразил, ссылаясь  на отсутствие вины директора  в причинении  обществу убытков,  на принятие ответчиком мер для уменьшения и предотвращения  убытков. 

          Ответчик также  полагает, что в его действиях отсутствует признак противоправности, юридически значимая причинно-следственная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина в привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, по мнению общества и  ответчика,   в материалах дела  отсутствуют  доказательства,  свидетельствующие о недобросовестности и неразумности  действий единоличного исполнительного органа общества.  

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв  до 22.01.2020 в 14 часов 00 минут.  

После перерыва ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2019 по делу № 12-832/2019 и  решения Приморского краевого суда  от 17.09.2019 по делу №7-21-925 (12-832/2019), ссылаясь на часть 2 статьи 143 АПК РФ. 

Представитель  акционера  возразил относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду  отсутствия  правовых оснований, предусмотренных  статьей 143 АПК РФ, для приостановления  производства по делу.  

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано отделом регистрации администрации города Владивостока 27.09.1993. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***> присвоен 01.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока. 

С 13.02.2009 обязанности  генерального  директора АО «ДНИИМФ»   исполняет  ФИО3, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2, являясь акционером общества, владеющим 25,0356 % голосующих акций, направил в адрес 27.11.2018 в адрес общества требование о предоставлении ему следующих документов:

1. трудовых договоров (служебных контрактов), трудовых соглашений, договоров подряда и т.д., действующих в период 2016-2018 гг. и заключенных с генеральным директором и всеми заместителями генерального директора общества,

2. трудовых договоров (служебных контрактов), трудовых соглашений, договоров подряда и т.д., заключенных в период 2016-2018 гг. с генеральным директором и всеми заместителями генерального директора общества.

Письмом от 30.11.2018 № 24/2504 АО «ДНИИМФ» сообщило, что акционером не представлена информация о состоянии лицевого счета акционера общества, а предоставленная выписка из реестра № 40-03/373 от 02.08.2018 не заверена в установленном законом порядке и не содержит необходимой для общества информации. Запрошенные акционером документы обществом не представлены.

Акционер обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (вх. от 13.12.2018 № ОЭТ7-2937, от 17.12.2018 № ОЭТ7-2953) с жалобами, согласно которым указал, что требование от 27.11.2018 обществом не исполнено.

По результатам рассмотрения обращений Заявителя выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в части предоставления информации по требованию акционера от 27.11.2018.

С целью устранения выявленных нарушений в адрес АО «ДНИИМФ» направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872, согласно которому обществу надлежало в течение семи рабочих дней с даты его получения:

1. устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания, а именно: исполнить требование от 27.11.2018 с учетом положений, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России № 3388-У),

2. в указанный срок направить в Управление Службы отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (адрес: ул. Светланская, 71, 

<

...>).

Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 69011132465707) предписание получено обществом 07.02.2019.

Таким образом, АО «ДНИИМФ» надлежало исполнить предписание от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872 до 18.02.2019 включительно.

18.02.2019 в адрес Управления Службы поступил отчет АО «ДНИИМФ» от 14.02.2019 № 24/0391 об исполнении предписания от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872.

Из документов, представленных обществом письмом от 14.02.2019 № 24/0391 следует, что заявителем предоставлены согласно требованию от 27.11.2018 копии трудовых договоров (служебных контрактов), трудовых соглашений, действовавших в период с 13.12.2017 по 27.11.2018 и заключенных в период с 13.12.2017 по 27.11.2018.

Вместе с тем,  обществом не предоставлены в Управление Службы сведения о предоставлении согласно требованию от 27.11.2018 копий трудовых договоров (служебных контрактов), трудовых соглашений, действовавших в период с 01.01.2016 по 12.12.2017 и заключенных в период с 01.01.2016 по 12.12.2017, или в случае отказа в доступе к указанной информации – не указаны основания для такого отказа в соответствии с пунктом 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Кроме того, 20.02.2019 в Управление Службы поступили обращения акционера (вх. №№ ОЭТ7-330, ОЭТ7-334), содержащие сведения об исполнении предписания от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872 не в полном объеме в иной части, а именно: в предоставленных копиях трудовых договоров (служебных контрактов) и трудовых соглашений генерального директора общества и его заместителей, действовавших в период с 13.12.2017 по 27.11.2018 и заключенных в период с 13.12.2017 по 27.11.2018, скрыты сведения: о паспортных данных, доходах, месте регистрации генерального директора общества и его заместителей.

По результатам рассмотрения указанных обращений административным органом установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, поскольку АО «ДНИИМФ» надлежало предоставить акционеру копии трудовых договоров (служебных контрактов), трудовых соглашений, действовавших в период с 13.12.2017 по 27.11.2018 и заключенных в период с 13.12.2017 по 27.11.2018, с открытыми сведениями о доходах генерального директора общества и его заместителей.

Таким образом, обществом не выполнено в установленный срок предписание Банка России от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № ТУ-05-ЮЛ-19-6888/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 17.04.2019 № 19-6888/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, которое было обжаловано Обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .Приморского края по делу № А51-9988/2019 от 10.07.2019 в удовлетворении  требований о признании постановления от 17.04.2019 № 19-6888/3110-1 незаконным отказано. 

Платежным  поручением № 2311 от 18.09.2019 общество  произвело оплату штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что расходы общества по уплате штрафа понесены вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа Общества, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3  убытков в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

          Согласно статье 71 Федерального  закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –  Закон об акционерных обществах)  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ  доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается, что Общество понесло расходы на уплату административного штрафа в размере 250 000 рублей  за невыполнение требований корпоративного законодательства. Таким образом,    наличие убытков и их размер подтверждены документально. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле относительно недобросовестности и неразумности  действий единоличного исполнительного органа общества,  наличия/отсутствия  вины директора  в причинении этих  убытков,  принятии ответчиком мер для уменьшения и предотвращения  убытков,  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, как единоличного исполнительного  органа общества не отвечают критерию  добросовестности и разумности исходя из следующего.  

Так, из материалов дела  следует, что постановлением заместителя начальника Дальневосточного ГУ ЦБ РФ от 13.06.2019 должностное лицо генеральный директор АО «ДНИИМФ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 15.19 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.   

При этом основанием  для  привлечения к административной   ответственности  единоличного  исполнительного органа общества  явилось непредставление обществом запрошенной  акционером в требовании   от 27.11.2018 информации. 

Вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2019 по делу № 12-832/2019  постановление от 13.06.2019 оставлено  без изменения.  

 При этом, суд  установил   вину единоличного исполнительного органа в непредставлении  акционеру  в установленные Законом об акционерных обществах срок и порядке  запрашиваемую последним информацию  о деятельности  общества. 

Кроме того, судом было установлено, что  ранее вступившим  в законную силу  постановлением  от 19.03.2019 генеральный АО «ДНИИМФ»  ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему было  назначено административное наказание  в виде предупреждения. 

Поскольку  длительный  период  с 27.11.2018  акционеру не предоставлялась   запрошенная  им документация,  последний был вынужден  обратиться  с жалобами,  как  на  бездействие Общества,   так и его  единоличного исполнительного органа.  

Как следует из  материалов дела, запрошенная документация   была  передана   акционеру только   на  основании предписаний Банка  России.    При этом  в полном объеме  предписания  Банка России, законность которых, в том числе  и в части  предоставления  сведений о доходах генерального директора общества  и его  заместителей, подтверждена  решением по  делу № А51-9988/2019,    были исполнены  лишь 15.04.2019, т.е.  после  составления  протокола  об административном правонарушении  (составлен 02.04.2019)  и спустя более,  чем четыре с половиной месяца  после  обращения  акционера  в общество. 

Указанные  обстоятельства  в совокупности  не могут свидетельствовать о  добросовестности и разумности действий   ответчика, а также  не могут быть  расценены судом  в качестве мер  предпринятых  для  уменьшения размера убытков. 

 При этом суд  отклоняет доводы  ответчика об отсутствии   вины ответчика, в связи с наличием  в обществе должности корпоративного секретаря, т.к. по смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  62 ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель, как лицо, не обеспечившее надлежащей организации системы управления юридическим лицом. 

Согласно статье  69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

          В соответствии с пунктом 10.1, 10.3 Устава АО «ДНИИМФ» генеральный директор, правление и научно-технический совет общества осуществляют оперативное руководство деятельностью общества и наделяется в соответствии с законодательством РФ всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи и несут ответственность за исполнение обязанностей. Генеральный директор в соответствии с Уставом Общества принимает решения по всем вопросам, не относящимся к компетенции собрания акционеров и наблюдательного совета, в том числе представляет общество в отношениях с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами; рассматривает и принимает решения, издает приказы и распоряжения по всем вопросам деятельности общества, в пределах прав, определенных настоящим уставом; осуществляет свою деятельность от имени общества без доверенности; утверждает штаты, издает приказы и дает распоряжения, обязательные для выполнения всеми работниками общества.

Как установлено судом,   19.03.2019  за непредставление  истцу спорной информации по требованию  от 27.11.2018    ФИО3    был  персонально привлечен  к административной  ответственности в виде  предупреждения, а, следовательно,  действуя разумно  и добросовестно,   должен был  лично проконтролировать  действия  корпоративного секретаря по исполнению предписаний Банка России до  составления протокола об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разумные действия директора общества, в условиях сложившийся ситуации, могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии   со статьей 110   АПК РФ  расходы акционера по оплате  госпошлины относятся на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с    ФИО3 в пользу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей убытков.

          Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы  после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.