АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67145/2021

12 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел дело №А60-67145/2021 по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1033652 руб. 18 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Екб-44/21 от 13.12.2021.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о  взыскании задолженности по договорам №ФГК-227-15 от 01.04.2019, №189/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 29.05.2019,  №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 в сумме 796 652, 18 руб., штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка в сумме 237 000 руб., государственной пошлины в сумме 23 337 руб.

Определением от 24 декабря 2021 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), отзыв не представил.

Определением от 26.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 07.02.2022 поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик просит в иске отказать, заявил следующие ходатайства:

1) О привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора:

 - Открытое Акционерное Общество «Российские Железные Дороги» 107174, 

<

...> нов. дом 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001 с целью предоставления пояснений о причинах отцепки вагонов 59682864, 62940358, 62916911, 53273041, 34527296, 55559918, 64331820, 62547310 по коду 234 КЖА 2005 05.

- Акционерное Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», 622007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 662301001 с целью предоставления пояснений о причинах отцепки вагона 60080660 по коду 205 КЖА 2005 05, вагона 57206104 по коду 352 КЖА 2005 05.

2) Об истребовании следующих доказательств у ООО «АКСТОН» (

<

...>): сертификат качества, технический паспорт в отношении поглощающего аппарата модели 73ZW № 6740-4269-2013, а так письменные объяснения о причинах неисправности названного узла, в соответствии с актом-рекламации от 08.09.2021 г. № 2005.

3) об истребовании у ОАО «РЖД» следующих доказательств: книги формы ВУ-14, натурные листы поезда, железнодорожные накладные на первоначальную отправку, по каждому из спорных вагонов (59682864, 62940158, 60382579, 54015656, 60052446, 63470066, 60088275, 60080660, 644267640, 6291691l, 57206104, 42572057, 60277415, 55665749, 61331484, 62851035, 62266226, 75094516, 33273041, 60856077, 60254232, 60209525, 61624532, 51425302, 61167367, 65634578, 62849245, 62429105, 64742943, 62879119, 61007746, 60227501, 61082582, 61532958, 54009303, 39603584, 43793546, 34527296, 59603365, 55599918, 64331820, 63252001, 62547310, 61839908)за май 2021 года, а также за период с августа по сентябрь 2021 года (период составления актов рекламаций по спорным вагонам).

4) о привлечении ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> соответчиком по делу №A60-67145/2021.

5) о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца 08.02.2022 поступили возражения на отзыв, в которых он уточняет сумму заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 09.02.2022 истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик поддерживает ранее заявленные в письменных объяснениях ходатайства.

Ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Российские Железные Дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «АКСТОН» доказательств судом отказано (ст. 66 АПК РФ), суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что запрашиваемые ответчиком документы могут иметь правовое значение для разрешения настоящего спора.

Ходатайство о привлечении третьим лицом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» принято судом к рассмотрению.

Ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» принято судом к рассмотрению.

По ходатайству о привлечении ОАО «РЖД» требуется позиция истца (ст. 46 АПК РФ), которая в возражениях на отзыв не выражена, явку истец не обеспечил). Ходатайство о привлечении в качестве соответчика принято к рассмотрению, будет разрешено с учетом позиции истца.

Определением от 09.02.2022 судебное заседание отложено.

От третьего лица – ОАО «РЖД» 21.03.2022 поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддерживает заявленное в возражениях на письменные пояснения ответчика ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит взыскать с ответчика убытки в размере 686 406 руб. 89 коп., штраф за выбытие вагонов из нерабочего парка в размере 216 600 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 21 060 руб. 00 коп.,, возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 277 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ходатайство о привлечении  соответчиком ОАО «РЖД». Право определять субъектный состав спора принадлежит истцу. 

Истец возражает против привлечения соответчиком ОАО «РЖД».

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика на основании ст. 46, 47 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании документов у ОАО «РЖД». 

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов судом отказано, в том числе по основаниям, которые будут изложены в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского». 

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, но оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» судом удовлетворено, поскольку права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определением от 22.03.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022.

От третьего лица 21.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании 21.04.2022 заявлено ходатайство об отложении для подготовки правовой позиции в связи с поступлением в материалы дела отзыва третьего лица.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку доводы третьего лица повторяют доводы истца, заявленные ранее.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 27.04.2022 15-20.

 Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Учитывая, что ответчик явку посредством онлайн-заседания не обеспечил, в течение 15 минут не подключился, по телефону, указанному в ходатайстве, не ответил, судебное заседание определением от 27.04.2022 отложено на 06.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании 06.05.2022 исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (истец, заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (ответчик, подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

С 15.04.2021 г. АО «ВРК-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь».

Согласно условиям договоров подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договора).

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 45 грузовых вагонов (платформ, цистерн) (с учетом уточнения), принадлежащих истцу на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по следующим неисправностям, на устранение которых истцом в соответствии с представленными уточнениями понесены следующие расходы:

№ п/п

Номер договора

№ вагона

Дата Претензии

код

неисправности

Штраф

Убытки

1

Договор от 01.04.2019 №ФГК-227-15

59682864

25.10.2021

150, 234

1700,00

22 932,70

2

62940358

25.10.2021

234

1 700,00

17 575,73

итого:

3400,00

40 508,43

3

60382579

05.10.2021

  157

0,00

23 237,87

4

54015656

05.10.2021

502

1700,00

11 919,00

5

60052446

05.10.2021

205

11 900,00

44 430,10

6

62051586

05.10.2021

214

850,00

8 185,32

итого:

14 450,00

87 772,29

7

Договор от 06.12.2019

№ФГК-929-15

63470066

14.10.2021

150

0,00

0,00

8

60088275

14.10.2021

102

5 100,00

28 457,40

9

60080660

06.10.2021

205

5 950,00

44430,10

10

64467640

06.10.2021

150

0,00

16 039,33

11

62916911

25.10.2021

234

5100,00

8877,84

итого:

16 150,00

97 804,67

12

Договор от 24.05.2019 №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15

 

57206104

13.10.2021

    352

2 700,00

9 892,70

13

42572057

13.10.2021

102

3 000,00

22 910,52

14

60277415

13.10.2021

214

5 100,00

9 831,92

15

55665749

13.10.2021

410

5 100,00

6 892,80

16

61331484

13.10.2021

    150

0,00

0,00

17

62851035

13.10.2021

102

1700,00

44 077,78

18

62266226

13.10.2021

214

5 100,00

8 440,39

19

75094516

13.10.2021

352

900,00

10 550,70

20

53273041

06.10.2021

234

5 100,00

9 541,49

21

60856077

06.10.2021

102

5 100,00

13 916,31

22

60254232

06.10.2021

214

5 100,00

11 037,92

23

60209525

06.10.2021

218

5 100,00

7 808,24

24

61624532

06.10.2021

404

5 100,00

7 676,47

25

51425302

06.10.2021

159

5 100,00

23 065,79

26

61167367

06.10.2021

205

5 100,00

41 354,52

27

65634578

06.10.2021

214

1700,00

9 055,92

28

62849245

06.10.2021

503,54

5 100,00

10 125,13

29

62429105

06.10.2021

214

5 100,00

11 958,84

30

64742943

06.10.2021

205

5 100,00

41 462,71

31

62879119

06.10.2021

102

0,00

0,00

32

61007746

06.10.2021

214

3 400,00

9 717,39

33

60227501

26.10.2021

614

5 100,00

4 510,20

34

61082582

26.10.2021

102

3 400,00

35 402,91

35

61532958

26.10.2021

150

0,00

0,00

36

54009303

26.10.2021

102

3 400,00

344,00

37

59605584

26.10.2021

540

5 100,00

4 781,26

38

43793546

26.10.2021

205

3 000,00

48 547,39

39

54527296

26.10.2021

214

3 000,00

9 328,92

40

59603365

26.10.2021

205, 225

28 900,00

5 855,00

41

55559918

26.10.2021

234

5100,00

10  065,71

42

64331820

26.10.2021

234

5100,00

10  065,71

43

63252001

26.10.2021

102

5100,00

12 618,94

44

62547310

26.10.2021

214

5100,00

9 483,92

45

61839908

26.10.2021

565

30 600,00

0,00

итого:

 

182 600,00

460 321,50

Итого всего:

 

216 600,00

686 406,89

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных и. 6.1. договора путем направления претензии.

Указанные выше вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в приведенной выше таблице. В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые оформляются акты-рекламации. Кроме того, отцепка вагонов №60088275, 42572057, 62851035, 60856077, 62879119, 61082582, 63252001 произошла ввиду эксплуатационной неисправности с кодом 102 (тонкий гребень).

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены согласно п. п. 6.4 - 6.7 договора истцом самостоятельно за свой счет. Сумма убытков с учетом уточнения исковых требований составляет 686 406,89 руб.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

В адрес ответчика истцом направлены претензии, которые добровольно ответчиком не исполнены.  

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования полностью на основании следующего.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда  длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

Условиями заключенных сторонами договоров установлены следующие гарантийные обязательства:

6.1. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

6.1.1. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57). начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М. вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

6.1.2. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

6.1.3.Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона.

6.1.4.Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная батка. колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000.). находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали. но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

6.1.5.Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар. проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар. но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар. но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

6.1.6.Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

6.1.7 Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по катендарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 25 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых

Гарантийная ответственность не распространяется:

-на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

-в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»). обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 25 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев):

-при нарушении Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

В случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 25 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М). Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23. уведомление формы ВУ-36М. расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

6.2.Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее-Регламент). либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М. составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

6.3.При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорчм или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Заказчик за счет Подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего Депо (Предприятия) Подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документе плательщиком Подрядчика.

6.4.Отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя Подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

6.5.Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

6.6.Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежаших ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензии, с приложением копий документов:

-акта-рекламации формы ВУ-41М:

-документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента:

-фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента:

-акта о выполненных работах (оказанных услугах):

-расчетно-дефектной ведомости;

-расчета суммы возмещения затрат;

-счета-фактуры;

-платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

-акта-рекламации формы ВУ-41М. утвержденной администрацией дороги;

-калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости):

-акта выполненных работ:

-счета-фактуры;

-платежного поручения.

6.7.Депо (Предприятие) Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы.

6.8.В случае браковки узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, на грузовом вагоне, поступившем в деповской ремонт. Подрядчик по согласованию с Заказчиком обеспечивает вызов на расследование: владельца грузового вагона; представителя предприятия - изготовителя узла (детали): представителя предприятия, производившего последний ремонт грузового вагона, при котором данный узел (деталь) был установлен на грузовой вагон: представителя предприятия, проводившего последний ремонт и составляет рекламационные документы (акт-рекламация формы ВУ-41М. акт браковки узлов или деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, фотоматериалы забракованного узла или детали, копию телеграммы о вызове представителя предприятия, производившего последний ремонт грузового вагона, при котором данный узел (деталь) был установлен на грузовой вагон).

6.9.В случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от Подрядчика, по указанию уполномоченных органов государственной власти (за исключением случаев отставления по причинам изъятия из эксплуатации деталей, изготовленных заводами-изготовителями с нарушением требований нормативно-технической документации) Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.6 и 6.7настоящего Договора.

6.10.Стоимость услуги по составлению рекламационных документов (1 грузовой вагон) включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость в случае обнаружения дефектов грузовых вагонов и составляет - 1 628 (Одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, кроме того НДС (20%

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договора ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Согласно п. 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы,  утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент). Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Согласно положениям разд. 4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 0522009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 52-го заседания Совета от 14.05.2010г.) при плановых вилах ремонта производится входной контроль технического состояния узлов и дел алей тележек вагонов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки по ряду вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полном мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров. 

Ответчик представил в материалы дела письменные объяснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Ответчик указывает,  что вагоны №59682864, 92940358, 62916911, 53273041, 34527296, 55559918, 64331820, 62547310 забракованы по неисправности 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки). Телеграфным указанием от 07.10.2021 г. № 46802/ЦДИ запретило браковку вагонов по 234 коду, указав, что на сегодняшний день в нормативно-технических документах, применяемых работниками вагонного хозяйства при техническом обслуживании вагонов, отсутствует установленный в эксплуатации предельно допустимый (браковочный) параметр износа фрикционного клина, а так же отсутствуют средства измерения позволяющие установить степень его износа. В соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (пункт 3.4.1.) техническое состояние фрикционного узла тележки контролируется с помощью измерений завышения/занижения относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки, соответственно при выявлении отклонений вагон должен направляется в ремонт с кодом браковки 219. Ответчик считает, что отцепка произведена ОАО «РЖД» необоснованно, с нарушением требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. 

Вместе с тем, действие данного телеграфного указания начинается с даты его подписания - 07.10.2021.

Вагон № 53273041 был отцеплен на станции Войновка Свердловской железной дороги работниками ОАО «РЖД» 27.08.2021.

Вагон № 62916911 был отцеплен ВЧДЭ Свердловск – Сортировочный ОАО РЖД» 28.08.2021.

Вагон № 62940358 был отцеплен ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД» 30.09.2021.

Вагон № 64331820 был отцеплен ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» 26.09.2021

Таким образом, на момент отцепки вагонов № 53273041, № 62916911, № 62940358, № 64331820 телеграфное указание ОАО «РЖД» от 07.10.2021 № 46802/ЦДИ еще не было введено в действие, браковка вагонов по неисправности 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки была правомерной.

В отношении вагонов №62547310, 62051586, 60277415, 62266226, 60254232, 62429105, 61007746, отцепленных  в ремонт по коду неисправности 214 (излом пружин) КЖА 2005 05, ответчик указывает, что данная неисправность выявляется при визуальном контроле вагона представителями ОАО «РЖД» в рамках Технического обслуживания грузовых вагонов, предусмотренного типовым технологическим процессом ТК-425, №436/р от 02.03.2018. Таким образом,  по мнению ответчика, названная техническая неисправность подлежит визуальному контролю и может быть выявлена по внешним признакам при принятии представителями ОАО «РЖД» вагона к перевозке.

Также ответчик указывает, что составленные акты-рекламации указывают на виновность ОМК «Стальной Путь», но в то же время не раскрывают информацию о завершении срока гарантии завода-изготовителя (дата и клеймо предприятия, изготовившего пружину, не обозначены ни в одном рекламационном документе). Таким образом, исключая информацию о предприятии-изготовителе, перевозчиком нарушается порядок расследования, а выводы комиссии не могут быть признаны объективными. Проведение такого урезанного расследования нарушает интересы подрядчика, так как заказчик также не обладает достоверной информацией об истинном виновном лице, по причине которого возник дефект. Кроме того, перевозчиком ни в одном из документов, включая первичный акт, не фиксируются и не актируются и результаты измерений. Разница высот пружин, составляющая 8 мм, является исключительно предположением перевозчика о причине излома одной наружной пружины и никак не зафиксирована документально.

Ответчику предъявлены исковые требования по изломавшимся старогодним пружинам. Такие пружины при производстве плановых видов осматривают на предмет наличия трещин, соблюдения геометрических параметров. Однако испытания на прочность и проверку на наличие трещин специальными приборами не производят. Данная ситуация ведет к появлению микротрещин, которые не выявляются при производстве ремонта, и далее развиваются в трещины под воздействием переменных нагрузок в зависимости от загрузки вагона и окружающей среды. Соответственно, излом трещин происходит спустя продолжительный промежуток времени, значительно позже выпуска вагонов из ремонта.

На вагоны, прошедшие плановые виды ремонта на предприятиях ответчика, как и на установленные на них узлы и детали, распространяется гарантия до следующего планового ремонта, до которого вагоны не доходили и были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности «излом пружин». Данная неисправность угрожала безопасности движения.

Согласно п. 6.1.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009» от 26 ноября 2010 года (в ред. извещения 32 ЦВ 61-2018), пружины с трещинами, изломами, имеющие смыкание витков - должны быть заменены на исправные.

Согласно Регламенту, для исследования дефектных узлов и деталей вагоноремонтное    предприятие    создает    комиссию    под    председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков. Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно п. 4 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вправе предъявить затраты за TP с приложением оригинала одних лишь рекламационных документов.

В отношении вагонов №60052446, 60080660, 61167367, 64742943, 43793546, 59603365 отцепленных в ремонт по коду неисправности 205 («трещина или излом боковины (рамы)» КЖА 2005 05, ответчик указывает следующее.

Вагон №64742943 отцеплен 23.08.2021 ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» по трещине боковой рамы - 205 код классификатора К ЖА 2005 05. Согласно акту-рекламации от 30.08.2021г. № 596 при комиссионном осмотре трещина боковой рамы не подтвердилась. В радиусе R-55 обнаружено место исправления расчисткой. Нарушение п.9.9.РД 32 ЦВ 082-2018г. По мнению ответчика данный пункт инструкции не применим, так как он распространяется на естественные износы и их обработку. Согласно п.9.2. ОСТ 32.183-2001 срок гарантии по хим. составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя 32 года, поэтому вина, возложенная на ответчика, не обоснована. Составленный акт-рекламация от 30.08.2021г. № 596 указывает на виновность ОМК «Стальной Путь», но в то же время не взят во внимание тот факт, что вагон по неисправности тележки уже ранее отцеплялся два раза (в соответствии с справкой формы 2653, которая имеется в материалах дела) и ни разу дефектов литья не выявлено, хотя это четко оговорено в п.2.4 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97. 

При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Также, после планового ремонта, вагон принят инспектором по допуску вагонов ОАО «РЖД», неисправности отсутствовали. На момент отцепки вагон находился в эксплуатации более полутора лет или 104 448км, из которых 63 248км составил груженый пробег, в течение которых неоднократно осматривался под погрузку и явно видимый литых деталей отсутствовал.

Вагон №60080660 отцеплен 20.08.2021 ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» по неисправности трещина или излом боковой рамы - 205 код классификатора К ЖА 2005 05. Согласно акту-рекламации от 27.08.2021 № 593 при проведении визуального осмотра на поверхности детали в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 3 мм, длина расчистки 68 мм. Боковая рама не соответствует требованию пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-695-2006 и не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001. Нарушение требования пункта 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы.

Ответчик указывает, что наличие дефектов литейного производства является ответственностью завода-изготовителя боковой рамы. Такого рода неисправность не классифицирована, как технологическая, поэтому не может быть расследована в порядке Регламента.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. 

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003  № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, принял участие принял в расследованиях по ряду вагонов, подписал акты-рекламации с учетом особого мнения, однако, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. 

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

По возражениям ответчика по вагонам №№60088275, 42572057,62851035, 60856077, 62879119, 61082582, 54009303, 6З252001, отцепленных по неисправности 102 - тонкий гребень, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 6.1.8 договоров на плановые виды ремонта, заключенным между ОМК «Стальной путь и АО «ФГК», по которым ремонтировались вагоны плановыми видами ремонта в случае отцепки вагонов в ремонт в случаях выявления эксплуатационных неисправностей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случае выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 25 000 км общего пробега, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

По замечаниям ответчика по вагону № 60227501, отцепленного по неисправности 614 - обрыв по сварке, разрыв накладок, суд установил. Деповской ремонт вагону № 60227501 произведен в ВЧДР Россошь, территориально располагающегося на Юго-Восточной железной дороге, 25.12.2019. В материалах дела приложена вызывная телеграмма, направленная в адрес виновного предприятия. 

По замечаниям ответчика по вагону № 60382579, отцепленного по неисправности 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматического контроля, суд установил, что в материалы дела приложен акт расследования причин нагрева буксового узла, в котором изложена подробная информация о состоянии буксового узла на момент отцепки. Предоставление других материалов для доказательства виновности предприятия, производившего ремонт буксового узла, Регламентом не предусмотрено. Замечаний по направленной претензии от виновного предприятия о выявлении каких-либо несоответствий в адрес АО «ФГК» не поступало

По доводам ответчика относительно вагона № 55665749, отцепленного по неисправности 410 - неисправность тройника воздухопровода, суд исходит из того, что материалами расследования установлен факт наличия неисправности – трещина тройника, отсутствие крепления тройника болтами к хребтовой балке. Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих умышленное либо неумышленное воздействие на данную деталь третьих лиц. 

Иные  доводы ответчика судом отклоняются с учетом следующего.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (п. 2 ст. 6 Федерального закона).

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, главными целями деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).

Основной задачей ОАО "РЖД" согласно статье 10 Устава является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО "РЖД" осуществлять такие виды деятельности, как; производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с п. 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования их техническое обслуживание производится так же как и вагонов инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют работники ОАО "РЖД".

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явном характере недостатков.

Определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. Иными словами, ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

Как было указано выше, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, отсутствие в рекламационном акте причин возникновения неисправности и момента ее возникновения, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Помимо прочего, в вышеупомянутых актах формы ВУ-41 в качестве причин указаны нарушения конкретных пунктов руководящего документа.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов оформлены надлежащими доказательствами актами формы ВУ-41М.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. 

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах  гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. 

В актах-рекламациях указано виновное лицо. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В отношении ряда вагонов ответчик воспользовался правом на заявление особого мнения.

Согласно п. 2.16 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламации предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено, иное из материалов дела не следует.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 686 406, 89 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  штраф  за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 216 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.14, 7.15 договоров стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. или 1 700 рублей  за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения части 1 статьи 394 ГК РФ

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Ответчик просит применить положения ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договоров ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки (штрафа) судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 21 060 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 277 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в сумме  686 406 рублей 89 копеек, штраф в сумме 216 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 060 рублей.

2. Возвратить Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 277 рублей, перечисленную по платежному поручению №35496 от 26.11.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина