﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61867/2020

Дело № А65-24992/2019

г. Казань

26 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А., 

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Кашафутдиновой Г.Ф., доверенность от 01.01.2020 б/н,

ответчика – Чапового Д.С., доверенность от 03.02.2020 №1,

в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Драгоценнова И.С., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-24992/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтехносервис», г. Альметьевск, (ОГРН 1031608003900, ИНН 1644023351) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3», г. Альметьевск, (ОГРН 1151644001838, ИНН 1644052352)

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – «Татэнергосбыт»,

- Прокуратуры Республики Татарстан,

- Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

- Исполнительного комитета города Альметьевска

о признании договора №42 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альтехносервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» заключенным,

о взыскании денежных средств в размере 405 224 рублей 40 копеек за фактически оказанные услуги за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтехносервис» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» (далее по тексту - ответчик) о признании договора №42 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтехносервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» заключенным, о взыскании  денежных средств в размере 405 224 рублей 40 копеек за фактически оказанные услуги за период с 01.10.2018 по 30.04.2019. 

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части признания договора №42 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альтехносервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтехносервис» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» в части требования о признании договора №42 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтехносервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» заключенным, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, ответчик обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 в соответствии с часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 26.06.2020 в 10 час. 00 мин.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор №2018/Д108/33А, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей, на счета принципала и ресурсоснабжающих организаций, размещать информацию в государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2018, в том числе, принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01.11.2018.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор №42 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2018, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (исполнитель) черед присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на жилой дом номер 65 по улице Р. Фахретдина города Альметьевска.

Ответчиком указанный договор подписан с протоколом разногласий от 25.10.2018.

В свою очередь, истец в адрес ответчика направил протокол урегулирования разногласий к договору.

Ответчик протокол урегулирования разногласий к договору не подписал, посчитал договор не заключенным.

В соответствии с оперативным соглашением об информационном обмене №2017/ДЕ108/3 от 20.11.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» и истцом расчет, начисление, сбор платежей с потребителей и перечисление денежных средств, собранных с потребителей в пользу истца, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ - «Татэнергосбыт».

Истцом ответчику за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 поставлена тепловая энергия, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии,  доказательствами направления актов, счетов - фактур, платежными поручениям об оплате по договору №42 от 01.10.2018.

Задолженность ответчика перед истцом за указанный период, за вычетом произведенной оплаты, составляет 405 224 рубля 40 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №106 от 18.07.2019 оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию №235/1 от 20.08.2019, в котором ссылается на то, что в связи с тем, что на стадии согласования между истцом и ответчиком условий договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя собственниками многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров на отпуск коммунальных ресурсов, необходимость заключения соответствующего договора у ответчика пропала, и договор заключен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды пришли к выводу о том, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженность по коммунальным услугам.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Однако судебная коллегия не соглашается с данными выводами в силу следующего.

Принимая судебные акты суды обеих инстанции не учли, что законодателем внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации. Федеральным закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации введена статья 157.2, статья 44  в части 2 дополнена пунктом 4.4, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются суды, утратила силу, данная статья дополнена частью  7.5, внесены изменения в статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные новые положения Кодекса предоставили собственникам помещений в многоквартирном доме право принимать решения о заключении  непосредственно каждым из них от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсонабжающей организацией.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В таком случае, как это предусмотрено частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений  предоставляются ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами.

Следовательно, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Часть 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно:

1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса (пункт 1).

Ссылка судов на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, эта часть статьи признана утратившей силу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что управляющая компания обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса в отношении жилой части многоквартирного дома, мотивированные избранием способа управления – управляющей компанией, отсутствием у ресурсоснабжающей организации права начислять плату за коммунальные услуги и тем, что ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями коммунальных услуг, не основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации  и Правил № 354, № 124.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к выводу, что судами были нарушены нормы материального права, а так же выводы судов не соответствуют материалам дела, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть выше изложенное, и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А65-24992/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.А. Хайбулов 

Судьи									Т.Н. Федорова

										Г.Н. Махмутова