2351/2019-295(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57104/2017

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-20870/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Межрегионтест"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.10.2018 по делу № А32-57104/2017 (судья Иванова Н.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации  

"Межрегионтест" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании,  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр  сертификации "Межрегионтест",  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации  "Межрегионтест" (далее – истец, ООО «Центр Сертификации "Межрегионтест")  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик) о взыскании  денежных средств по договору в размере 4 338 150 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Центр сертификации "Межрегионтест" (город Санкт- Петербург).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.10.2018 по делу № А32-57104/2017 в удовлетворении иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что в рамках спорного обязательства произведен  зачет требований на спорную сумму, следовательно, задолженность АО «Тандер»  

по оплате услуг по сертификации, произведенных по заявкам ответчика, на момент  рассмотрения спора в суде отсутствует.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. 

Заявитель указывает, что в мотивировочной части решения суд первой  инстанции указывает на то, что АО «Тандер» 21.10.2015 дважды направило на  адрес электронной почты истца претензию о задолженности по договору от  26.03.2014 № ГК/1715/14 в сумме 6 478 269 рублей 03 копейки, не получив на нее  ответ. В своем отзыве на исковое заявление ответчик также заявляет о том, что  истец не возражал против проведения зачета, что не соответствует  действительности. В суде первой инстанции представитель ответчика  неоднократно заявлял, что представитель истца приезжал к ответчику и заявлял  несогласие с зачетом. Вместе с тем, на указанную претензию ответчика от  21.10.2015г. истцом был направлен ответ исх. № 105 от 03.11.2015г. В ответе на  претензию исх. № 105 от 03.11.2015г. было в частности отмечено, что в претензии   № 211015-РЗ от 21.10.2015г. указано лицо, не являющееся стороной договора на  проведение работ по сертификации продукции № ГК/1715/14 от 26.03.2014г. Также,  указано на положения пунктов 3.1., 4.1-4.3 договора. Обязанности по направлению  документов истцом исполнены надлежащим образом, что ответчиком не  оспаривалось. Мотивированного и обоснованного отказа от приемки работ от  ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, на момент направления  претензии № 211015-РЗ от 21.10.2015г. срок, установленный в п.4.2. для  предъявления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ по всем  неоплаченным актам, истек. Помимо этого, в ответе на претензию указано на  отсутствие какого-либо указания на спорную заявку, акт выполненных работ, счет,  что в свою очередь, не позволило исполнителю идентифицировать факт нарушения  обязательств либо опровергнуть таковое. Также апеллянт указывает на то, что  судом первой инстанции не были проверены обстоятельства наличия оснований  для зачета требования.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по  жалобе, приобщенные судом к материалам дела.  

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили,  будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного  разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  дополнительных пояснений по жалобе, отзыва на жалобу, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Центр Сертификации  "Межрегионтест" (исполнитель) (ИНН 7838424498) заключен договор на  проведение работ по сертификации продукции от 26.03.2014 № ГК/1715/14 (далее –  договор).  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется проводить  сертификацию (декларирование) продукции в соответствии с правилами  сертификации.  

Работы по сертификации (декларированию) продукции, осуществляются в  соответствии с заявками и соответствующими решениями по заявкам (пункт 1.6  договора).  

При этом пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора установлена обязанность  исполнителя обеспечивать своевременное проведение необходимых экспертиз,  испытаний, обследований и других официальных процедур, а также обеспечивать  своевременное проведение сертификации (декларирования), государственной  регистрации, необходимых экспертиз, испытаний, обследований и других  официальных процедур, а также своевременное оформление и передачу заказчику  официальных итоговых документов.  

В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, препятствующих  исполнению поручения, в трехдневный срок письменно (по электронной почте)  извещать об этом заказчика (пункт 2.1.8 договора).  

Исполнитель имеет право приостановить выполнение работ, потребовать  предоставление необходимых материалов или аннулировать заявку (пункт 2.1.9  договора).  

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ исполнитель передает  заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему сертификатов соответствия  Системы сертификации ГОСТ Р, ТР, ТР ТС, а также в других системах на  заявленную к сертификации продукцию или мотивированный отказ в выдаче  сертификата соответствия (декларации).  

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения настоящего договора одной из сторон виновная  сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате убытки.  

Кроме того, пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели выплату  заказчику неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день  просрочки исполнителем срока оказания услуг.  

В приложении № 1 к договору стороны установили срок оказания услуг по  получению разрешительной документации: Сертификат соответствия ТР ТС  игрушки (партия) - 1 - 7 дней (пункт 23 Приложения); Сертификат соответствия ТР  ТС легкая промышленность (партия) - 1- 7 дней (пункт 24 Приложения); СГР с  протоколом РЦЭ Республики Беларусь 21 - 30 дней (кроме зубных щеток, зубных  паст, продуктов спец. Питания (пункт 27 Приложения).  

В рамках указанного договора исполнитель принял от заказчика в период с  20.07.2015 по 11.08.2015 заявки на выдачу разрешительной документации на  товары.  

Как указывает истец, услуги по заявкам заказчика оказаны, но не оплачены. 

27.11.2015 между истцом (цессионарий) и ООО «Центр Сертификации  "Межрегионтест" (ИНН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор цессии   № 01/11-15 по которому было передано право требования задолженности  

ответчика по договору на проведение работ по сертификации продукции от  26.03.2014 № ГК/1715/14.  

В рамках настоящего иска истцом отыскивается задолженность в размере 4  338 150 рублей по оплате оказанных услуг по договору проведение работ по  сертификации продукции от 26.03.2014 № ГК/1715/14.  

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал  спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и  подлежащие применению нормы материального права.  

По своей правовой природе спорный договор является договором  возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из существа регулируемых названной нормой обязательств исполнитель  может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  определенных действий или осуществлении определенной деятельности, при этом  отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их  надлежащего исполнения не допускается.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения иска  

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 года заказчик направил на адрес  электронной почты исполнителя письмо о снятии с работы всех имеющихся заявок  от АО «Тандер» на получение разрешительной документации. АО «Тандер»  21.10.2015 направило на адрес электронной почты исполнителя претензию о  задолженности по договору от 26.03.2014 № ГК/1715/14 в сумме 6 478 269 рублей  03 копейки. Также АО «Тандер» повторно направило претензию исполнителю, что  подтверждается DHL накладной от 24.11.2015. Претензия получена ФИО2  30.11.2015.  

04.12.2015 АО «Тандер» направило исполнителю уведомление № TANGKF010768 о зачете суммы задолженности, указанной в претензии заказчика от  21.10.2015 № 211015-P3, в размере 4404650,00 руб. в счет оплаты услуг, оказанных  по договору № ГК/1715/14 от 26.03.2014 г (счет УТ-3602 от 27.07.2015 УТ-3629 от  04.09.2015 УТ-3629 от 04.09.2015 УТ-3627 от 02.10.2015 00УТ-03630 от 05.10.2015  00УТ- 03631 от 05.10.2015 00УТ-03630 от 05.10.2015 УТ-3632 от 06.10.2015, УТ- 3633 от 08.10.2015 УТ-3636 от 12.10.2015 УТ-3638 от 12.10.2015 УТ-3635 от  12.10.2015 УТ-3638 от 12.10.2015 УТ-3637 от 12.10.2015 УТ-3640 от 13.10.2015 УТ- 3641 от 13.10.2015 УТ-3639 от 13.10.2015 УТ-3644 от 15.10.2015, УТ-3645 от  16.10.2015 УТ-3647 от 19.10.2015 УТ-3649 от 21.10.2015 УТ-3651 от 22.10.2015 УТ- 3650 от 22.10.2015 УТ-3652 от 23.10.2015 УТ-4819 от 27.10.2015 УТ-3657 от  30.10.2015 УТ-4821 от 30.10.2015 УТ-3658 от 02.11.2015 УТ-3661 от 06.11.2015 УТ- 3663 от 18.11.2015). Уведомление получено 11.12.2015 года ФИО2  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у  ответчика встречного однородного требования к истцу исследован судом  апелляционной инстанции и отклонен.  

С учетом нарушения сроков получения сертификатов соответствия, по  договору (что не оспаривается истцом), невозможностью таможеннного  оформления товара для выпуска для внутреннего потребления, ввиду отсутствия  разрешительной документации, АО «Тандер» понесло дополнительные расходы  (убытки) за простой и хранение контейнеров с товаром (демередж) в общем  размере 6 478 269 рублей 03 копейки. Факт нарушения исполнителем сроков  подтверждается заявками, инвойсами (счетами за простой и хранение  контейнеров), сертификатами соответствия, представленными в материалы дела.  

В качестве основания нарушения срока оказания услуг по выдаче  разрешительной документации исполнитель указал на приостановление действия  аттестата аккредитации с 18.08.2015 по 02.09.2015.  

Как было указано выше, 27.11.2015 между истцом (цессионарий) и ООО  «Центр Сертификации "Межрегионтест" (ИНН 

<

***>) (цедент) заключен  договор цессии № 01/11-15 по которому было передано право требования  задолженности ответчика по договору на проведение работ по сертификации  продукции от 26.03.2014 № ГК/1715/14. на сумму 4338 150 рублей.  

Суд первой инстанции, учитывая положения действующего  законодательства, правомерно признал зачет состоявшимся.  

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410  Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к  зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного  вида.  

Встречные требования в данном случае являются, по существу, денежными,  то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть  прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с указанной нормой ответчик произвел зачет взаимных  однородных денежных требований, путем направления 04.12.2015 исполнителю  уведомления № TANGKF-010768 о зачете суммы задолженности, указанной в  претензии Заказчика от 21.10.2015 № 211015-РЗ, в размере 4 404 650 рублей в счет  оплаты услуг, оказанных по договору № ГК/1715/14 от 26.03.2014 г.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом  исполнены обязанности по направлению документов по выполненным работам  является несостоятельным по следующим основаниям.  

Исполнитель, с которым у АО «Тандер» был заключен договор от 26.03.2014   № ГК/1715/14, не направлял в адрес АО «Тандер» акты выполненных работ.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Как следует из пояснений АО «Тандер» и не опровергнуто истцом, о  существовании договора уступки прав требования № 01/11-15 ответчик узнал  после назначения судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Согласно условиям договора цессии от 27.11.2015 цедент обязан передать  цессионарию всю документацию по договору на проведение работ по  сертификации продукции от 26.03.2014.  

Истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не подтвердил  документально довод о направлении в адрес АО «Тандер» актов выполненных  работ.  

Вместе с тем АО»Тандер» неоднократно одновременно с претензией от  21.10.2015 № 211015-РЗ, повторной претензией от 19.11.2015 направляло в адрес  своего контрагента все документы, подтверждающие расчет претензии на сумму  убытков вызванных простоем и хранение контейнеров с товаром, по причине  несвоевременного непредставления сертификатов на товар.  

Контррасчет убытков и возражения относительно проведенного  взаимозачета первоначальным кредитором в адрес АО «Тандер» не направлялись.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего доказательственного  подтверждения, основанные на иной оценке апеллянтом фактических  

обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не  свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу  судебного акта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.10.2018 по делу № А32-57104/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его  полного текста, через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов