﻿

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2541/2021

г. Нальчик

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой, секретарем судебного заедания М.С. Каровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700150348, ИНН 0704001917), г. Прохладный

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прималкинский» (ОГРН 1160726050055, ИНН 0716010867), с. Красносельское

о взыскании 1 750 938 рублей 08 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 1030700150260, ИНН 0704001748), г. Прохладный,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Г.В. Ким по доверенности от 09.02.2021, З.Б. Дешевой по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика – З.Х. Хамокова по доверенности от 01.09.2020,

У С Т А Н О В И Л :

местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась (далее - истец) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прималкинский» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 за земельный участок с кадастровым номером 07:04:4500000:335 площадью 1 415 930 кв. м, расположенного в границах муниципального образования с.п. Красносельское, в размере 1 483 846 рублей 08 копеек долга и 267 092 рубля 29 копеек пени за период с 16.06.2020 по 31.05.2021.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики».

	15.11.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, котором просил снизить размер пени и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по указанным в отзыве доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №97 согласно которому, истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования сельского поселения Красносельское, с кадастровым номером 07:04:4500000:335, площадью 1415930 кв.м.

Срок аренды установлен с 30.06.2018 по 29.07.2025.

Пунктом 3.1 договора определен размер ежегодной арендной платы в 1 434 083 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора срок внесения платежей определен ежемесячно, равными долями, непозднее 15-го числа текущего месяца с момента подписания договора и акта приема-передачи в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы, а пунктом 6.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель наделен правом начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Во исполнение условий договора, 30.07.2018 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору указанный выше земельный участок.

Истец сообщает, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 24.11.2020 по делу №А20-1888/2020, договор аренды №97 от 30.07.2020 был расторгнут, решение по делу вступило в законную силу (ответчиком не обжаловано), земельный участок с кадастровым номером 07:04:4500000:335, площадью 1415930 кв.м. по состоянию на сегодняшний день не возвращен арендодателю.

Арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 07:04:4500000:335, площадью 1415930 кв.м. по договору аренды от 30.07.2018 №97 за период с момента расторжения договоров аренды и до момента возврата земельного участка арендатором не уплачивалась, что подтверждается расчетом арендной платы.

24.02.2021 и 26.04.2021 истец обращался к ответчику с требованием вернуть спорный земельный участок, в письмах (уведомлениях) истец обращал внимание ответчика на то, что в случае несвоевременного возврата земельного участка арендодателю, арендатор будет уплачивать арендную плату за всё время пользования участком и будет начислена пеня на всю сумму имеющейся задолженности.

Предупреждения истца оставлены без ответа, что послужило основанием для подачи данного иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

Наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждено материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в своем отзыве ссылался, на то, что ранее ответчик предпринимал усилия по возврату указанного земельного участка, но по вине истца возврат участка не состоялся по настоящее время.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику возможности представить доказательства уведомления истца о готовности возвратить земельный участок, однако такие доказательства суду представлены не были. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком надлежащих мер по возвращению арендодателю земельного участка. Извещения о необходимости явки представителя арендодателя для приема земельного участка ответчик не направлял, акт приема-передачи в одностороннем порядке не составлял. Само по себе заявление ответчика о намерении возвратить земельный участок не свидетельствует об исполнении обязанности по возврату земельного участка. Обстоятельств уклонения истца от приема земельного участка по акту приема-передачи не установлено.

В связи с этим, довод ответчика о том, что земельный участок не был возвращен по вине истца, суд признает несостоятельным. Суд полагает, что в разумный срок обязательство ответчика по возврату земельного участка не было исполнено.

 При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о взыскании арендной платы в полном объеме за указанный период, в связи с чем исковые требования в части долга по арендной плате суд удовлетворяет в заявленном размере.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в своем отзыве на иск заявлял об уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды не представлено, контррасчет пени суду не произведен. 

Исходя из условий договора, на долг за каждый месяц в размере 123 653 рубля 84 копейки пеня подлежит начислению по состоянию на 31.05.2021 (указанная истцом дата), начиная с 16-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (за исключением августа 2020 года – с 18.08.2020, ноября 2020 года – 17.11.2020, и мая 2021 года – с 18.05.2021 в связи с нерабочими днями). Заявленная сумма пени соответствует сумме, полученной в результате такого расчета, в связи с чем суд удовлетворяет иск в части пени в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что поскольку в установленном порядке договор аренды не был расторгнут, земельный участок не был возвращён истцу, с ответчика подлежат взысканию арендные платежи и пеня. 

	Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

	Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Прималкинский» в пользу местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики 1 483 846 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 08 копеек долга и 267 092 (двести шестьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 29 копеек пени.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Прималкинский» в бюджет Российской Федерации 30 509 (тридцать тысяч пятьсот девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов