ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16063/2023

Дело № А41-30083/22

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная компания «Ареал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, доверенность от 07.02.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, ФИО4: Рой А.В., доверенность от 07.04.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица, акционерного общества «Управляющая компания «Первая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-30083/22, по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная компания «Ареал» к ФИО4, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Управляющая компания «Первая», о признании действий бывшего руководителя неразумными и недобросовестными, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная компания «Ареал» (далее - ООО СЗ ИСК «Ареал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Управляющая компания «Первая» (далее - АО «УК «Первая»), с требованиями признать действия бывшего руководителя ООО СЗ ИСК «Ареал» в лице генерального директора ФИО4 неразумными и недобросовестными; взыскать с ФИО4 в пользу ООО СЗ ИСК «Ареал» причиненные убытки в размере 58 969 420, 05 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО СЗ ИСК «Ареал» отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 оставлено без изменения.

            Через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление ФИО4 о взыскании с ООО СЗ ИСК «Ареал» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А41-30083/22, на общую сумму 600 000 руб., из которых: 400 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 200 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 6 л.д. 65-67).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

            Обосновывая свои требования о взыскании 600 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (доверитель) представил в материалы дела заключённое с адвокатом Ваюкином В.В. (адвокат) соглашение на оказание юридической помощи № б/н от 08.06.2022 (далее – соглашение) и дополнительное соглашение №1 от 10.01.2023 к нему.

            Соглашение на оказание юридической помощи от 08.06.2022 заключено на представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) в рамках дела № А41-30083/22 по исковому заявлению ООО СЗ ИСК «Ареал» к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу - в связи с подачей ООО СЗ ИСК «Ареал» искового заявления.

            Дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2023 к Соглашению на оказание юридической помощи от 08.06.2022 заключено на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанций (Десятый арбитражный апелляционный суд) в рамках дела № А41-30083/22 - в связи с подачей ООО СЗ ИСК «Ареал» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области.

            За оказание юридической помощи, указанной в п. 1.2. Соглашения, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке:

            - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек - представление и защита прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанции, оплачиваются доверителем в следующем порядке: первый платеж: 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек - оплачивается в срок до 31.08.2022; второй платеж: 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек - оплачивается в срок до 30.09.2022.

            - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек - представление и защита прав и законных интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами поручения по представлению доверителя в суде апелляционной инстанции, согласно п. 1.3. Соглашения.

            Согласно актам приемки оказанных услуг № 1 от 22.11.2022 к соглашению, №1 от 09.02.2023 к дополнительному соглашению адвокат оказал доверителю услуги, предусмотренные соглашениями, доверитель по объему и качеству оказанных адвокатом услуг претензий не имеет.

            Оплата оказанных представителем услуг совершена ответчиком в полном объеме на сумму 600 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 41941626 от 22.08.2022, № 41285561 от 23.09.2022, № 40037555 от 16.10.2022, № 41200024 от 13.047.2023, № 40641106 от 14.04.2023.

            В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, направленном в материалы дела, истец возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указывая на чрезмерность суммы судебных расходов, просил уменьшить размер заявленных требований на оплату услуг представителя до разумных пределов.

            Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, заявление истцом о чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

            Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу, с учетом разумных пределов, об уменьшенинии суммы судебных расходов до 150 000 руб.

            Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя несостоятельными, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

            Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

            Доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на результаты исследований, проведенные экспертной группой VETA, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное исследование содержат анализ общих расценок на юридические услуги, не учитывающий характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

            Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

   В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя взыскан в разумных пределах.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-30083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1