АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3958/2021

19 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Композитное кораблестроение»: не явились; 

от ООО «Доброфлот»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.02.2020 № б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброфлот»

на решение от 16.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу №  А51-20442/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доброфлот»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692756, 

<

...>)

о взыскании 1 990 778 руб. 17 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (далее - истец, ООО «Композитное кораблестроение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доброфлот»     (далее - ответчик, ООО «Доброфлот») 1 963 518 рублей основного долга по контракту от 10.06.2019 № КК-19/06-10 и 25 591 рубля 18 копеек неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 22.12.2020, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021,   уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «Доброфлот» обжаловало их в кассационном  порядке. В обоснование жалобы указано, что работы подрядчиком по УПД от 29.04.2020  № 29 не выполнены, акт выполненных работ ответчику не направлялся, а также не направлялись иные доказательства выполнения работ. Считает, что должны быть представлены ведомость заявленных ремонтных работ, акты дефектации и исполнительная ремонтная ведомость. Выражает несогласие  с ссылками  судов на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А51-9006/2020. 

В судебном заседании представитель ООО «Доброфлот» на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе. 

ООО «Композитное кораблестроение»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего  представителя  для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2019 между ООО «Доброфлот» (заказчик) и ООО «Композитное Кораблестроение» (верфь) заключен контракт № КК-19/06-10 на выполнение комплекса работ по ремонту судна в течение двух календарных месяцев с момента внесения заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 3.3.1 контракта (пункты 2.1, 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет                                  6 545 060 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Разделом 3 контракта стороны согласовали оплату ремонтных работ в соответствующем порядке. 

На оставшуюся часть выполненных работ, на сумму 1 963 518 рублей, но не оплаченных заказчиком, истец направил в адрес ответчика УПД от 29.04.2020 № 29, полученный последним 01.09.2020 (т. 1, л.д. 16-17).

Истец, указывая, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата выполненных работ, направил в адрес ООО «Доброфлот» претензию от 08.09.2020 № КК139/0809 с требованием в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Доброфлот» без удовлетворения, ООО «Композитное кораблестроение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали  отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Из разъяснений разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла части 2 статьи 720 ГК следует, что  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судами  установлено, что УПД от 29.04.2020 № 29 на сумму                                1 963 518 рублей направлен в адрес ООО «Доброфлот» 28.08.2020 и получен им 01.09.2020.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ не представлено. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт от 10.06.2019                              № КК-19/06-10, УПД от 29.04.2020 № 29 на сумму 1 963 518 рублей, поведение сторон, выводы и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А51-9006/2020, суды пришли к верному выводу о наличии обязанности у ответчика оплатить задолженность за выполнение работы, поэтому обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в размере  1 963 518 рублей и неустойки в размере 25 591 рубля 18 копеек.

Судами верно учтено, что доказательств невыполнения истцом работ или наличия в выполненных им работах существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно учтена  правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная  в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой  законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результата (статья 68 АПК РФ).

Тем самым суды обоснованно отклонили доводы ответчика о не направлении ему акта выполненных работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А51-20442/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Н.Ю. Мельникова