АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-88673/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Пряхиной Ю.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» ФИО1 (доверенность от 22.08.2023), общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А56-88673/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН», адрес: 188355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), о взыскании 18 446 321,45 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 09.12.2019 № 09-12/2019 (далее - Договор).

По ходатайству Общества  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смена», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 5, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Смена»).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает неверными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Смена», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории магазина «Вимос» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. имени Морозова, ул. Рабочего Батальона, д. 16, корп. 2.

Согласно пункту 1.2 Договора состав, объем и стоимость работ определяются на основании локальной сметы (приложение № 1).

Стоимость работ при заключении Договора составила 15 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В дополнительном соглашении от 27.02.2020 № 1 к Договору стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ на сумму 4 704 919,78 руб.

В локальных сметах зафиксированы виды и объемы работ.

Работы были выполнены подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.03.2020, от 02.04.2020, от 03.04.2020, от 15.04.2020. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

Общество перечислило Компании 17 524 005,45 руб. 

В соответствии с пунктом 2.6.3 Договора подписанные акты КС-2 и справками КС-3 с декабря текущего по май следующего года подлежат оплате после 15 мая следующего года.

При этом в соответствии с пунктом 2.6.4 Договора 5% от стоимости выполненных работ выплачиваются по истечении 12 месяцев с момента подписания акта приема выполненных работ и считаются сторонами гарантийным удержанием.

По утверждению Общества, в связи с наличием у заказчика претензий к качеству выполненных подрядчиком работ по Договору специалистами общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ «Невское» по заказу Общества проведено исследование качества выполненных подрядчиком работ и по его результатам подготовлено заключение специалистов от 26.07.2021 шифр 484-21.

Как значится в указанном заключении, проверенные работы не соответствуют проекту, следовательно, фактически не выполнены. Стоимость работ по устройству выявленной песчаной подготовки толщиной 70 мм вместо предусмотренной Договором толщины 1200 мм.  

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием вернуть стоимость оплаченных, но не выполненных Компанией работ по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также сославшись на то, что Общество фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу                                         № А56-63853/2021.

Суд апелляционной инстанции дал оценку выполненным Компанией работам, посчитал, что исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности, между тем претензии Общества о ненадлежащем выполнении Компанией работ признал недоказанными и решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Компанией в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности при обращении с иском в суд. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13, положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

В данном случае сторонами не оспаривается, что на территории, благоустройство которой осуществляла Компания, впоследствии было построено здание магазина «Вимос».

Суд апелляционной инстанции, исследовав характер договорных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройству основания, на котором впоследствии возведено сооружение посчитал, что выполненные Компанией работы носят капитальный характер, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ; выводы суда первой инстанции, основанные на применении сокращенного срока исковой давности, признал ошибочными.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 18 446 321,52 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-63853/2021 удовлетворены требования Компании о взыскании с Общества в том числе             922 316,07 руб. – пятипроцентного гарантийного удержания по Договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что Компания для фиксации недостатков в выполненных работах не приглашалась.

Выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ «Невское» о некачественном выполнении работ правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку для исследования специалисту Обществом была передана проектная документация, подготовленная в 2020 году, в то время как на момент заключения Договора – на 09.12.2019 – и выполнения работ проект ввиду его отсутствия не был передан Компании.

Надлежащих доказательств несоответствия выполненных работ требованиям Договора Обществом не представлено.

Доводы Общества о полном невыполнении ответчиком работ по Договору опровергаются самим истцом, который указывает, что привлекал иное лицо для устранения недостатков.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие доказательств направления претензий по качеству выполненных работ, предъявления требований в порядке статьи 723 ГК РФ и наличие доказательств фактического выполнения работ Компанией, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности требования о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных, работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А56-88673/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина