ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2020

Дело № А40-22328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручинина Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО «Газпромбанк» - ФИО1 – дов. от 25.03.2020

в судебном заседании 22.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эр джи тинаиф»

на определение от 19.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 137 023 807 руб. 12 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский консультант»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эр джи тинаиф»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювелирные традиции» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эр джи тинаиф» (далее – ООО «Эр джи тинаиф», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в отношении ООО «Эр джи тинаиф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО «Эр джи тинаиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018  конкурсным управляющим ООО «Эр джи тинаиф» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению денежных средств в  размере 137 023 807 руб. 12 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский консультант» (далее – ООО «Невский консультант») в качестве оплаты поставок товара за общества с ограниченной ответственностью «Эволюция А» (далее – Эволюция А»), а также за невыкупленное залоговое имущество (лом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не выяснены обстоятельства получения должником встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что совершаемые между ООО «Невский консультант» и ООО «Эволюция А» хозяйственные операции не обладали признаками реальных, в обоснование чего в числе прочих доказательств ссылается на решение налогового органа в отношении ООО «ТПП «РегионЮвелир», с которым должник входит в одну группу лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела № А40-39248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПП «РегионЮвелир» рассмотрены обособленные споры со схожими фактическими обстоятельствами.

На кассационную жалобу поступил отзыв от «Газпромбанк» (акционерное общество), в котором он просит кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, отменить обжалуемые определение и постановление.

От арбитражного управляющего ФИО4, являвшегося конкурсным управляющим ООО «Невский консультант», поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с внесением 25.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Невский консультант» записи о прекращении деятельности в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Явившийся в судебное заседание представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позицию банка по нему, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом, применительно к разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Вместе с тем, запись о ликвидации ООО «Невский консультант» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2020, в то время как обжалуемые определение и постановление приняты 19.07.2019 и 12.11.2019 соответственно.

Кроме того, исходя их сложившейся по данному вопросу судебной практики, прекращение производства по делу (обособленному спору) не допускается, если прекращением данного производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего (том 1, л.д. 5 – 12) и уточнения к нему (том 1, л.д. 26), требования предъявлены к двум ответчикам, а именно ООО «Невский консультант» и ООО «Эволюция А», каждый из которых извещался судом о дате и месте судебного заседания (напр., том 1, л.д. 66, 67).

Таким образом, учитывая, что один из ответчиков ООО «Эволюция А» является действующим юридическим лицом, производство как по обособленному спору, так и по кассационной жалобе прекращению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя «Газпромбанк» (акционерное общество), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.07.2016 между ООО «Невские ломбарды» (прежнее наименование ООО «Невский консультант») (поставщик) и ООО «Эволюция А» (покупатель») заключен договор поставки № 0134/02-16, на основании которого ООО «Невские ломбарды» поставляло ООО «Эволюция А» лом ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов со вставками из недрагоценных камней, равно как и без вставок.

Оплату поставленного товара за ООО «Эволюция А» производил в пользу ООО «Невские ломбарды» должник в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности совершенных платежей, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реальности ведения хозяйственной деятельности между ООО «Невский ломбард» и ООО «Эволюция А» и осуществления поставок в рамках указанного договора, и, кроме того, сделка по перечислению денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подразумевает наличия встречного предоставления, ввиду чего не может оспариваться по данным основаниям.

Суды отметили, что ООО «Невский ломбард», принимая исполнение от третьего лица ООО «Эр джи тинаиф», не могло и не было обязано проверять факт наличия у ООО «Эволюция А» каких-либо обязательств перед ООО «Эр джи тинаиф».

Суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, стоит учитывать сформулированную по данному вопросу правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что заинтересованность сторон может быть обусловлена не только юридическими признаками, но и фактической аффилированностью исходя из обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, судам с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о фактической аффилированности сторон, надлежало выяснить имелась ли для должника какая-либо экономическая целесообразность в совершении оспариваемых платежей в счет исполнения обязательств иного лица - ООО «Эволюция А», и отвечал ли должник признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок или стал отвечать таким признакам в результате совершения оспариваемых сделок.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо ООО «Эволюция А» его кредитору (ООО «Невский консультант»), предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом (должником по поставке) - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должнике, определяющие условия взаиморасчетов должника и ООО «Эволюция А». Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749.

Суд округа обращает внимание на то, что конкурсным управляющим в заявлении в качестве ответчиков указаны ООО «Эволюция А» и ООО «Невский консультант», в просительной части требования (изначально и с учетом поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении) заявлены как к ООО «Невский консультант», так и к ООО «Эволюция А».

Между тем, суды фактически рассмотрели требования, предъявленные только к ООО «Невский консультант».

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций в отношении требований, предъявленных к ООО «Эволюция А», соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно распределив бремя доказывания, с учетом доводов об аффилированности, с учетом заявленных предмета и основания требований, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-22328/17 отменить в части требований к ООО «Эволюция А».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-22328/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Н.А. Кручинина  

Н.Я. Мысак