﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23833/2018

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Герасимов М.А. (доверенность от 11.01.2019)

от ответчика: Соколова И.А. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23473/2019) ООО «ОМЗ-Спесталь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-23833/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ответчик, заказчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженность по договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 года в размере 3 227 609 рублей, пени в размере 510 284 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 689 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявление о взыскании с истца 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 года и 37 958 рублей 90 копеек процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, ответчик отказал от заявленных встречных требований.

Судом первой инстанции принят отказ от встречного иска, в указанной части производство по делу прекращено. 

В порядке статьи 82 АПК РФ, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленное ходатайство, назначил товароведческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту АНО «РОСЭ» Шилову Николаю Павловичу.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. 

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, производство по встречному иску – прекратил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В обоснование своей жалобы указал, что спорный договор расторгнут сторонами до принятия товара ответчиком по товарно - транспортной накладной № 90 от 15.11.2017. Податель жалобы ссылается на то, что товар был принят на хранение. 

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения первоначальных требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и  обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2017 истец и ответчик заключили договор подряда № 2019200-20-2017 (далее – Договор) и подписали спецификацию № 1 к Договору (далее – Спецификация № 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы, согласованные Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ в соответствии с условиями Договора.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

В претензии от 30.01.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств по договору истцом подтверждено материалами дела, а именно – товарно – транспортной накладной № 77 от 25.09.2017, № 78 от 25.09.2017, № 90 от 15.11.2017.

В свою очередь, ответчик исполнил свои обязательства только частично на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30389 от 08.08.2017.

Согласно представленным заключениям эксперта № 126-эк-18 от 14.11.2018 и № 191-эк19 от 05.04.2019, экспертом сделаны следующие выводы:

- Стоимость изделия, указанного в ТТН № 90 от 15.11.2017, в спецификации № 1 к договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 составляет 904 294 рубля 80 копеек без учета НДС

- Фактическая стоимость фактически переданной заказчику продукции по договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 и спецификации № 1 к указанному договору составляет 3 582 720 рублей.

- В состав принятой заказчиком части результата выполненной работы ООО «БАЛТПРОМ» по спецификации № 1 к договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 входят работы по изготовлению изделий, доставка данных изделий к месту установки на оборудование, в том числе: согласно ТТН № 77 от 25.09.2017 и № 78 от 25.09.2017 на основании договора подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 и спецификации № 1 к нему, ООО «БАЛТПРОМ» к месту установки оборудования в сборе были поставлены готовые изделия, состоящие из двух подвесок для цепей; согласно ТТН № 90 от 15.11.2017 на основании договора подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 и спецификации № 1 к нему, ООО «БАЛТПРОМ» к месту установки оборудования в сборе были поставлены готовые изделия, состоящие из двух цепей.

- Не принятой частью работы ООО «БАЛТПРОМ» по спецификации № 1 к договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 являются работы по монтажу изделий (двух цепей), указанных в ТТН № 90 от 15.11.2017, на оборудование и испытание оборудования в сборе (общая стоимость работ составляет 257 280 рублей, без учета НДС).

- Стоимость принятой заказчиком части результата выполненной работы ООО «БАЛТПРОМ» по спецификации № 1 к договору подряда № 2019200-20-2017 от 06.06.2017 составляет 3 582 720 рублей, без учета НДС.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив материалы дела, экспертные заключения, пришел к правильному выводу о том, что стоимость принятой ответчиком работ составляет 3 582 720 руб. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно, рассчитав по условиям договора стоимость работ (3 582 720 руб. – фактическая стоимость работ, 1.18 –сумма НДС), принял во внимание частичную оплату, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 3 227 609 руб.

Довод подателя жалобы о том, что договор между сторонами расторгнут 23.10.2017, до принятия им товара по ТТН № 90 от 15.11.2017, а данный товар был принят на хранение, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия продукции на ответственное хранение, а не в качестве исполнения по договору.

	Ссылка ответчика о том, что уведомление о расторжении спорного договора было направлено истцу по электронной почте, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

 	Как указал истец и следует из содержания договора, договором не предусмотрено использование электронной почты для направления официальной документации.

Кроме того, из текста представленного ответчиком письма № 2019220 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 74) нельзя сделать вывод, что это уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В письме отсутствуют ссылки на правовые нормы, дающие ответчику право на односторонний отказ.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела письма Истца № 290 от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 90) следует, что истец сообщает о готовности продукции и о планируемой дате отгрузки. Возражений от ответчика не последовало. 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ (этапа), согласно номенклатуре Спецификации, за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно признал расчет верным и удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 06.05.2019 в размере 510 284 руб. 

В части прекращения производства по встречному иску стороны решение суда первой инстанции не оспаривали, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

	При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2019 по делу №  А56-23833/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов