Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19080/2019

20  сентября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Фавор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения 28 348 руб. 00 коп., расходов на  оплату   услуг   оценочной    организации 18 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года 28 348 руб. 00 коп. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 сентября 2018 года, без вызова сторон, 

                                              УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Фавор» (далее  -  истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Страховая фирма «Адонис» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 28 348 руб. 00 коп., расходов на  оплату   услуг   оценочной    организации 18 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года 28 348 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.  и расходов по уплате государственной пошлины 2 268 руб. 00 коп.

Определением суда от 11 июля  2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 11 июля 2019 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

Требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на положениях  Федерального   закона   от    25   апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования  в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен,  позицию изложил в отзыве от 07 августа 2019 года.  По мнению  ответчика,  споры со страховыми организациями по договорам ОСАГО до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения требований ответчик просит  снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела,   18 сентября  2018 года в 21 час. 00 мин. на ул. Вяземская, д. 36А г. Орск Оренбургской области   произошло дорожно-транспортное    происшествие    (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAY-SONATA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион,      принадлежащего ФИО1,  под управлением ФИО2,  и автомобиля HONDA ELYSION государственный регистрационный знак 35FT602 регион, принадлежащего ФИО3,  под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 18 сентября 2018 года. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAY-SONATA, гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ № 5004668208).

Ответчик  признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату  страхового возмещения в сумме  67 200 руб. 00 коп.

20 ноября 2018 года ФИО1 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение оценочных и (или) экспертных услуг по определению стоимости возмещения ущерба транспортного средства HYUNDAY-SONATA. Согласно заключению № 078/2018-ОЦ  от   21 ноября    2018     года  стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составляет 95 958 руб. 00 коп. За подготовку этого заключения  потерпевший понес расходы по 18 000  руб. 00 коп., что подтверждается   квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 78  от  21 ноября  2018 года.

21 ноября 2018 года между ФИО1 и истцом  заключен договор цессии № 078/2018-ОБ, по которому истцу  передано  право требования с ответчика материального ущерба, причиненного в результате о страхового случая, произошедшего 18 сентября 2018 года. 

01 февраля 2019 года истец уведомил ответчика об уступке права требования, а также направил претензию о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы. Неисполнение претензии послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что действия потерпевшего в спорном  ДТП были правомерными.  Размер предъявленного к взысканию недоплаченного страхового возмещения  подтвержден указанным выше  заключением эксперта, ответчик экспертное заключение № 078/2018-ОЦ  от   21 ноября 2018 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4 надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении  судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах  требование  о взыскании   недоплаченного страхового возмещения  28 348 руб. 00 коп., составляющего разницу между   стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 95 958 руб. 00 коп. и выплаченным ответчиком страховым возмещением  67 200 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку 28 348 руб. 00 коп., начисленную  за период с 20 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года (100 дней)  по ставке 1% в день от  размера недоплаченного страхового возмещения 28 348 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из  анализа указанных  норм   Закона об ОСАГО следует, что в случае,  если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. Фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Как указано ранее,  истец направил ответчику претензию 01 февраля 2019 года. При таких  обстоятельствах  у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки с 20 февраля 2019 года. Исчисленная  с  20 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года (100 дней)  от  28 348 руб. 00 коп. по ставке 1% в день  неустойка составила 28 348 руб. 00 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд не нашел оснований для ее снижения, так как размер начисленной неустойки с учетом период просрочки соразмерен допущенному нарушению. Поэтому  требование  истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме 28 348 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что до подачи искового  заявления   истец должен обратиться к  финансовому уполномоченному суд проверил, но не принял, как ошибочный.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Однако согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Поскольку Закон № 123-ФЗ вступил в силу 3 сентября 2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Это означает, что  при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица.

Как указано ранее,  договор страхования гражданской ответственности виновника спорного ДТП (ФИО3) заключен 28 марта 2018 года (полис серии ЕЕЕ № 1030416304),  то есть до 03 сентября 2018 года. Следовательно, по настоящему спору обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не является обязательным.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов  на проведение экспертизы 18 000 руб. 00 коп., то суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанными выше документами подтверждены расходы на проведение экспертизы 18 000 руб.00 коп., их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.  Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения  составляет 4 000 руб. 00 коп. Учитывая обстоятельства дела, представленные  доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости соблюдения добросовестности и разумности, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  эксперта    могут    быть    удовлетворены     только  частично   в размере 4 000 руб. 00 коп. Возмещение расходов в этом размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам.

Также истец просит  взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  юридических услуг 25 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор  оказания юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Справедливость»  26 декабря   2018 года   и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 78 от 26 декабря 2018 года на 25 000 руб. 00 коп. 

Учитывая объем и качество оказанных представителем услуг,   характер спора,   необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, требование о взыскании расходов  на  представителя  подлежит  удовлетворению  частично  в  сумме  5 000  руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 104662  от 19 июня 2019 года уплатил государственную пошлину  2 268 руб. 00 коп. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего дела также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Фавор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 56 696 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение 28 348 (Двадцать восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп.,  неустойку за  период с 20 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года 28 348 (Двадцать восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп.,  а  также  судебные издержки  9 000 (Девять тысяч) руб. 00 коп., в том  числе расходы  на  оплату   услуг   оценочной    организации 4 000 (Четыре тысячи) 00 коп., расходы   на   оплату   услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., и  расходы на уплату  государственной  пошлины 2 268 (Две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                О.В.Вшивкова