Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-198648/17

112-1863 

09 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО "ПАЛЛЕТХОЛДИНГ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 140000, МО, 

<

...>

к ООО "МОРДОКС" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109428, 

<

...>

о взыскании 1 477 225 руб.

в заседании приняли участие: от истца  -  ФИО2 по дов. от 15.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАЛЛЕТХОЛДИНГ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОРДОКС" о взыскании 1 477 225 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАЛЛЕТХОЛДИНГ" (поставщик) и ООО "МОРДОКС" (покупатель) заключен договор поставки №24/1 от 27.04.2017., в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить покупателя  продукцией в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору. 

В соответствии с п. 3.1 договора условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией №1 к договору  от 27.04.2017 г., покупатель производит оплату за товар, согласно счета, выставленного на основании письменной заявки, в день подачи заявки. Покупатель производит оплату  в течение 60 календарных дней с даты получения товара. Стоимость  товара  указана с учетом доставки до склада покупателя. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что поставил в адрес  ответчика товар на общую сумму 1 477 225 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную №1188 от 05.05.2017 г., с подписью генерального директора ФИО3

Так же из материалов дела следует, что Истец вручил Ответчику претензию от 20.07.2017 г. с требованием погасить задолженность по оплате за Товар в течение 5 рабочих дней. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из названных норм права и положений договора, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Следовательно, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие последствия.

Документы, переданные Истцом в материалы дела и содержащие подпись лица, принявшего товар от имени Ответчика, не подтверждают факт поставки товара Ответчику и получение товара Ответчиком ввиду следующего:

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательства передачи товара Истцом представлена копия товарной накладной №1188 от 05.05.2017 г., подписанная от имени генерального директора ФИО3 без печати, однако из материалов дела так же следует, что генеральным директором ООО «МОРДОКС» является ФИО4

В судебном заседании, представитель истца по требованию суда представил оригинал товарной накладной №1188 от 05.05.2017 г., на которой проставлена печать ответчика и подпись без расшифровки, отличная от ранее предоставленной в материалы дела копии. 

Так же суд обращает внимание на то, что  визуально подписи, генерального директора ответчика (на двух вариантах товарных накладных и претензии, договоре) не имеют схожих элементов, вместе с тем. суд учитывает, что необходимости наличия специальных познаний и проведения исследований в данной области.

 Таким образом,  указанные документы не подтверждают факт получения товара Ответчиком.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение заявленных требований товарные накладные не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар и, соответственно, сделать вывод о том, что лицо было уполномочено получать товар.

Из ч. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документам и.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. 

Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Истцом в материалы дела не представлены противоречивые доказательства, бесспорные, надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о получении ответчиком товара и отражающие фактическую действительную операцию по поставке товара суду не представлены.

Также суд при рассмотрении спора учитывает, что генеральный директор ФИО4 является руководителем многих организаций согласно сведениям официального сайта https://egrul.nalog.ru/ - ООО "КАРИНА"ИНН: 

<

***>, ООО "ЛЕБЕНС МАРКТ"ИНН: 7713741131ООО "РЕГАЛ"ИНН: 7709893759ООО "БОСТРАНС"ИНН: 9715241353ООО "ИНСАН-ТРЕЙД"ИНН: 7714398573ООО "РИМАКС"ИНН: 9721008676ООО "ПРОМ-СЕРВИС"ИНН: 

<

***>, 

Согласно части 3 статьи  71 АПК РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Соответственно накладные, представленные  истцом в двух вариантах,  подписанные от имени ответчика неуполномоченным лицом, не установленным лицом являются недостоверными доказательствами по делу.

Как следует из ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские нрава и обязанности но данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, если только не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, ООО "МОРДОКС" не совершало действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки.

Доказательств последующего одобрения ответчиком действий по получению товара от истца в материалы дела не представлено. Иных доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить факт получения товара ответчиком (его полномочным лицом), истец также не представил.

Приведенные доводы являются обоснованными и законными, что подтверждается многочисленной судебной практикой сложившейся по данной категории дел: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. по делу N А40-141106/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 г. по делу N А41-5 7603/2015, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. по делу N А41-57603/15.

Факт наличия оттисков печатей ответчика в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товаров.

В силу и. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Исходя из этого, наличие печати у общества не является обязательным.

Данная позиция также нашла свое отражение в вышеуказанной судебной практике.

Истцом не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком товара.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, а представителем истца не доказано обратное, что факт передачи товара производился в соответствии с условиями договора. Факт поставки истцом не доказан. Доказательств заказа, поставки товара и вручения материально ответственным лицам ответчика. Следовательно, со стороны истца не представлены в материалы дела доказательства передачи товара в адрес Ответчика.. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 182,309,310,314, 421,486,506,516 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 9, 65,68, 71, 102, 110, 161,167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина