АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25737/2019 

 

Дата принятия решения –  02 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д. Биюрган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 324 778 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 (явился лично, личность установлена по паспорту), представитель ФИО3, по доверенности от 17.05.2018, удостоверение адвоката от 28.01.2003,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 04.08.2020, диплом № 7-141-3/13 от 02.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 453 333 рубля 10 копеек.

В судебном заседании 26.01.2021 истец представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 324 778 рублей.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были заявлены ходатайства:

- о фальсификации и даче заведомо ложного заключения эксперта № 283/20 от 01.06.2020, представленного ООО «Лучъ» и направления данного заключения на проверку в правоохранительные органы;

- о проведении повторной судебной экспертизы.

Основанием для заявления указанных ходатайств послужил довод ответчика о дублировании исследовательской части экспертом ООО «Лучъ» ФИО5 в рамках судебной экспертизы, заключения № 6032/19-КС от 12.08.2019 специалиста ФИО6, приложенного к исковому заявлению.

В качестве проверки заявления о фальсификации заключения эксперта № 283/20 от 01.06.2020 ответчиком заявлено о необходимости направления его в правоохранительные органы в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец возражал и просил в удовлетворении ходатайств отказать.

Суд, рассматривая данные ходатайства, пришел к следующему.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При оценке экспертных заключений суд учитывает, что они даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оснований для вывода о том, что эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провёл её некомпетентно или предвзято не имеется.

Вывод эксперта в достаточной степени является мотивированным.

Сомнений в недостаточной ясности вывода эксперта не усматривается.

Претензий к процедуре проведения экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие истца с выводом судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации экспертизы, суд установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявления должника о фальсификации, в связи с чем, не имеется оснований считать их сфальсифицированными.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и приходит к выводу о его необоснованности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до разрешения дела № А65-38997/2018, поскольку в указанном деле рассматривается ранний период по сравнению с настоящим делом и в деле № А65-38997/2018 суду надлежит установить условия стоимости пользования земельным участком на новый срок после прекращения договорных отношений.

Представитель истца возразил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения; разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановить производство по делу по упомянутому основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Например, взаимосвязь может быть обусловлена тем, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках данного дела рассматривается спор между ИП ФИО2 и ООО "БЦТО" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 в размере 5 324 778 рублей (с учётом уточнения).

При этом по делу № А65-38997/2018 рассматривается спор между ИП ФИО2 и ООО "БЦТО" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 04.09.2018 по 04.12.2018 в размере 1 736 198 рублей 10 копеек.

Суд, рассматривая данное ходатайство, установил, что взыскание сумм неосновательного обогащения по делам №№ А65-38997/2018 и А65-25737/2019 производится за разные периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по делу № А65-25737/2019 до рассмотрения дела № А65-38997/2018 не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец, а также его представитель исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, обосновал свои возражения.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,1930 га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: 

<

...> промкомзона, стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), категория: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА № 017024 от 22.09.2003. Данный земельный участок приобретен им у ПАО «Камаз» 01.08.2017 по договору № 8169/50030/50-17, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су».

Затем, 15.03.2012 между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су» был заключен договор аренды земельного участка № 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930 га с 04.09.2013 является ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО".

Из материалов дела следует, что к ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке: 

- нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв.м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190

- здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. № 1656, лит. Б, площадью 1043,5 кв.м;

- производственный корпус, кадастровый номер №16:52:020701:1850, инв. № 1626, лит. В, площадью 5984,1кв.м;

- склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. № 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв.м;

- склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. № 16256, литер И, площадью 777,5 кв.м.

05.06.2018 истец направил ответчику уведомление от 04.06.2018 об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с просьбой возвратить земельный участок, а 21.09.2018 – отдельно просьбу об освобождении земельного участка.

04.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 578 732 рубля 70 копеек за каждый месяц в период с 04.09.2018 по 03.07.2019 , ввиду прекращения договорных отношений. Размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании заключения специалиста № 6032/19-КС от 12.08.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,1930 га, кадастровый номер 16:52:090203:0019. Данный земельный участок приобретен им у ПАО «Камаз» 01.08.2017 по договору № 8169/50030/50-17, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су».

15.03.2012 между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су» был заключен договор аренды земельного участка № 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012.

Далее с 04.09.2013 новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930 га является ответчик (ООО "БЦТО").

05.06.2018 истец направил ответчику уведомление от 04.06.2018 об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с просьбой возвратить земельный участок, а 21.09.2018 – отдельно просьбу об освобождении земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608, от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по истечении срока спорного договора аренды его действие возобновилось на неопределенный срок. Предприниматель в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление от 04.06.2018 о прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание отказа предпринимателя от договора аренды злоупотреблением правом противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-33315/2017, А65-41217/2018, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-4983/2018 установлено, что отчуждение ПАО "КАМАЗ" спорного земельного участка ИП ФИО2 основано на нормах действующего законодательства и прав ООО "БЦТО" не нарушает, довод последнего о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости был отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

Суд, рассматривая настоящий спор, учитывает то обстоятельство, что предприниматель, как собственник земельного участка, размер платы, за которой не относится к категории регулируемых цен, обязательных для сторон сделки, обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком, по сути, преследовал цель, направленную на установление условий пользования спорным земельным участком собственником недвижимости на новый срок после прекращения договорных отношений.

Ответчик, не оспаривая факта использования всего земельного участка истца, не представил суду доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а лишь возражал относительно самого факта платности пользования земельным участком, а также размера оплаты за пользование указанным имуществом, в связи с чем в обоснование своих позиций истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости платы за период с 04.12.2018 по 04.09.2019.

Определением суда от 29.01.2020 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Лучъ», эксперту ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении эксперта № 283/20 от 01.06.2020 пришел к выводу о том, что стоимость пользования земельным участком в период с 04.12.2018 по 04.09.2019 составила 5 324 778 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что пользование имуществом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 5 324 778 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Татарстан, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в его пользу не имеется.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д. Биюрган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неосновательного обогащения за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 в размере 5 324 778 (пять миллионов триста двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),в доход бюджета государственную пошлину в сумме 49 624 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов