ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67693/2020

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15415/2023)  ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-67693/2020/тр.4, принятое по заявлению ИП ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОП ОЙЛ», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Центра Правовой Защиты» и ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» (далее – должник, ООО «ТОП ОЙЛ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

Решением арбитражного суда от 09.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

30.12.2022 ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОП ОЙЛ» требования в размере  527 645 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит определение от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что договор на абонентское обслуживание не предусматривает необходимость оформления документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, а абонентская плата является фиксированной и подлежит взысканию (включению в реестр требований кредиторов) независимо от объема оказанных услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель указала, что между ней (исполнитель) и должником (заказчик)15.03.2020 был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание № 8-А/2020, по условиям которого, исполнитель обязалась оказывать должнику следующие услуги юридического характера: анализ существующей базы юридических документов заказчика (должника) с целью выявления возможных ошибок и выдачи рекомендации по их устранению; составление юридических документов, разработка или корректировка системы юридического документооборота с учетом специфики бизнеса заказчика (должника); сопровождение исполнения гражданско-правовых договоров; преддоговорная экспертиза юридических документов контрагентов заказчика (должника); регулирование системы документов по трудовым правоотношениям; предоставление устных и письменных консультаций, подготовка юридических заключений по заданию заказчика (должника); участие в переговорах и собраниях заказчика (должника); оказание оперативной правовой помощи при возникновении конфликтных ситуаций с государственными органами и контрагентами.

В силу пункта 2.1 указанного договора, услуги оказываются должнику исполнителем  по запросу заказчика.

Как сослалась заявитель, обязанности по договору ей были  исполнены в полном объеме, однако сумма вознаграждения не была оплачена заказчиком, ввиду чего задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составила 527 645 руб., исходя из следующего расчета: за март 2020 года (с 16 по 31 марта) - 47 000 рублей, за апрель 2020 года - 100 000 рублей, за май 2020 года - 100 000 рублей, за июнь 2020 года - 100 000 рублей, за июль 2020 года - 100 000 рублей и за август 2020 года - (с 1 по 25 августа) - 80 645 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что кредитором факт оказания услуг для должника не доказан, а договор заключен сторонами в отсутствие реального намерения создать какие-либо правовые последствия  и исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом рассматривая  обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При этом, предъявляя требование о взыскании денежных средств, в силу статьи 65 АПК РФ, лицо должно доказать факт и размер денежного обязательства, представив суду соответствующие доказательства

В данном случае в  нарушение статей 65 и 68 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие между кредитором и должником реальных  хозяйственных отношений, а также наличие запросов должника на их оказание, как это предусмотрено п. 2. Договора..

В частности, ИП ФИО4 не подтвердила факт реального совершения действий по оказанию услуг, не представила документов, из содержания которых суд мог бы установить факт их оказания.

Представленные заявителем документы (акт об оказанных услугах от 31.10.2022) не свидетельствует о том, что между сторонами имели место реальные отношения.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В этой связи суд первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие достаточной совокупности доказательств в подтверждение кредитором факта оказания услуг и их объема, как полагает апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что наличие акта об оказанных услугах от 31.10.2022 не является безусловным доказательством их оказания.

В суде апелляционной инстанции со стороны ИП ФИО4 также не было представлено каких-либо дополнительных доказательств и объяснений, связанных с опровержением со стороны кредитора возникших у суда первой инстанции мотивированных сомнений в части подтверждения не только самого факта оказания услуг по предмету договора, но и объема таких услуг, применительно к конкретизации порядка и процедуры их оказания, и с учетом документального закрепления в документообороте кредитора и должника объема оказанных услуг и подготовленных исполнителем документов, а также с учетом не подтвержденного документально утверждения кредитора о привлечении ей к оказанию услуг соисполнителя.

В этой связи применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что  даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает кредитора от представления доказательств фактического оказания услуг. В отсутствие документальных подтверждений оказания услуг договор и односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что имея дебиторскую задолженность, кредитор с 2020 года не предпринял мер по ее взысканию, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, что также вызывает сомнения в наличии задолженности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает фактическую аффилированность сторон (привлеченный кредитором представитель (участвующий и в настоящем судебном заседании - ФИО3, который согласно его пояснениям, является отцом ИП ФИО4) участвовал в деле и как представитель участника должника и его бывшего директора – ФИО2 (в частности – в судебном заседании апелляционного суда 30.05.2023 по рассмотрению жалобы ООО «Топ Ойл» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6), что с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о действиях этой группы лиц в целях формирования искусственной задолженности и оказания тем самым влияния на процедуру банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 г. по делу № А56-67693/2020/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен