Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67350/2019

27 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (198217, 

<

...>, литер А, помещение 12-Н, ОГРН: 

<

***>

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; 

2) старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3; 

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

4) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автокран.ру»; ФИО5

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в период с 23.04.2019 по 19.05.2019 в адрес ООО «Содружество 57» постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 по исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД); 

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 года по исполнительному производству №101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД); 

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не принятии мер к направлению в период с 23.04.2019 по 19.05.2019 в адрес ООО «Содружество 57» судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 по исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД)

при участии

от заявителя: предст. ФИО6 - доверенность от 25.01.2017

от заинтересованных лиц: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО2 – удостоверение, 2) не явился (извещен), 3) предст. ФИО7 – доверенность от 15.05.2019, 4) не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - ООО «Содружество 57», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в период с 23.04.2019 по 19.05.2019 в адрес ООО «Содружество 57» постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 по исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД); 

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 по исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД); 

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не принятии мер к направлению в период с 23.04.2019 по 19.05.2019 в адрес ООО «Содружество 57» судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 по исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД).

От Общества также поступило заявление от 17.09.2019 о взыскании судебных издержек по делу (расходы по направлению почтовой корреспонденции) в размере 975 руб.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

Определением суда от 04.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об объединении в одно производство дел № А56-67350/2019 и № А56-75162/2019. 

В судебном заседании 22.10.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-75162/2019, ходатайство о фальсификации доказательства – постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.03.2019, ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы программных средств (программы, используемой Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для создания электронных документов) – постановление об участие в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 регистрационный номер 78004/19/748479.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований и ходатайств Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу также возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оценив обстоятельства дела и выслушав доводы сторон, суд не установил предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 9 статьи 130 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-75162/2019 в связи со следующим.

В рамках дела № А56-67350/2019 Обществом в числе прочего оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 по исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство №96343/18/78004-СД).

В рамках дела № А56-75162/2019 Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в формировании (вынесении) постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, датированного 21.03.2019 к исполнительному производству № 96343/18/78004-СД, а также оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста, датированное 21.03.2019 к исполнительному производству № 96343/18/78004-СД.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в рамках дел № А56-67350/2019 и № А56-75162/2019 оспариваются различные действия и постановления судебного пристава-исполнителя, что предполагает различные основания возникновения заявленных требований и различный круг доказательств по вышеуказанным делам, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела № А56-75162/2019 не препятствует разрешению настоящего спора по делу № А56-67350/2019. Совпадение круга лиц, участвующих в данных делах, не может являться достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Оценив обстоятельства дела суд также отказал в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации доказательства – постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.03.2019, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание иного постановления судебного пристава-исполнителя (от 22.04.2019), в то время как постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.03.2019 уже оспаривается Обществом в рамках дела № А56-75162/2019, в котором судом будет дана оценка данному постановлению.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились исполнительные производства №№168171/19/78004-ИП, 168169/19/78004-ИП, 167140/19/78004-ИП, 167139/19/78004-ИП, 167138/19/78004-ИП, 167137/19/78004-ИП, 167136/19/78004-ИП, 143040/18/78004-ИП, 143039/18/78004-ИП, 140613/18/78004-ИП, 140615/18/78004-ИП, 101943/18/78004-ИП, 206221/19/78004-ИП, 96343/18/78004-ИП, возбужденные в отношении должника - ООО «Содружество 57», которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. 

Ввиду отсутствия иного имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем 29.01.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов:

- земельный участок, для размещения объектов торговли, кадастровый номер 78:15:0008436:34, общая долевая собственность, доля в праве 944/4004, по адресу: 

<

...>, литера А;

- нежилое помещение, 917, 5 кв. м, кадастровый номер, 78:15:0008436:5751, по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д 98, литера А, пом 12-Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.03.2019 к участию в сводном исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аналитический центр «Кронос» с целью оценки арестованного имущества.

23.04.2019 в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступил отчет об оценке №ГКСПБ-129-12/19-34Р от 18.04.2019, выполненный ООО «Аналитический центр «Кронос».

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении объектов: земельный участок, для размещения объектов торговли, кадастровый номер 78:15:0008436:34, общая долевая собственность, доля в праве 944/4004, по адресу: 

<

...>, литера А; нежилое помещение 917,5 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008436:5751, по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, литера А, пом. 12-Н. Стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, установлена в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании отчета оценщика №ГКСПб-129-12/19-34 от 23.04.2019 в размере 47 624 667,00 руб. 

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.04.2019 №78004/19/752428 по исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД), а также оценку стоимости недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Обществу, установленную в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании отчета оценщика №ГКСПб-129-12/19-34 от 23.04.2019, в рамках арбитражного дела № А56-68111/2019.

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО8 от 19.06.2019 местом ведения сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД в отношении должника ООО «Содружество 57» определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

В заявлении по настоящему делу Общество ссылается на то, что 28.05.2019 Обществом в присутствии нотариуса ФИО9 получено заказное письмо  № ИП 101943/18/78004-ИП № исх. 78004/19/776654, направленное ФИО2 (почтовый идентификатор 198096 35 31455 5) (л.д.86). При этом в данном почтовом конверте фактически находилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.04.2019 № 78004/19/748479 об участии в исполнительном производстве специалиста (к исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП) (л.д.88-89). Данные обстоятельства зафиксированы в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 28.05.2019 № 78 АБ 7100127 (л.д.84-85). 

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в период с 23.04.2019 по 19.05.2019 в адрес ООО «Содружество 57» постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 по исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД), а также незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не принятии мер к направлению в период с 23.04.2019 по 19.05.2019 в адрес ООО «Содружество 57» судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором также просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 по исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство №96343/18/78004-СД).

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления Общества и представленных в материалы дела доказательств, 28.05.2019 Обществом в присутствии нотариуса ФИО9 получено заказное письмо № ИП 101943/18/78004-ИП № исх. 78004/19/776654, направленное ФИО2 (почтовый идентификатор 198096 35 31455 5) (л.д.86). При этом в данном почтовом конверте фактически находилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.04.2019 №78004/19/748479 об участии в исполнительном производстве специалиста (к исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП) (л.д.88-89). Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.05.2019 № 78 АБ 7100127 (л.д.84-85). Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании 17.09.2019.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с пунктом 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

Общество полагает, что в нарушение вышеприведенных нормативных требований, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в период с 23.04.2019 по 19.05.2019 в адрес ООО «Содружество 57» постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 по исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД), а также полагает незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не принятии мер к направлению в период с 23.04.2019 по 19.05.2019 в адрес ООО «Содружество 57» судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанного постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019.

Кроме того, общество полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 по исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство №96343/18/78004-СД), как не соответствующее требованиям Закона № 229-ФЗ, поскольку постановление не содержит данных о специалисте-оценщике, не содержит подписи специалиста-оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, а также вынесено в рамках исполнительного производства № 101943/18/78004-ИП при наличии сводного исполнительного производства №96343/18/78004-СД.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, установленная возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. 

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности). 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление (л.д.240), а также в судебном заседании отрицал факт вынесения и подписания постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019, представленного заявителем в материалы дела.

При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, на основании оспариваемого Обществом постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем не осуществлялись какие-либо процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке № ГКСПБ-129-12/19-34Р от 18.04.2019 был выполнен на основании иного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.03.2019 о привлечении специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос» с целью оценки арестованного имущества. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.03.2019 о привлечении специалиста оспаривается Обществом в рамках арбитражного дела № А56-75162/2019. Оценка стоимости недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Обществу, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании отчета оценщика № ГКСПб-129-12/19-34 от 23.04.2019, оспаривается Обществом в рамках арбитражного дела № А56-68111/2019.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 не явилось основанием для составления отчета оценщика № ГКСПб-129-12/19-34 от 23.04.2019 либо какого-то иного отчета об оценке, принадлежащего Обществу имущества (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Таким образом, само по себе наличие представленного Обществом в материалы дела экземпляра постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.04.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста, равно как и нарушение сроков направления данного постановления в адрес Общества не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 и бездействием должностных лиц Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по его своевременному направлению  заявителем не приведено. Общество также не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав. 

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2  отрицал факт вынесения и подписания постановления о об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019, представленного заявителем в материалы дела, а также учитывая недоказанность нарушения оспариваемым постановлением от 22.04.2019 прав и законных интересов Общества, что в силу положений статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отклонил ходатайство Общества о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы программных средств (программы, используемой Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для создания электронных документов). 

Таким образом, судом не установлена предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.04.2019 по исполнительному производству № 101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство №96343/18/78004-СД), незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в период с 23.04.2019 по 19.05.2019 в адрес ООО «Содружество 57» указанного постановления, а также незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не принятии мер к направлению в период с 23.04.2019 по 19.05.2019 в адрес ООО «Содружество 57» судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанного постановления. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Содружество 57» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Денисюк М.И.