ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15445/2021

г. Киров

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.06.2022,

от третьих лиц: ОАО «РЖД» - ФИО4, действующего на основании доверенности от  25.08.2021 № СЕВ НЮ-23/Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион-Склад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 по делу № А82-15445/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Регион-Склад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании эстакад объектами капитального строительства и признании права собственности,

установил:

акционерное общество «Регион-Склад» (далее – истец, покупатель,  заявитель, податель жалобы, Общество, АО «Регион-Склад») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, Управление), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – продавец, ОАО «РЖД») 

- о признании эстакады железобетонной для обработки цистерн с площадью застройки 876 кв.м., эстакады железобетонной для обработки цистерн с площадью застройки 1256,7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:8 (единое землепользование) по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ст. Пристань - объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; 

- о признании права собственности на эстакаду железобетонную для обработки цистерн с площадью застройки 876 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:8 (единое землепользование), по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ст. Пристань и эстакаду железобетонную для обработки цистерн с площадью застройки 1256.7 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:8 (единое землепользование), по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ст. Пристань (далее также - объекты недвижимости, объекты, спорные объекты, сооружения, спорное имущество, имущество, эстакады).

Исковые требования основаны на положениях договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 25.06.2018 № ЦРИ/10/КП/3888/000053 (далее договор, договор купли-продажи, ДКП), статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 541 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 21, 40, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ), совместного Приказа Министерства путей сообщений Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.07.2003 № 57/273 «Об организации и сроках проведения работ по технической инвентаризации объектов недвижимости железнодорожного транспорта, вносимых в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», пункта 6 Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.09.2003 № 356 (далее – Порядок № 6), разъяснениях пункта 52  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснениях пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  и мотивированы тем, что эстакады являются недвижимым имуществом, вещное право на которое подлежит государственной регистрации. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - Ростехинвентаризация), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по ЯО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что спорное имущество передано покупателю как движимое, спор о праве на спорные объекты отсутствует; признание спорных эстакад объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права.

АО «Регион-Склад» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 по делу № А82-15445/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «Регион-Склад» требований.

Податель жалобы ссылается на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022, согласно которым эстакады обладают всеми необходимыми признаками капитальности, то есть являются объектами капитального строительства. Обратившись в арбитражный суд с требованием о признании за истцом права собственности на спорные объекты - как на объекты недвижимости, АО «Регион-Склад» по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности и решение вопроса о признании спорных объектов недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, необходимостью установить признаки, способные отнести спорные объекты в силу природных свойств или на основании закона к объектам недвижимости. Отсутствие у истца какой-либо разрешительной или технической документации на уже существующие спорные объекты и побудило истца обратиться в суд, так как самостоятельно получить указанную документацию истец не смог. По мнению АО «Регион-Склад», эстакады, как возведенные до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, являются ранее учтенными, обращает внимание на то, что эстакады инвентаризованы, при этом согласно пункту 6 Порядка № 356 временные или переносные строения и сооружения не подлежат технической инвентаризации и государственному учету.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно. 

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» возразил на доводы апелляционной жалобы, поддержал свою позицию, озвученную в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление от 29.06.2022 № ИСХ-5135/СЕВ НЮ; т.3, л.д.51-53).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие не явившихся предстателей участников процесса.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ЗАО «Регион-Склад» (покупатель) и ОАО «РЖД» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а также движимое имущество в количестве 21 единицы в соответствии с приложением № 2, расположенное по адресу: г. Ярославль, ст. Пристань.

Среди движимого имущества в приложении № 2 к договору поименованы ж\б эстакада для обр. цистерн с инвентарным номером 0241012)0280000 и ж\б эстакада для обр. цистерн с инвентарным номером 0241013)0280001.

Ростехинвентаризацей по заявке истца подготовлены заключения от 13.12.2018 №№ 18-5734-01, 18-5734-02 о соответствии вспомогательному функциональному назначению эстакад железобетонных для обработки цистерн, площадью застройки 876 кв.м., и площадью застройки 1256,7 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Ярославль, ст. Пристань. 

В приведенных заключениях сделан вывод о том, что эстакады железобетонные для обработки цистерн, с площадями застройки 876 кв.м. и 1256,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:8 по адресу: г. Ярославль, ст. Пристань, представляют собой наземное сооружение мостового типа на железобетонном каркасе, связанное с землей посредством фундамента, являются объектом капитального строительства и подлежат регистрации.

В октябре 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики» подготовлен акт экспертного строительно-технического исследования эстакад, в котором сделан вывод о том, что сооружения с учетом их конструктивного и функционального назначения обладают всеми необходимыми признаками капитальности, то есть являются объектами капитального строительства.

В марте 2021 истец обратился в Управление Росреестра по ЯО с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении сооружений. 

Управление Росреестра по ЯО отказало в поставке спорных объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности ввиду того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что эстакады являются объектами недвижимого имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Регион-склад» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Установленный данной нормой права перечень способов защиты права не является закрытым, однако, ограничен законом.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Из существа иска и апелляционной жалобы следует, что АО «Регион-Склад» не удалось поставить объекты на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в связи с отказом в регистрации Управлением Росреестра по ЯО, в то же время отказ последнего в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, со стороны истца обжалован не был.

Подавая иск о признании права собственности, заявитель не учел, что правовая природа такого требования заключается в защите права собственности на имущество, находящееся в фактическом владении истца, право на которое зарегистрировано за иным лицом.

Требование о признании права собственности может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В настоящем же случае право АО «Регион-Склад», как верно указал суд первой инстанции и подтвердил представитель ОАО «РЖД» в ходе апелляционного производства, никем не оспаривается, сведения об имуществе, как таковом, и его собственнике в ЕГРН отсутствуют.

Признание решением суда эстакад недвижимым имуществом не повлечет восстановления или защиты какого-то определенного права истца в отношениях с ОАО «РЖД». 

В отношении МТУ Росимущества истец свои требования не обосновал и не мотивировал. 

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаетобязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьихлиц).

В данном случае и ОАО «РЖД», и Управление являются ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В данном случае фактически требования истца  сводятся к несогласию  с решением Управления Росреестра по ЯО об отказе в регистрации права собственности на спорные объекты.  

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации отказ в иске со стороны суда первой инстанции является правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 по делу № А82-15445/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Регион-Склад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1