ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-3664/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    15.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 25.08.2022, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 25.08.2022, паспорт),  заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –             ФИО5 (доверенность от 30.02.2022 № 05-27/030329, паспорт, диплом), в отсутствие представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу № А62-3664/2022 (судья Печорина В. А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –                              СМУП «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 16/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года в размере 17 214 118 руб., пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 537 720,60 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  250 632 руб.                                        (с учетом уточнения).

Кроме того, СМУП «Горводоканал» заявлено требование к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 16.02.2022 № 16, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.           

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 заявление                         СМУП «Горводоканал» удовлетворено. Производство по делу в части требования к управлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно журналу регистрации входящей и исходящей корреспонденции, представленному                                             СМУП «Горводоканал», записи о регистрации входящих писем ООО «УК «УНР171» и ООО «Аква мастер северо-запад» о невозможности выполнения работ по строительству самотечных коллекторов произведены через дробь (вх. от 13.09.2016 № 5383/1, вх. от 13.09.2016 № 5299/-пр), что свидетельствует об их более позднем поступлении и регистрации, что указывает на формальный выбор ООО «Корпорация СтройИндустрия», который был определен заранее. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что, участвуя в государственных контрактах, спорный контрагент никогда не осуществлял работы по постройке самотечных коллекторов. Настаивает на том, что СМУР «Горводоканал» было изначально заинтересованно в привлечении к выполнению работ именно ИП ФИО6, а не иных лиц.

От СМУП «Горводоканал» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв (дополнения к нему) на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено несоблюдение СМУП «Горводоканал» условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, со ссылкой на то, что работы по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в                           г. Смоленске» фактически выполнялись не заявленным подрядчиком (ООО «Корпорация СтройИндустрия»), а субъектами, не производившими уплату НДС в бюджет Российской Федерации: физическими лицами, резидентами Республики Беларусь и                                                             ИП ФИО6, применяющим УСН. Осведомленность СМУП «Горводоканал» об указанных обстоятельствах, по мнению инспекции, подтверждается совокупностью доказательств (протоколами допросов свидетелей, документов полученных от контрагентов, протоколами участников рабочего совещания и др.), что свидетельствует о сознательных действиях предприятия, направленных на искажение налоговой базы по НДС и неправомерном применении вычетов по НДС.

На этом основании инспекцией принято решение о привлечении                                       СМУП «Горводоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 16/13, которым, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года в размере 17 214 118 руб. и пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 537 720,60 руб., а также предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере                                                      250 632 руб.

 Не согласившись с таким решением инспекции, СМУП «Горводоканал» подало жалобу в управление, которое решением от 16.02.2022 № 16 оставило ее без удовлетворения.

В связи с этим СМУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении   товаров   (работ,   услуг)   в   отношении   товаров   (работ,   услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычета по налогу, уплаченному поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности   получения   налогоплательщиком   налоговой   выгоды»   (далее  –Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ,  касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций – контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а лишь служит основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018                                   № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Смоленска от 02.08.2016                                      № 1782-адм «О возложении на СМУП «Горводоканал» функции муниципального заказчика по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по                                                   ул. ФИО28 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по                                 ул. ФИО28 в г. Смоленске от К47 до К53»  предусмотрено:

– возложить на СМУП «Горводоканал» функции муниципального заказчика по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в                          г. Смоленске от К1 до КЗЗ» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по                                                  ул. ФИО28 в г. Смоленске от К47 до К53»;

– функции технического заказчика по строительству объектов, указанных в пункте первом настоящего постановления, возложить на муниципальное казенное учреждение «Строитель»;

– финансово-казначейскому управлению администрации города Смоленска предусмотреть в бюджете города Смоленска на 2016 год средства, необходимые для проведения работ.

Ввиду отказа от выполнения работ ООО «УК «УНР171» и ООО «Аква мастер северо-запад», о чем 14.09.2016 СМУП «Горводоканал» сообщило в письмах на имя                                и.о. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО7 и на имя начальника управления имущественных и земельных отношений ФИО8, а также согласия ООО «Корпорация СтройИндустрия» выполнить работы, в соответствии с подпунктом 13.1.12 пункта 16.1 Главы 16 Положения о закупках СМУП «Горводоканал»  принято решение осуществить выбор поставщика путем прямой закупки (закупки у единственного контрагента) вследствие того, что создается опасность для жизни и здоровья человека, состояния окружающей среды и для предотвращения или ликвидации последствия таких обстоятельств необходимы определенная продукция, услуги, работы, приобретение которых иными процедурами закупок в требуемые сроки невозможно. Стоимость договора составляет 110 618 200 руб., в том числе НДС – 16 873 962 руб. Также письма содержали просьбу согласовать совершение сделки с ООО «Корпорация СтройИндустрия».

При этом записи о регистрации входящих писем ООО «УК «УНР171» и                                         ООО «Аква мастер северо-запад» о невозможности выполнения работ по строительству самотечных коллекторов произведены через дробь (вх. от 13.09.2016 № 5283/1, вх. от 13.09.2016 № 5299/-пр), что, по мнению инспекции, свидетельствует о более позднем их поступлении и регистрации «задним числом».

МУП «Горводоканал» 14.09.2016   поступил ответ от управления имущественных и земельных отношений (исх. № 24/09837), в котором сообщалось, что крупная сделка между СМУП «Горводоканал» и ООО «Корпорация СтройИндустрия» согласована в соответствии с ценой 110 618 200 руб. В дальнейшем цена договора была изменена, в связи управлением имущественных, земельных и жилищных отношений письмом от 29.12.2017 № 24/18345 была согласована цена договора в размере 112 848 108 руб.

Между СМУП «Горводоканал» (заказчик) и ООО «Корпорация СтройИндустрия» (подрядчик) 14.09.2016 был заключен договор № 27/09/к на выполнение работ по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в                              г. Смоленске от К1 до К33» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по                                        ул. ФИО28 в г. Смоленске от К47 до К53».

Цена договора составляла 110 618 200 руб., включая НДС 18 % –                                     16 873 962,71 руб. При этом оплата работ по договору в сумме 41 000 000 руб. осуществляется за счет средств Инвестиционной программы СМУП «Горводоканал»                                (г. Смоленск) по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Смоленска на 2014 – 2016 годы, утвержденной постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.12.2013 № 762, в сумме                              69 611 238,18 руб. за счет инвестиций областного бюджета и в сумме 6961,82 руб., за счет бюджета г. Смоленска.

Цена договора включает стоимость выполняемых подрядчиком строительных работ, а также транспортные расходы, стоимость оборудования и материалов, плату за негативное воздействие на окружающую среду, за электроэнергию и иные коммунальные ресурсы, потребленные при строительстве объекта, прочие затраты и издержки, в том числе налоги, сборы, которые подрядчик обязан оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения работ – начало выполнения работ: с момента поступления в полном объеме аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 15 договора; окончание выполнения работ: до 31.12.2016.

В дальнейшем между СМУП «Горводоканал» (заказчик) и ООО «Корпорация СтройИндустрия» было составлено шесть дополнительных соглашений к договору           № 27/09/к, которыми были перенесены сроки выполнения работ (исполнения договора) до 30.12.2017 и увеличена стоимость работ до 112 848 108,10 руб.

Между СМУП «Горводоканал» (заказчик) и МКУ «Строитель» (исполнитель) 15.09.2016   заключен договор на выполнение МКУ «Строитель» функций технического заказчика № 21/06/09/д.

Проверкой в отношении ООО «Корпорация СтройИндустрия» установлено следующее: организация зарегистрирована 09.10.2012, юридический адрес: 214020,                                г. Смоленск, ул. Попова, д. 5, офис 3. Руководителями организации являлись: исполнительный директор ФИО9 – с 09.10.2012 по настоящее время, генеральный директор ФИО10 – с 09.10.2012 по настоящее время. Учредителями являлись: ФИО11 – с 09.10.2012 по настоящий момент, ФИО10 – с 09.10.2012 по настоящий момент, ФИО12 – с 06.06.2017 по настоящий момент. Численность организации, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ,                                2015 г. – 9 чел., 2016 г. – 8 чел., 2017 г. – 11 чел. Организация находится на общем режиме налогообложения; в проверяемом периоде имущества и транспортных средств не имела.

Проверкой установлено, что ООО «Корпорация СтройИндустрия» работы по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в                          г. Смоленске от К1 до К33» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по                                                            ул. ФИО28 в г. Смоленске от К47 до К53» самостоятельно не выполняло, а привлекало субподрядные организации, в том числе:

ООО «Строймонтажпроект» (ИНН 

<

***>),

ООО «ЭНКИ» (ИНН 

<

***>),

ООО «МТК-Строй» (ИНН 

<

***>).

В отношении ООО «Строймонтажпроект» инспекцией установлено следующее: организация зарегистрирована 02.03.2016, снята с учета 24.05.2018 в связи с ликвидацией.

Учредителем и руководителем организации являлся: ФИО13 – в период с 02.03.2016 по 24.05.2018. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2). Юридический адрес: 214000, 

<

...>; численность организации в проверяемом периоде составляла: 2016 г. – 13 чел., 2017 г. – 13 чел. ООО «Строймонтажпроект» в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения.

В адрес ООО «Строймонтажпроект» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации). Организация по требованиям документы предоставляла. В ходе проверки сотрудникам ООО «Строймонтажпроект» были направлены повестки о вызове на допрос, однако никто из работников в инспекцию для проведения допроса не явился.

Согласно представленным документам между ООО «Корпорация СтройИндустрия» и ООО «Строймонтажпроект» заключен договор подряда от 15.09.2016 № 28/16 на строительство объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по                                                ул. ФИО28 в г. Смоленске от К1 до К33» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в г. Смоленске от К47 до К53», где ООО «Корпорация СтройИндустрия» – «заказчик», ООО «Строймонтажпроект» – «подрядчик». Согласно пункту 1 договора предметом договора является выполнение работ по заданию заказчика. Согласно пункту 2 данного договора стоимость работ составляет 74 882 290 руб.

ООО «Корпорация СтройИндустрия» в подтверждение выполненных                      ООО «Строймонтажпроект» работ представило следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) всего на сумму 74 882 290 руб., в т. ч. НДС – 11 422 722,21 руб.; акты о приемке выполненных работ всего на сумму                               7 4855 448,92 руб., в т. ч. НДС – 11 418 627,80 руб.; счета-фактуры всего на сумму                                           74 882 290 руб., в т. ч. НДС – 11 422 722,21 руб.

При этом денежные расчеты между ООО «Корпорация СтройИндустрия» и             ООО «Строймонтажпроект» по договору от 15.09.2016 № 28/16 произведены на сумму            48 935 814 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2016 год, представленной                                     ООО «Строймонтажпроект», реализация по ставке 18 % составила 120 914 912 руб. (НДС – 21 764 684 руб.), налоговые вычеты составили 21 447 946 руб., что составляет                                       98,5 процентов.

Из книги покупок за 4 квартал 2016 видно, что основным поставщиком товаров (услуг) являлось ООО «Проминдустрия», которое в соответствии с базой налогового органа соответствует критериям риска: отсутствие имущества, представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие связи с организацией по адресу государственной регистрации.

В отношении ООО «Энки» налоговым органом установлено следующее: организация зарегистрирована 06.10.2011. Учредителями организации являются ФИО14,  ФИО15, руководителем является ФИО14.   Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2). Численность организации в проверяемом периоде составляла: 2015 г. – 3 чел., 2016 г. – 2 чел., 2018 г. – 3 чел. ООО «Энки» в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения. Последняя отчетность представлена 25.04.2019 – декларация по НДС за 1 квартал 2019 года.

ФИО14 направлены повестки о вызове на допрос свидетеля от 28.08.2018 № 198 и от 31.01.2019 № 55. ФИО14 по повесткам в инспекцию не явился.

ООО «Корпорация СтройИндустрия» (подрядчик) заключило с ООО «Энки» (субподрядчик) договор субподряда от 15.09.2016 № 15/09 на строительство объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в г. Смоленске от К1 до К33» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в г. Смоленске от К47 до К53».

Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, составляет 12 400 000 руб.  Срок выполнения работ по договору устанавливается с 15.09.2016 по 30.12.2016.

ООО «Корпорация СтройИндустрия» в подтверждение выполненных                     ООО «Энки» работ представило следующие документы: договор субподряда от 15.09.2016 № 15/09, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 20.12.2016  на сумму 12 400 000 руб., акты о приемке выполненных работ по объекту – самотечный коллектор на участке сети от колодца 1 до колодца 33 на указанную сумму.

В ходе проверки в адрес ООО «Энки» выставлено требование о представлении документов (информации) от 16.08.2018 № 20/207 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Корпорация СтройИндустрия» и контрагентами, привлеченными обществом в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в                                  г. Смоленске от К1 до К33» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона  «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по                         ул.ФИО28 в г. Смоленске от К47 до К53». Документы по требованию от 16.08.2018 № 20/207 представлены в инспекцию частично 23.08.2018 в электронном виде по ТКС. Документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по строительству рассматриваемого объекта, ООО «Энки» не представило.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной                       ООО «Энки», НДС с реализации составляет 2 201 490,07 руб., из них реализация в адрес ООО «Корпорация СтройИндустрия» – 1 891 525,42 руб., что составляет 85,82 %. Налоговые вычеты составили 2 084 045,03 руб., что составляет 94,66 %. Из книги покупок ООО «Энки» за 4 квартал 2016 г. видно, что основным поставщиком является                               ООО «Оилтехнострой» (ИНН 

<

***>), вычеты по которому заявлены в сумме                                       2 004 186,32 руб., что составляет 96,17 %. При этом денежные расчеты между                                            ООО «Энки» и ООО «Оилтехнострой» в 2016 – 2018 годах не производились.

ООО «Оилтехнострой» в соответствии с базой налогового органа соответствует критериям риска: отсутствие имущества, представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие по адресу государственной регистрации.

При анализе расчетных счетов ООО «Энки» установлено, что поступление денежных средств за 2016-2017 годы составляет более 48,2 млн. рублей. В дальнейшем денежные средства были направлены на следующие цели: на снятие наличных денежных средств – 14,1 млн. руб., предоставление беспроцентного займа на пластиковую карту ФИО16 (ИНН 

<

***>) – более 23,95 млн. руб., предоставление беспроцентного займа ФИО17 – 1 млн. руб.

В рамках проверки в адрес ФИО16 направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.08.2018 № 20/232. Документы по требованию не представлены. По повестке, направленной ФИО16, свидетель для проведения допроса в инспекцию не явился. При анализе движения денежных средств по счету, открытому к пластиковой карте ФИО16 установлено, что в дальнейшем поступившие денежные средства от ООО «Энки» переводились на пластиковую карту ФИО6.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было проведено истребование документов (информации) у ООО «Корпорация СтройИндустрия» и СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры».

ООО «Корпорация СтройИндустрия» и СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» представили фотоматериалы с объекта строительства самотечных коллекторов, на которых зафиксированы этапы проведения работ, в том числе прокладка коллектора открытым способом, техника, принадлежащая ИП ФИО6, техника с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь АК 1987-7, фотографии человека, похожего на ФИО6

В ИФНС России № 8 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «Российские железные дороги».

ОАО «Российские железные дороги» представлен пакет документов, подтверждающих выполнение работ на участке пересечения канализационного коллектора через железнодорожные пути в районе станции «Смоленск-Центральный» в связи со строительством объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по                                             ул. ФИО28 в г. Смоленске от К47 до К53».

В частности, ОАО «Российские железные дороги» представлен приказ                 ООО «Корпорация СтройИндустрия» о назначении ФИО18 и ФИО6, ответственными за ведение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по                                        ул. ФИО28 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ; от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28                                      в г. Смоленске от К47 до К53».

Кроме того, ОАО «Российские железные дороги» представлены списки лиц, допущенных к строительству объекта самотечных коллекторов от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по                                                            ул. ФИО28 в г. Смоленске от К47 до К53, согласно которому к производству работ допущены следующие физические лица:

граждане Республики Беларусь:

ФИО19 – инженер;

ФИО20 – электросварщик 5 разряда;

ФИО21 – электросварщик 5 разряда;

ФИО22 – монтажник наружного трубопровода                                5 разряда.

граждане Российской Федерации:

ФИО18 – главный инженер;

ФИО6 – прораб.

Налоговым органом был направлен запрос в компетентные органы Республики Беларусь об истребовании документов (информации) у ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и проведении их допросов.

Из компетентных органов Республики Беларусь получены протоколы опросов ФИО20, ФИО21, которые помимо прочих обстоятельств подтвердили присутствие ФИО6 на строительной площадке.

Согласно информации, представленной ООО «Корпорация СтройИндустрия», ФИО6 был рекомендован обществу для осуществления строительно-монтажных работ на объекте «Коллектор» техническим заказчиком МКУ «Строитель», как специалист в данной строительной области. Работы проводились под его руководством и им же были привлечены ряд компаний, в частности, ООО «Энки». ФИО6 участвовал во всех совещаниях, проводимых техническим заказчиком, расписывался в протоколах совещаний как участник.

Одновременно ООО «Корпорация СтройИндустрия» представлен приказ  от 15.09.2016 № 7 о назначении ФИО18 и ФИО6 ответственными за ведение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ; от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в г. Смоленске от К47 до К53».

Данный приказ содержит собственноручную подпись ФИО6, несмотря на его показания о непричастности к ходу строительства и о незнании ООО «Корпорация СтройИндустрия».

Инспекцией проведен допрос главного инженера ООО «Корпорация Стройиндустрия» ФИО18, который пояснил, что  на строительстве коллектора были задействованы субподрядные организации: ООО «Энки», ООО «МТК-Строй» и другие, название которых на данный момент свидетель не помнит. Также в строительстве участвовал ФИО6, ФИО18 он известен как основной субподрядчик на строительстве данного объекта.

Также налоговым органом были допрошены сотрудники СМУП «Горводоканал» и МКУ «Строитель».

Сотрудник СМУП «Горводоканал» ФИО23, в должностные обязанности которого входит обеспечение безаварийной работы системы водоотведения и сооружений, на вопрос: «Известно ли Вам ООО «Энки»?», пояснил, что данная организация ему известна со слов. Председатель – ФИО6.

Сотрудник СМУП «Горводоканал» ФИО24, входящий в состав комиссии по контролю за ходом строительства «Самотечного коллектора», на вопрос: «Какую роль выполнял ФИО6 на строительстве Коллектора?», пояснил, что, по его мнению, ФИО6 был одним из «старших» по строительству коллектора. При обследовании коллектора обращались к нему.

ФИО25, являвшийся в проверяемом периоде сотрудником                                           МКУ «Строитель», пояснил, что на данном объекте выполнял строительный контроль. На вопрос: «Кто фактически осуществлял работы по строительству «коллектора» (прокладке труб и т.д.) на участке от К1 до КЗЗ (от жилой застройки микрорайона «Королевка» до Витебского шоссе)?», свидетель пояснил, что ФИО6 и ФИО18.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены протоколы рабочих совещаний МКУ «Строитель» по вопросам строительства коллектора, из которых следует, что ФИО6 участвовал в совещаниях  в качестве технического директора ООО «Энки», при этом ему на постоянной основе поручались задания по выполнению определенных мероприятий с конкретными сроками исполнения.

Так, в соответствии с протоколом № 1 ФИО6 поручено: осуществить монтаж установки для продавливания труб в рабочее положение, дата исполнения – 13.10.16 (пункт 9); принять к сведению заявление субподрядчика: плеть варится 10 дней при условии благоприятных погодных условий, дата исполнения – 25.10.16 (пункт 10); осуществить сварку первого стыка, дата исполнения – 15.10.16 (пункт 11); предоставить график поставки материалов и механизмов на строительную площадку, дата исполнения – 11.10.16 (пункт 12); оборудовать на строительной площадке место проведения выездных совещаний, дата исполнения – 25.10.16 (пункт 15); начать бурение пилотной скважины – 16.10.16 (пункт 18); осуществить сварку первого стыка d400 – 08.10.16 (пункт 19). 

В соответствии с  протоколом № 2 заявителю поручено: осуществить монтаж установки для продавливания труб в рабочее положение, дата исполнения – 13.10.16 (пункт 8); сварить первую плеть d630, предназначенную для дюкерного перехода под                      р. Днепр, дата исполнения – 25.10.16 (пункт 9); осуществить сварку первого стыка d630, дата исполнения – 15.10.16 (пункт 10); предоставить график производства работ на участке от к. № 1 до к. 33, дата исполнения – 18.10.16 (пункт 11); предоставить СРО на выполняемые работы, дата исполнения – 13.10.16 (пункт 12); оборудовать на строительной площадке место проведения выездных совещаний, дата исполнения – 25.10.16 (пункт 14).

В соответствии с протоколом № 3 ФИО6 совместно с ФИО18 поручено: оборудовать на строительной площадке место проведения выездных совещаний, обеспечить наличие на строительной площадке приказа о назначении уполномоченных представителей, а также всех журналов, дата исполнения – 25.10.16 (пункт 6).

Согласно протоколу № 4 ФИО6 совместно с ФИО18 поручено: генподрядчику организовать работу по контролю стыков, дата исполнения – постоянно (пункт 8); предоставить график проколов к1-33 и к.47-53, дата исполнения – 28.10.2016 (пункт 12).

В соответствии с  протоколом № 9 ФИО6 поручено: ускорить обвязку запорных затворов в колодцах выходной камеры от дюкера до К53, дата исполнения – 21.12.2016 (пункт 4).

Работы, аналогичные работам на объекте строительства коллектора, ООО «Энки» ни ранее, ни позднее не выполняло, необходимыми ресурсами (знаниями, навыками, специальной техникой) не обладало.

В отношении ООО «МТК-строй» установлено следующее: организация зарегистрирована 07.11.2014. Учредителями организации являлись: ФИО26 – в период с 07.11.2014 по 02.05.2018, ФИО27 – в период с 03.05.2018 по 11.08.2018 (дата смерти). Руководителям организации являлись: ФИО26 – в период с 07.11.2014 по 07.05.2018, ФИО27 – в период с 08.05.2018 по 11.08.2018. Основной и единственный вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Юридический адрес: 214030, 

<

...>, численность организации в проверяемом периоде составляла: 2015 г. – 6 чел., 2016 г. – 5 чел., 2017 г. –  5 человек. ООО «МТК-строй» в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения. В адрес ООО «МТК-строй» неоднократно выставлялись требования, которые исполнялись организацией. Последняя отчетность представлена 20.07.2018 – декларация по НДС за 2 квартал 2018 года.

Основными покупателями ООО «МТК-строй» в 2016 году являлись                         ООО «Корпорация СтройИндустрия» – 26 млн., ЗАО «Смолстром-Сервис» – 9 млн.

Основными поставщиками являлись: ООО ПФ «Трубная полимерная компания» (ИНН 

<

***>) – 16,5 млн., АО «Хемкор» (ИНН 

<

***>) – 11,5 млн.,                         ООО «Кудиновский трубный завод» (ИНН 

<

***>) – 7,8 млн руб.

Проверкой установлено, что ООО «МТК-строй» в проверяемый период перечислило в адрес ФИО6 денежные средства в размере 4 995 000 руб. с наименованием платежа «оплата за оказание погрузо-разгрузочных услуг».

В адрес ООО «МТК-строй» выставлено требование о представлении документов (информации) от 16.08.2018 № 20/208.

 Согласно представленным документам ООО «Корпорация СтройИндустрия» заключило договор поставки от 09.09.2016 № 0909-16 с ООО «МТК-строй», где                               ООО «Корпорация СтройИндустрия» – «покупатель», ООО «МТК-строй» – «поставщик». Согласно пункту 1 данного договора предметом договора является поставка оборудования и комплектующих для монтажа наружных и внутренних коммуникаций, систем газо- и водоснабжения, отопления канализации, дренажа, запорную и регулирующую арматуру и фасонные изделия, именуемое в дальнейшем товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором и спецификацией. Согласно представленным документам ООО «МТК-строй» поставляло в адрес ООО «Корпорация СтройИндустрия» трубы ПЭ100 SDR различного диаметра, трубы Т140, трубы гофрированные, бетонит MidGelX и крепежную арматуру.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделаны следующие выводы:

– проведение закупки и выбор подрядчика СМУП «Говодоканал» для проведения работ по строительству самотечных коллекторов являлись формальными, выбор в пользу ООО «Корпорация СтройИндустрия» был определен заранее;

– ООО «Корпорация Строй Индустрия» фактически работы по строительству самотечных коллекторов не выполняло (были привлечены субподрядные организации);

– номинальное участие (оформленное только на бумаге) в строительстве объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в г. Смоленске от К1 до К33» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в г. Смоленске от К47 до К53» субподрядных организаций ООО «Строймонтажпроект» ИНН 

<

***> и                       ООО «Энки» ИНН 

<

***>;

– фактическое выполнение работ ИП ФИО6 (применяет УСН) и привлеченными им резидентами Республики Беларусь, не производившими уплату НДС в бюджет (отсутствие источника возмещения (налоговых вычетов) НДС исключает право заказчика работ по строительству самотечных коллекторов на налоговые вычеты по НДС).

Все ранее сказанное, по мнению инспекции, свидетельствует о несоблюдении СМУП «Горводоканал» условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку работы по строительству объекта «Самотечныи коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по                                                               ул. ФИО28 в г. Смоленске» фактически выполнялись не заявленным подрядчиком (ООО «Корпорация СтройИндустрия»), а субъектами, не производившими уплату НДС в бюджет Российской Федерации, – физическими лицами, резидентами Республики Беларусь и ИП ФИО6 (применяет УСН). Об указанных обстоятельствах СМУП «Горводоканал» не могло не знать, что подтверждается совокупностью доказательств (протоколами допросов свидетелей, документов полученных от контрагентов, протоколами участников рабочего совещания и др.), что говорит о сознательных действиях СМУП «Горводоканал», направленных на искажение налоговой базы по НДС и неправомерного применения вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все установленные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, суд первой инстанции по праву с ними не согласился исходя из следующего.

В настоящем случае  СМУП «Горводоканал» представлено подтвержденное обоснование выбора спорного контрагента в качестве подрядной организации по строительству самотечных коллекторов.

При этом судом установлено, что инициатива выбора                                                     ООО «КорпорацияСтройиндустрия» не принадлежала исключительно                                          СМУП «Горводоканал», сделка с единственным поставщиком согласовывалась с органом местного самоуправления, быстрота принятия решения о начале строительства была связана с возникновением режима чрезвычайной ситуации, введенного соответствующими распорядительными документами органа местного самоуправления (постановление главы города Смоленска от 07.09.2016 № 108 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Заднепровского района г. Смоленска»).

Проектирование и строительство Самотечного коллектора от жилой застройки микрорайона «Королевка» предусматривалось Инвестиционной программой                                           СМУП «Горводоканал» по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Смоленска на 2007 – 2010 годы, утвержденной решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 497 (пункт 1.3), Инвестиционной программой СМУП «Горводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Смоленска на 2011 – 2013 годы, утвержденной решением Смоленского городского Совета от 28.06.2011 № 386 (пункт 1.1) и Инвестиционной программой СМУП «Горводоканал» (г. Смоленск) по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Смоленска на 2014 – 2016 годы, утвержденной постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 № 762 (пункт 2.4).

Проект самотечного коллектора от жилой застройки микрорайона «Королевка» был разработан в рамках Инвестиционной программы СМУП «Горводоканал» на                                                       2007 – 2010 годы. Заказчиком проведения проектных работ и стороной договора, а также правообладателем их результата являлось управление ЖКХ администрации г. Смоленска, которым, в частности,  были заключены контракты на проведение государственной экспертизы проектов от 05.10.2015 № 546 и от 05.10.2015 № 547.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что по результатам проведенной проверки инспекцией не доказано отсутствие должной осмотрительности со стороны СМУП «Горводокаиал» в процессе выбора контрагента и в рамках реализации договорных отношений с ООО «Корпорация СтройИндустрия».

При этом ООО «Корпорация СтройИндустрия»  согласно сведениям открытых информационных ресурсов, сформированных в сети Интернет в целях проверки деятельности контрагентов хозяйствующих лиц (программный комплекс «Контур.Фокус) до настоящего времени является действующим юридическим лицом с размером уставного капитала 1 125 тыс. руб., участвует в государственных закупках (заключены контракты на сумму 4,6 млрд. руб.), выручка за 2021 год составила 751,5 млн. руб.,  в прошлом периоде по представленным данным уплата налогов в бюджет произведена в размере                                   6,4 млн. руб.

Основной вид деятельности ООО «Корпорация Стройиндустрия» по ОКВЭД – «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». При этом в сферу деятельности общества попадают и иные строительные работы.

Таким образом, указанные данные также подтверждают то обстоятельство, что, во-первых, у СМУП «Горводоканал» не могло быть обоснованных сомнений в способности контрагента исполнять договор и в реальности такого исполнения, а, во-вторых, в  осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности с достижением положительного финансового результата.

Взаимоотношения со СМУП «Горводоканал», а также с привлеченными субподрядчиками подтверждены ООО «Корпорация Стройиндустрия» представленными инспекции в ходе проверки документами, в которых ею не установлены какие-либо противоречия при сопоставлении друг с другом.

Кроме того, должностными лицами ООО «Корпорация Стройиндустрия» –руководителем ФИО10 и исполнительным директором ФИО9 подтвержден факт не формального участия в строительстве спорных объектов, контроль за ходом выполнения работ, участие генподрядчика в подписании исполнительной документации, ведении журналов производства работ.

Положения заключенного между СМУП «Горводоканал» и ООО «Корпорация СтройИндустрия» договора от 14.09.2016 № 27/09/к на выполнение работ по строительству самотечных коллекторов  не ограничивали генерального подрядчика в возможностях привлечении субподрядных организаций территорией города Смоленска. Согласно пункту 5.4.1 названного договора их выбор относился исключительно к компетенции общества (согласование или согласия заказчика не требовалось), которое могло заключать соответствующие договоры с лицами, располагающимися или осуществляющими свою деятельность на территории иных субъектов Российской Федерации.

В процессе строительства коллекторов осуществлялся государственный строительный надзор департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области, по результатам которого было подготовлено и выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.05.2017 (т. 4, л. 92–93).

Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий но объектам строительства подверглись государственным экспертизам, по результатам которых были получены четыре положительных заключения экспертизы Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», а именно от 20.06.2016 № 67-1-1-3-0124-16, от 08.07.2016 № 67-1-1-3-0142-16, от 26.12.2016  № 67-1-1-2-0203-17 и от 26.12.2016 № 67-1-1-2-0295-17.

Государственный строительный надзор в силу положений закона осуществлялся департаментом госстройтехнадзора Смоленской области, а в связи с частичным финансированием строительства за счет средств местного бюджета ревизионный контроль осуществлялся еще и соответствующими подразделениями органа местного самоуправления.

Для ведения строительного контроля был привлечен профессиональный участник рынка строительства, в том числе объектов жилищно-коммунальной сферы –                                  МКУ «Строитель» по договору от 15.09.2016 № 21 /06/09/д, авторский надзор осуществлялся силами ООО «Архитектоника» но договору от 15.09.2016 № 29/09/к (Журнал авторского надзора (т. 4, л. 67–88), археологический надзор – силами                               СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» по договору на проведение охранных археологических мероприятий от 24.10.2016                                      № 5-16/арх и надзор со стороны ОАО «РЖД» при прохождении трассы в охранной зоне железнодорожных путей по договорам от 02.12.2016 № Д-174/МДИ и от 21.10.2016                              № С10-8/582-488947 ГН.

По результатам указанных видов контроля и надзора СМУП «Горводоканал» получило заключения о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждает отсутствие у него оснований предполагать возможность искажения сведений о фактах хозяйственной жизни со стороны подрядной организации – ООО «Корпорация СгройИндустрия»:

– отчет об осуществлении функций технического заказчика и по строительному контролю в процессе строительства объект капитального строительства «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ» от 29.12.2017;

– отчет об осуществлении функций технического заказчика и по строительному контролю в процессе строительства объекта капитального строительства «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в г. Смоленске от К47 до К53» от 20.12.2017;

– журнал авторского надзора за строительством объектов;

– отчеты осуществлявшего функции технического заказчика МКУ «Строитель» от 20.12.2017  и от 29.12.2017 о соответствии законченных строительством объектов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов.

Также в период строительства объектов «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по                 ул. ФИО28 г. Смоленске от К1 до К УЗ» и «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайон «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по               ул. ФИО28 в г. Смоленск от К47 до К53» в обязательном порядке составлялась исполнительная документация, а именно акты освидетельствования скрытых работ, в которых отображены с разбивкой по этапам и по технологическим операциям все скрытые работы (при этом скрытые работы с учетом  строительства подземного линейного сооружения составляют большой объем в составе всего строительства).

Стоимость строительно-монтажных работ на объекте изначально определялась с использованием сметной нормативной базы (МДС 81-35.2004. МДС 81-33.2004,                                    МДС 81-25- 7001, ГСН 81-05-01-2001 и др.) и проходила проверку государственной экспертизы, в ходе налоговой проверки превышения стоимости работ и отклонения фактически выполненных объемов работ не выявлено.

Довод инспекции о том, что строительство части «дюкерного перехода через реку Днепр» (2 этап строительства) осуществлялось открытым способом, то есть с нарушением проектной и технической документации, не подтвержден представленными в материалы дела документами.

Соответствие объекта строительства проекту подтверждено департаментом госстройтехнадзора Смоленской области соответствующим заключением.

 Согласно положениям пункта 11 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственною строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм н правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129,  при проведении проверки должностное лицо департамента госстройтехнадзора Смоленской области осуществляет следующие действия:

а) рассматривает представленные застройщиком, техническим заказчиком для проведении проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование), применением строительных материалов (изделий), а также с осуществлением строительного контроля;

б) проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование) и примененных строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 13 названного порядка должностное лицо департамента госстройтехнадзора Смоленской области посредством визуального осмотра проверяет соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам.

Таким образом, выдача заключения уполномоченным органом подтверждает факт соответствия результата строительства проектной документации.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо согласился с                                              СМУП «Горводоканал» в том, что у него как у заказчика не было оснований подвергать сомнению факт полного соответствия выполненных работ проектным решениям, что также подтверждено актами освидетельствования скрытых работ (на производство работ по технологии ГМБ), записями в журнале авторского надзора за строительством (с отсутствием выявленных отступлений от проектной документации), заключением                                 № 02-052 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.05.2017, выданного департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области, согласно которому объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации шифр 340-12.2, разработанной ООО «Архитектоника», в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлен факт отражения                                   ООО «Корпорация СтройИндустрия» операции по реализации работ по договору со СМУП «Горводоканал» в полном объеме  в размере 112 848 108,10 руб. в налоговой отчетности за соответствующий налоговый период с исчислением суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждает то обстоятельство, что источник для налоговых вычетов по НДС у СМУП «Горводоканал» в бюджете сформирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что  по результатам проверки инспекцией не собраны доказательства, опровергающие фактические взаимоотношения СМУП «Горводоканал» с ООО «Корпорация СтройИндустрия», именно в том виде, как они отражены у указанных обществ в налоговом и бухгалтерском учете.

При этом судом правомерно не принят во внимание  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А62-4023/2021, на который, в частности, ссылалась инспекции в обоснование своей позиции, так как он не подтверждает то обстоятельство, что весь объем выполненных работ был выполнен ФИО6 с привлечением в качестве трудовых ресурсов граждан Республики Беларусь.

Действительно, в рамках дела № А62- 4023/2021 было установлено, что часть работ, порученных в качестве субподряда ООО «Энки», фактически была выполнена ФИО6, в связи с чем  было признано обоснованным доначисление налога по УСН с суммы дохода, полученного от ФИО16 в размере 5 158 550 рублей (за минусом 320 000 рублей, полученных ФИО6 до начала строительства коллектора).

Между тем суд справедливо обратил внимание на то, что указанный размер вознаграждения является несоизмеримым с полным размером строительства порядка                          112 млн. руб.

С учетом этого,  а также сложности и специфичности построенного объекта суд первой инстанции по праву критически отнеся к доводу налогового органа о том, что ФИО6 и привлеченными работниками Республики Беларусь мог быть построен объект полностью.

Кроме того, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, собранные инспекцией по делу  доказательства относятся не непосредственно к взаимоотношениям налогоплательщика с прямым контрагентом ООО «Корпорация СтройИндустрия», а к взаимоотношениям с субподрядчиками, к выбору которых                                         СМУП «Горводоканал» никакого отношения не имело и обратного инспекцией не доказано.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О и от 26.11.2018 № 3054-О).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ, согласно которой при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 и от 28.05.2020                                       № 305-ЭС19-16064 высказана позиция, согласно которой вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  поведение СМУП «Горводоканал» отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего предприятие не должно было и не могло знать об обстоятельствах, характеризующих субподрядчиков как «технические» компании и свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данными контрагентами, а, значит, в рассматриваемой ситуации ему нельзя вменить не только умышленную форму вины, но и неосторожность, поскольку налогоплательщиком были проведены все необходимые мероприятия, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности, объект фактически построен, эксплуатируется в соответствии с его прямым назначением, контрагентом предприятия  не только подтвержден факт строительства коллекторов, но и отражена в полном объеме указанная сделка в налоговой отчетности.

Что касается доводов апелляционной жалобы инспекции, то они судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Ссылаясь на то, что СМУП «Горводоканал» проведение закупки и выбор подрядчика для проведения работ по строительству самотечного коллектора являлись формальными, а подрядчик  ООО «Корпорация СтройИндустрия» был определен заранее, противоречит материалами дела.

При этом ссылка инспекции на тот факт, что регистрация писем                                                   ООО «УК «УНР171» и ООО «Аква мастер северо-запад» о невозможности выполнения работ по строительству коллектора в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции произведена через дробь, что, по его мнению, указывает на более позднее их поступление  и регистрацию поздним числом, не принимается во внимание, поскольку обозначенный факт не имеет правового значения для вопроса о несоблюдении процедуры и сам по себе об этом не свидетельствует.

Из пояснений СМУП «Горводоканал» усматривается, что оригиналы полученных по электронной почте писем, использовавшихся для оформления закупки, были представлены секретарю на регистрацию после окончания рабочего дня (после 17 час.). При регистрации 15.09.2016 входящей корреспонденции с новой даты во избежание путаницы фактически полученные в предыдущий день документы были зарегистрированы 14 числом с номером через дробь. Подобная практика в целом характерна для всей корреспонденции, поступающей после 17 час., т.к. предприятие работает круглосуточно и аварийно-диспетчерская служба получает телефонограммы, обращения и прочие документы в вечернее и ночное время, а их регистрация происходит утром ответственным секретарем.

Следует обратить внимание на то, что в заявлениях от 14.09.2016 на согласование крупной сделки в качестве приложения указаны письма ООО «УК «УHP 171»,                                ООО «Аква мастер северо-запад» и ООО «Корпорация СтройИндустрия», поступившие к моменту подготовки обращений. На заявлениях имеются сведения об их получении структурными подразделениями администрации г. Смоленска 14.09.2016, а именно: личная подпись и.о. начальника управления ЖКХ ФИО7 и штамп «принят» управления имущественных и жилищных отношений за входящим № 24/14118.

Факт согласования совершения сделки подтверждается оригиналами ответов за подписью начальников управления ЖКХ администрации г. Смоленска и управления имущественных и земельных отношений администрации г. Смоленска от 14.09.2016                           № 20/3-1618 и от 14.09.2016 № 24/09837-исх.

С учетом вышеизложенного выводы инспекции о формальном проведении закупки и формальном выборе подрядчика для проведения работ по строительству объекта противоречит материалам дела. Процедура закупки у единственного поставщика является неконкурентной закупкой, а соответственно торгов в любой форме по ней не проводится. Она была проведена предприятием в соответствии с действовавшими в соответствующий период нормативно-правовыми и локальными актами.

Кромн того, СМУП «Горводоканал» даны пояснения о том, что метод горизонтально-направленного бурения (ГНБ) используется СМУП «Горводоканал» при проведении строительно-монтажных работ на водопроводных и канализационных линиях с 2006 года. Предприятием в период с 2012 года по 2016 год (включительно) проводились закупки выполнения предусмотренных производственными программами предприятия работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту линейных объектов систем водоснабжения и водоотведения методом ГНБ. По результатам проведенных закупочных процедур было заключено и в последующем исполнено 21 (двадцать один) договор на общую сумму 34 028 079 руб. 90 коп. Названные договорные отношения оформлялись, в том числе с субъектами предпринимательской деятельности, находящимися на упрощенной системе налогообложения, к примеру, договор подряда от 17.06.2015 № 6, заключенный с ООО «Акватория» на сумму 598 383 руб. 00 коп., договоры подряда от 22.06.2015 № 18/06/к, от 19.10.2016 № 36/10/к и от 19.10.2016                            № 38/10/к, заключенные с ООО «СтройАрсенал» на сумму 2 551 475 руб. 00 коп.,                                         1 027 404 руб. 00 коп. и 2 208 477 руб. 00 коп. соответственно.

В подтверждение сказанного в суд апелляционной инстанции представлены для сведения реестр обозначенных закупок, копии технических заданий и названных договоров. Данные обо всех процедурах размещены в открытых источниках, а именно в Единой информационной системе (ЕИС) и на сайте СМУП «Горводоканал» в разделе закупки за соответствующие периоды.

Приведенные данные опровергают выводы инспекции в том, что у                                       СМУП «Горводоканал» в период 2012 – 2016 годов имелся интерес в оформлении договорных отношений исключительно с субъектами, применяющими общую систему налогообложения, для заявления последующего вычета по НДС.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у ООО «Корпорация СтройИндустрия» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, также не может повлечь за собой отмену судебного акта.

Для проведения строительно-монтажных работ, в том числе на объектах систем водоснабжения и водоотведения, необходимо являться членом саморегулируемой организации (СРО) и быть допущенным к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

СМУП «Горводоканал» в рамках определенного способа закупки начало поиск подрядных организаций. С учетом сжатых сроков строительства приоритетным представлялось привлечение местной подрядной организации, однако, с учетом диаметров прокладываемых сетей и наличия дюкерного перехода через р. Днепр организаций, обладающих полным набором технических средств, оборудования и механизмов, необходимых и достаточных для выполнения работ самостоятельно, найти не представилось возможным.

Следует отметить, что с учетом предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и проектом договора на выполнение работ по строительству объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в г. Смоленске от К1 до КЗЗ» и объекта «Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. ФИО28 в г. Смоленске от К47 до К53» возможностей по заключению подрядчиком субподрядных договоров отсутствие всей необходимой техники и механизмов не являлось препятствием к оформлению договорных отношений.

При этом значительная сумма финансовых вложений и частичное финансирование строительных работ за счет средств бюджетной системы РФ требовали наличия у подрядчика финансовых возможностей исполнения условий договора. Так, согласно                         пункту 3.2 проекта договора аванс составлял 30 % от общей цены договора (пункт 2.1), который перечислялся исполнителю в течение пяти банковских дней. Оплата выполненных работ производилась в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому из этапов строительства (пункт 3.1). С учетом необходимости приобретения материалов, фактическое выполнение работ предполагалось с использованием собственных средств подрядчика. В указанных обстоятельствах существенным для выбора подрядчика являлся вопрос его финансовой обеспеченности.

Как указало СМУП «Горводоканал», для подтверждения наличия финансовой-хозяйственной деятельности в 2016 году и наличия оборотов у потенциальных исполнителей договора оно использовало открытые ресурсы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по проверки надежности контрагентов.

С момента издания постановления специалисты предприятия приступили к консультациям с подрядчиками. Проводились телефонные переговоры с удовлетворяющими приведенным требованиям организациями, которым в том числе озвучивались данные о сметной стоимости контракта. В случае несогласия на выполнение работ отказавшимся предлагалось представить письменный отказ от выполнения работ. Ряд опрошенных организаций, ранее выполнявших подрядные работы для                                       СМУП «Горводоканал», такие как ООО «Акватория» и ООО «СтройАрсенал», сообщили о невозможности выполнения работ согласно предложенным условиям, однако письменные отказы не представили. Понудить оформить названную документацию предприятие возможности не имело.

СМУП «Горводоканал» были получены официальные письма, содержащие указание на невозможность выполнения строительно-монтажных работ по объектам в обозначенном объеме в указанные сроки от ООО «УК «УНР 171» (от 13.09.2016                                      № 130/16), от ООО «Аква мастер северо-запад» (от 13.09.2016 № 3/2016). Наличие или отсутствие у заказчика письменных отказов потенциальных исполнителей не являлось обязательным в соответствии с нормами Закона № 223 и Положения и не влияло на правомерность осуществления закупки у единственного поставщика.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Корпорация СтройИндустрия» на 2016 год осуществляло в качестве дополнительных видов работ (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)):

– 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ

– 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Общество согласно свидетельству от 11.08.2015 № 1410.02-2013-6732050113-0-260 являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «Первое строительное объединение» и имела допуск к выполнению работ по устройству наружных сетей канализации (пункт 26 Приложения к свидетельству).

На момент направления СМУП «Горводоканал» в адрес ООО «Корпорация СтройИндустрия» официального письменного запроса от 14.09.2016 № 2551 о возможности выполнения работ по объекту общество являлось действующим, осуществляло строительные работы на территории г. Смоленска, в том числе финансируемые за счет средств муниципального образования, имело значительную выручку по исполненным контрактам.  

Следует отметить, что ООО «Корпорация СтройИндустрия» ранее принимала участие в проводимой предприятием закупке в 2013 году, что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 10.04.2013.   Обозначенное обстоятельство подтверждает наличие у предприятия информации о ее деятельности в сфере строительства.

В настоящем случае, по мнению апелляционного суда, не стоит забывать, что все мероприятия по определению потенциального подрядчика и заключению договора подряда проходили в из-за возникшей чрезвычайной ситуации на канализационных сетях в Заднепровском районе г. Смоленска, требующей неотложных мер реагирования, чем и объясняется скорость принятия решений, отсутствие длительной переписки с профессиональными участниками рынка, решение о переговорах с потенциальными контрагентами посредствам телефонной связи и получение быстрых ответов от заинтересованных лиц и структур.

Мнение инспекции о том, что ИП ФИО6 единственный  участник строительства, который обладал оборудованием и механизмами, необходимыми для выполнения работ по строительству коллекторов методом ГНБ, голословно, не подтверждено документально и противоречит судебным актам по делу № А62-4023/2021, согласно которому ФИО6 через ФИО16 от ООО «Энки» в период с                           3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года (включительно) были перечислены денежные средства в размере 5 158 550 руб. 00 коп., что составляет 41,6 % от общей стоимости субподрядного договора от 15.09.2016 № 15/09 и 4,57 % от стоимости выполнения работ по строительству объектов, составляющей 112 848 108 руб. 10 коп.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что СМУП «Горводоканал» осуществляло контроль над проводимыми ООО «Корпорация СтройИндустрия» работами, что не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Так, основной задачей предприятия как ресурсоснабжающей организации и заказчика была скорейшая ликвидация аварийной ситуации, т.е. контроль за темпами строительства коллекторов, а МКУ «Строитель» осуществляло функции технического заказчика, в которые входит осуществление контроля качества строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, договором подряда, заданием заказчика, а также организация приемки работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе приемки выполненных работ по законченным этапам, приемки скрытых работ, окончательной приемки с оформлением соответствующих актов.                                           СМУП «Горводоканал» не курировало вопросы организации работ по субподрядным договорам и не проверяло их исполнение субподрядными организациями в связи с отсутствием соответствующих полномочий и прав, т.к. ответственным лицом перед предприятием являлось ООО «Корпорация СтройИндустрия».

Заказчик (СМУП «Горводоканал») не вмешивался в хозяйственную деятельность генерального подрядчика, только периодически проверял объемы выполнения работ, с целью недопущения необоснованного расходования средств бюджетной системы.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование СМУП «Горводоканал», указав не недоказанность вменяемых ему обстоятельств.

Что касается требования предприятия в части о признания недействительным решения управления от 16.02.2022 № 16, принятого по апелляционной жалобе предприятия, то суд первой инстанции правомерно в этой части производство прекратил, что не оспаривается  инспекцией, поскольку решение управление не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу № А62-3664/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова