АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7646/2023

г. Ставрополь

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, СПАО «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, муниципальному образованию города Пятигорска в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска», ОГРН 

<

***>, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: ФИО1,

о взыскании солидарно денежных средств в размере 256 923,24 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу 22.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., при участии после перерыва представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 03.03.2023, представителя администрации города Пятигорска – ФИО4 по доверенности от 21.09.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», СПАО «Ингосстрах», муниципальному образованию города Пятигорска в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчики) с иском о взыскании солидарно денежных средств в размере 256 923,24 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу 22.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству при движении по автомобильной дороге.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что обоснованность заявленных требований подтверждена документально, водитель ФИО1 управлял поврежденным ТС в ночное время суток на момент ДТП на основании доверенности от 01.06.2022, расположение ТС на схеме обусловлено обстоятельствами ДТП и наличием выбоины (размещение люка колодца ливневой канализации ниже уровня дороги с нарушением допустимых отклонений) на перекрестке автомобильной дороги, покрытой водой.

Администрации города Пятигорска подержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что не является причинителем вреда, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие в виде просевшего канализационного люка, ответственность за содержание которого возложена на его собственника - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Администрации города Пятигорска в иске просила суд отказать.

МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» и муниципальное образование город Пятигорск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска» ранее поддержали позицию администрации города Пятигорска.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  иск не признало, поддержало доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя истца ФИО1, который не выбрал безопасную скорость для движения скорость и не учел дорожных условий. Спорный канализационный люк был расположен ниже уровня дорожного полотна по причине выполнения дорожных работ по заказу органов муниципального образования г. Пятигорска, о проведении которых ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  не был уведомлен своевременно в целях проведения работ по устройству спорного люка на уровне автомобильной дороги. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» просил суд в иске отказать.

СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, не явилось, в отзыве на иск указало, что между сторонами не был заключен добровольного страхования ответственности в отношении спорного ТС истца, при этом на спорные правоотношения не распространяются нормы действующего законодательства об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не является причинителем вреда и не отвечает за состояние дорог и их содержание. СПАО «Ингосстрах» в иске просило суд отказать.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в направленных в суд объяснениях  по делу указал, что повредил переднее правое колесо автомобиля во время дождя при наезде на выбоину в виде люка, расположенного ниже уровня дороги и покрытого водой, совершая маневр поворота с соблюдением правил дорожного движения, однако после того как понял, что колесо спустило, вернулся на ту полосу движения, с которой совершал маневр в целях не препятствовать движению на перекрестке и для более удобной погрузки ТС на эвакуатор. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2022 года в 03 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя на основании доверенности от 01.06.2022 автомобилем «Mercedes-Benz S -Class», 2021 г.в.,  государственный регистрационный номер 

<

***>  VIN 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «СК-Эверест» (истец), ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 01.02.2022 № ААС 5065912416, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч при повороте налево на перекрестке в районе дома № 74 по ул. Октябрьской г. Пятигорска Ставропольского края совершил наезд на выбоину в виде крышки люка, расположенной ниже проезжей части и скрытой водой, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и указанный автомобиль получил механические повреждения в виде деформации правового переднего колесного диска и разрыва передней шины (покрышки), что подтверждается представленными в материалы дела объяснениями водителя, схемой ДТП, определением 26 ТМ  № 000080 от 20.10.2022, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2022, составленными инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, материалами проверки КУСП № 24533, и др.

Какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины или проведении ремонтных работ отсутствовали.

В связи с чем истец обратился на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «Ключавто-КМВ» с заявкой на ремонт от 02.11.2022 № 3-Н0009350.

Согласно счету на оплату Н-9116102 от 02.11.2022 ООО «Ключавто-КМВ»  стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ: 1 колесного легкосплавного диска 9JX21 ET34, шины 255/35 R21 Y98 Pirelli P-ZERO  XL, а также работ по шиномонтажу и балансировке 1 колеса, составила 256 923,24 руб.

14 ноября 2022 года истцом с АНО «»ЦНИСЭ» заключен договор № 47/1/22 на проведение экспертного исследования с целью установления соответствия требования ГОСТ Р 50597-2017 места ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем дополнительно были понесены расходы  в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру             № 47/1/22 от 30.01.2023.

Согласно заключению специалиста АНО «»ЦНИСЭ»  № 47/1/2022 от 30.01.2022 отклонение по вертикали вниз крышки люка, на которую 22.10.2022 в примерно в 03 ч. 00 мин. в районе строения №74 по улице Октябрьская г. Пятигорска Ставропольского края произошел наезд автомобиля «Mercedes-Benz S -Class», 2021 г.в.,  государственный регистрационный номер 

<

***> относительно проезжей части превышает предельно допустимое значение, установленное ГОСТ Р 50597-2017, в 7 раз (на 7 см); локализация, характер образования, объем, направление развития и уровень расположения от опорной поверхности, повреждений колеса переднего правого и потертости, разрывы шины, обнажающие нити корда, а также разрыв нитей корда шины, вмятины, глубокие задиры и сколы на диске колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, образовались в результате наезда на «выбоину». Стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 22.10.2022 составила 261 600 руб.  

При исследовании обстоятельств образования выбоины судом установлено, что на панораме улицы Октябрьской г. Пятигорска в районе дома № 74 полученной из общедоступного источника в сети «Интернет» «Google» карты по состоянию на сентябрь 2017 г. видно, что на проезжей части находится, канализационный люк, расположенный на пересечении улиц Октябрьская и Привокзальная г. Пятигорска.

Из панорамы той же улицы, но по состоянию на август 2019г. (источник «Google» и «Яндекс» карты) видно, что на проезжей части указанный Пятигорска канализационный отсутствует, что указывает на то, Октябрьская что в период сентября 2017 г. август 2019г. на данном участке дороги проводились ремонтные работы, в результате которых канализационный люк был скрыт дорожным покрытием.

В последующем указанный люк был вскрыт в 2022 году, в результате чего на проезжей части автомобильной дороги образовалась выбоины в виде крышки канализационного люка, расположенной ниже проезжей части автомобильной дороги.

Смотровой колодец сети хозяйственно-бытовой канализации не является самостоятельным объектом учета администрации города Пятигорска, сама канализационная сеть в районе дома №74 по ул. Октябрьской г. Пятигорска, находится на балансе ПТП «Пятигорское» как обособленного подразделения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указывает администрации города Пятигорска на основании информации, предоставленной МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» в письме от 18.12.2023 № 3561, ремонт (капитальный ремонт) ул. Октябрьская, в рамках которого возможно выполнение работ по регулировке высотного положения колодцев инженерных сетей относительно продольного и поперечного профилей проезжей части дороги, проводились в период в период с 2012 по 2023 гг. С 2013 г. по 2023 гг. работы по ремонту (капитальному ремонту) проезжей части не проводились, а выполнялся только текущий ремонт, в рамках которого устранялись локальные повреждения проезжей части дороги.

Муниципальное образование города Пятигорска в лице его органов не уведомляло ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о проведении текущего ремонта участка спорной автомобильной дороги, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отрицает факт вскрытия крышки люка (освобождения его от асфальтобенного покрытия) в 2022 году.

Решением Пятигорского городского суда от 01.08.2023 по делу 2-3338/2023 (УИД 26RS0029-01-2023-005098-93) по административному исковому заявлению прокурора                   г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия в части возложения обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по устранению нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: по устранению дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые нормы, в районе дома №74 по ул. Октябрьской, г. Пятигорска, по устранению отклонений по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части в районе дома №74 по ул. Октябрьской, г. Пятигорска, отказано, в остальной части требования удовлетворены, бездействие администрации г. Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «о Безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, признано незаконным.

14 августа 2023 года специалистам РЭУ канализации и ОС ПТП Пятигорского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводканал» своими силами были выполнены работы по поднятию в уровень с асфальтным покрытием спорного канализационного люка на канализационной сети д -250 мм, расположенного на пересечении улиц Октябрьская и Привокзальная в г. Пятигорске, что указано ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и не оспаривается сторонами. 

Документы о проведении ремонтных работ автомобильной дороги в спорный период (договоры подряда, акты выполненных работ к ним и др.) по требованиям суда администрация города Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», муниципальное образование город Пятигорск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  в материалы дела не представили.

Истец, полагая, что ответственность ответчиков по возмещению причиненного  ущерба автомобилю в результате ДТП является солидарной, обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, ФЗ № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 12 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 ФЗ №257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 ФЗ № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее, ФЗ № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. В подпункте 18 пункта 1 статьи 40 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска содержится аналогичное положение.

Колодец подземных инженерных коммуникаций коммуникации, являясь конструктивным элементом дороги, не должен являться препятствием для безопасности дорожного движения на дороге. 

Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно заключению специалиста АНО «»ЦНИСЭ»  № 47/1/2022 от 30.01.2022 отклонение по вертикали вниз крышки люка, на которую 22.10.2022 в примерно в 03 ч. 00 мин. в районе строения №74 по улице Октябрьская г. Пятигорска Ставропольского края произошел наезд автомобиля «Mercedes-Benz S -Class», 2021 г.в.,  государственный регистрационный номер 

<

***> относительно проезжей части превышает предельно допустимое значение, установленное ГОСТ Р 50597-2017, в 7 раз (на 7 см).

Стороны не оспаривают, что спорный люк по состоянию на дату ДТП находился ниже уровня дорожного полотна, с нарушением действующих норм и правил. При этом данные обстоятельства подтверждаются также заключением специалиста АНО «»ЦНИСЭ» № 47/1/2022 от 30.01.2022.

Повреждение автомобиля произошло в результате взаимодействия с дорожным покрытием вместе расположениям люка ниже уровня дорожного полотна.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 22.10.2022 наличие выбоины на автомобильной дороге в виде в виде крышки люка, расположенной ниже проезжей части, произошло в результате проведения муниципальным образованием города Пятигорска в лице его органов ремонтных работ по укладе асфальта (проведения текущего ремонта).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы г. Пятигорска от 30.01.2020 № 3-43 РД, при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту дорог уполномоченный орган администрации уведомляет организации, осуществляющие эксплуатацию инженерных коммуникаций, о сроках начала проведения ремонтных работ в срок не позднее 30 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления МО г. Пятигорск в лице его органов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о проведении ремонтных работ (текущего ремонта) на пересечении улиц Октябрьская и Привокзальная г. Пятигорска в районе дома № 74.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрации города Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», МО города Пятигорска в лице МУ «Финансовое управление администрации города Пятигорска» не обосновали возникновение ответственности и обязанности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» как владельца спорного подземного сооружения за обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта автомобильной дороги либо после его проведения, в том числе осуществления в необходимых случаях установки ограждений и соответствующих дорожных знаков, документально не обосновали, что за содержание люка (колодца и т.п.), размещенного на проезжей части автомобильной дороги после проведения работ по ремонту дорожного полотна по заказу муниципального образования несет ответственность владелец такого сооружения (ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»); не представили информацию о подрядных организациях осуществляющих выполнение работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги в период, предшествующий возникновению убытков истца (надлежащим образом заверенные копии контрактов, актов к ним в материалы дела).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что углубление колодца образовалось в результате ненадлежащего содержания спорного люка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В связи с чем суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 управлял ТС истца в ночное время суток, выбоина была скрыта и находилась под водой. Указанное лицо не было признано виновным лицом в результате ДТП уполномоченными сотрудниками полиции и не могло предвидеть наступление наезда на препятствие на проезжей части дороги при совершении маневра с соблюдением ПДД.

В связи с чем суд полагает, что убытки истца не моли возникнуть в результате виновных действий водителя ФИО1  

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По правилу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО владельцы транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По общему правилу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие приведенных в подпунктах «а» - «м» данного пункта исключений (в том числе за исключением причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу - подпункт «з»).

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Под использованием транспортного средства понимается не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

На основании приведенных правовых положений следует, что в целях правового регулирования правоотношений Законом об ОСАГО значение факт наличия: определенного этим Законом страхового случая; лица, являющегося потерпевшим (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участника ДТП) от другого участника ДТП при использовании последним транспортного средства; непосредственного самого другого участника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность при причинении вреда жизни и здоровью, имуществу потерпевших.

Исходя из приведенных правовых положений Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае между истцом и СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правоотношения, регулируемые данным Законом, поскольку отсутствует непосредственно страховой случай, другой участник ДТП, за счет обязательного страхования гражданской ответственности производится выплата страхового возмещения или прямое возмещение вреда.

Вред истцу причинен вследствие действий (бездействия) третьих лиц, не при использовании такими лицами транспортных средств, а в иных обстоятельствах (ненадлежащее обеспечения состояния автомобильной дороги). Указанные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о деликтах.

Заявленное истцом требование к СПАО «Ингосстрах» не подпадает под нормативное регулирование Закона об ОСАГО, правовые основания для привлечения страховщика (СПАО «Ингосстрах») к ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют.

Таким образом, участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Размер ущерба в сумме 256 923,24 руб. определен на основании счета на оплату на проведение ремонта от 02.11.2022, а также не превышает размер ущерба, указанный в отчете специалиста от 30.01.2023 № 47/1/2022 .

Стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем суд полагает, что размер ущерба определен истцом на основании допустимых доказательств.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Наличие солидарной ответственности ответчиков за причиненные истцу убытки судом не установлено.

Вместе тем доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен не по вине МО г. Пятигорска, а по вине другого лица, и МО г. Пятигорска в лице его органов не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между поведением МО                           г. Пятигорска в лице его органов в виде ненадлежащего обеспечения состояния автомобильной дороги и убытками истца имеются. Элементный состав убытков истцом при предъявлении требований к МО г. Пятигорска доказан.

Согласно подпункту 38 пункта 11 положения о МУ «Финансовое управление администрации города Пятигорска» в его полномочия входит исполнение судебных актов  по иска к городу-курорту Пятигорску о возмещении вреда.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает, что размер заявленных истцом убытков является обоснованным в размере 256 923,24 руб.

Таким образом, с учетом норм статьей 1069, 1071 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, требование истца о взыскании убытков следует удовлетворить в части их с взыскания с муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, за счет казны муниципального образования города-курорта Пятигорска в размере 256 923,24 руб.

В части требования истца о взыскании солидарно убытков с администрации города Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», СПАО «Ингосстрах», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» следует отказать.

Кроме того, истец просил суд взыскать с расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение чего представлены заключение специалиста № 47/1/2022 от 30.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023 № 47/1/22 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2023 № 12 на сумму 70 000 руб. и др.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. являлись необходимыми для обоснования цены требований (размера убытков) и установления причинно-следственной связи их образования. Указанные расходы связаны с рассмотрение дела, являлись необходимыми и не превышают разумных пределов.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об утверждении рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год»  за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Представитель истца подготовил иск и обеспечил участие представителя в 6 судебных заседаниях.

При оценке разумности понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении дела в судах  апелляционной и кассационной инстанциях суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также то обстоятельство, что представителем истца при рассмотрении дела в суда апелляционной и кассационной инстанции были подготовлены только два отзыва, представитель заявителя в судебных заседаниях не участвовал.

Расходы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, объем выполненной работы, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.  и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг специалиста и представителя также относятся на муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска».

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, за счет казны муниципального образования города-курорта Пятигорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 256 923,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                         8 138 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов