ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-271745/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Колизей» - ФИО1, доверенность от

17.11.2021,

ООО «Сорго» - ФИО2, доверенность от 28.02.2022,

от временного управляющего ООО «Сорго» - ФИО3, доверенность от

22.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Колизей», ООО

«Сорго»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по заявлению ООО «Колизей» о включении 30172836,96 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Сорго» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021 принято к производству заявление ООО «Колизей» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сорго», возбуждено производство по делу № А40-271745/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 было признано обоснованным требование ООО «Колизей», в отношении ООО «Сорго» введена процедура наблюдения, включено требование ООО «Колизей» в размере 30 172 836,96 руб., из которых 27 677 769,61 руб. – основной долг, 2 495 067,35 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сорго» с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу А40-271745/21 в части очередности.

Признано требование ООО «Колизей» в размере 30 172 836,96 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу А40-271745/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Колизей», ООО «Сорго» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:  ООО «Колизей» - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить и определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 оставить в силе; ООО «Сорго» - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 изменить в части отказа в запрете на утверждение временного управляющего по заявлению кредитора, аффилированного с должником и принять новый судебный акт по утверждению временного управляющего путем произвольного выбора по усмотрению суда.

В кассационных жалобах заявитель указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Сорго», конкурсного управляющего  ООО «Колизей», временного управляющего ООО «Сорго» на кассационные жалобы.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, а представитель временного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сорго», вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ООО «Колизей» оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-293330/19 от 15.06.2020 ООО «Колизей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колизей» возложено на ликвидатора ООО «Колизей» - ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021г. конкурсным управляющим ООО «Колизей» утвержден ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021г. по делу А40-240155/20 взыскано с ООО «Сорго» в пользу ООО «Колизей» 27 677 769,61 руб. долга и 2 495 067,35 руб. неустойки.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, конкурсный управляющий ООО «Колизей» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель просил утвердить временным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Должником были заявлены возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении указанного заявления и в утверждении кандидатуры временного управляющего должника ФИО4

В обоснование возражений должник ссылался на наличие аффилированности кредитора и должника и на компенсационное финансирование должника со стороны кредитора. При таких обстоятельствах, должник указал на то, что предложенная заявителем кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена, а должна быть выбрана судом.

Также поступили сведения от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о соответствии кандидатуры ФИО4 статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для замены саморегулируемой организации, поскольку доказательств того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, не представлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, и включил в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вопрос о понижении очередности в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  становлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства. Целью разъяснений, данных в указанном Обзоре, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

В то же время при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора необходимо учитывать следующее.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

Данная правовая позиция отражена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022г. по делу №304-ЭС19-9345(5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-293330/19 о признании ООО «Колизей» банкротом установлены обстоятельства аффилированности ООО «Колизей» и ООО «Сорго».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу А40-293330/19 о банкротстве ООО «Колизей» установлено, что на протяжении всего периода деятельности в качестве юридического лица должник не имел собственных средств; финансирование деятельности должника осуществлялось ФИО7 путем предоставления займов; финансирование осуществлялось на протяжении длительного времени – с 2009 по 2018 гг.

Помещения, в которых силами и за счет должника произведен дорогостоящий ремонт, фактически использовались аффилированным с должником лицом - ООО «Сорго» под размещение ресторана Piazza Italiana (мажоритарным участником ООО «Сорго» является ФИО7)

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что обязательственные отношения между ООО «Колизей» и ООО «Сорго» в период возникновения задолженности, фактически являлись компенсационным финансированием должника под влиянием контролирующего лица – ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу А40-240155/20 следует, что задолженность должника перед заявителем образовалась с января 2018 г., однако ООО «Колизей» за взысканием задолженности до признания его несостоятельным (банкротом) не обращалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Колизей» суд апелляционной инстанции проанализировал данные бухгалтерского баланса должника и пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период просрочки исполнения обязательств перед ООО «Колизей».

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Колизей» в размере 30 172 836,96 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы должника, суд округа соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств аффилированности конкурсных кредиторов ООО «Колизей», а также утвержденного судом конкурсного управляющего ООО «Колизей» ФИО6 по отношению к должнику, ввиду чего оснований для отказа ООО «Колизей» в праве предложит кандидатуру временного управляющего не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-271745/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова   

Судьи:          Е.Л. Зенькова 

                                                                              В.З. Уддина