ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5021/2020

г. Ессентуки

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.03.2022) и представителя  АО «Россельхозбанк» - ФИО4 (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 -  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022 по  делу № А15-5021/2020, принятое по заявлению ФИО5 о  признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк»  (далее - банк, кредитор, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  

предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) в  связи с наличием задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 25.06.2013,   № 130400/0058 от 26.12.2013, договору поручительства № 

<

***>-9 от 25.06.2013,  договору об ипотеке (залоге) № 

<

***>-7.8п от 25.06.2013 в общей сумме 282 863  545,17руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 заявление  АО «Россельхозбанк» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом),  признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением суда от 15.07.2021 г. ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден ФИО2.  

29.03.2022 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,  площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000033:52, по адресу: 

<

...> в районе «Таксопарка» (бывший пр. Акушинского, д.528/1)  категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под  жилую застройку и расположенного на нем жилого дома общей площадью 507 кв.м.,  этажность 2 с кадастровым номером 05:40:000023:1328 заключенного между ФИО6 и ФИО5 от 15.08.2017,  признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от 15.08.2017, с  применением последствий недействительности ничтожной сделки, признать  отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с  кадастровым номером 05:40:000033:52, по адресу: 

<

...>  в районе «Таксопарка» (бывший пр. Акушинского, д.528/1) категория земель – земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку и  расположенного на нем жилого дома общей площадью 507 кв.м., этажность 2 с  кадастровым номером 05:40:000023:1328, признать недействительной запись в ЕГРП о  государственной регистрации права собственности ФИО6 на  земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000033:52, по  адресу: 

<

...> в районе «Таксопарка» (бывший пр.  Акушинского, д.528/1) категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования – под жилую застройку и расположенного на нем жилого дома общей  площадью 507 кв.м., этажность 2 с кадастровым номером 05:40:000023:1328, восстановить  

запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером  05:40:000033:52, по адресу: 

<

...> в районе  «Таксопарка» (бывший пр. Акушинского, д.528/1) категория земель – земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку и расположенного на  нем жилого дома общей площадью 507 кв.м., этажность 2 с кадастровым номером  05:40:000023:1328.  

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на апелляционное  определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21.10.2021 по делу № 33-1852/2021,  в соответствии с которым решение Кировского районного суда об удовлетворении иска  ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении  последствий недействительности ничтожной сделки по делу № 2-242/2020 отменено, иск  оставлен без рассмотрения на том основании, что согласно пп.2 п. 2 ст. 213.11  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных  сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о  банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации  долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022 заявленные  требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи  земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000033:52, по  адресу: 

<

...> в районе «Таксопарка» (бывший пр.  Акушинского, д.528/1) категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования – под жилую застройку и расположенного на нем жилого дома общей  площадью 507 кв.м., этажность 2 с кадастровым номером 05:40:000023:1328  заключенного между ФИО6 и ФИО5 от 15.08.2017, признал недействительным акт приема-передачи земельного  участка от 15.08.2017, с применением последствий недействительности ничтожной сделки  признав отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с  кадастровым номером 05:40:000033:52, по адресу: 

<

...>  в районе «Таксопарка» (бывший пр. Акушинского, д.528/1) категория земель – земли  

населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку и  расположенного на нем жилого дома общей площадью 507 кв.м., этажность 2 с  кадастровым номером 05:40:000023:1328; признал недействительной запись в ЕГРП о  государственной регистрации права собственности ФИО6 на  земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000033:52, по  адресу: 

<

...> в районе «Таксопарка» (бывший пр.  Акушинского, д.528/1) категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования – под жилую застройку и расположенного на нем жилого дома общей  площадью 507 кв.м., этажность 2 с кадастровым номером 05:40:000023:1328,восстановить  запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером  05:40:000033:52, по адресу: 

<

...> в районе  «Таксопарка» (бывший пр. Акушинского, д.528/1) категория земель – земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку и расположенного на  нем жилого дома общей площадью 507 кв.м., этажность 2 с кадастровым номером  05:40:000023:1328 обязав Управление федеральной службы кадастра и картографии по  Республике Дагестан внести соответствующие изменения в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебный акт мотивирован тем,  что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что  подтверждается заключением экспертизы, а следовательно, имеются основания для  признания оспариваемого договора недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что проведенная судебная  экспертиза не является основания для признания сделки недействительной, имеются  основания для назначения повторной экспертизы. Удовлетворяя требования суд не учел,  что надлежащим собственником спорного имущества является должник.  

Определением суда от 02.05.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Белова Д.А.,  Годило Н.Н. на судей Джамбулатова С.И. и Макарову Н.В.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 04.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 07.11.2022 по делу № А15-5021/2020 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с  кадастровым номером 05:40:000033:52, по адресу: 

<

...> в районе «Таксопарка» (бывший пр. Акушинского, д. 528/1), категория земель –  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку и  расположенного на нем жилого дома общей площадью 507 кв.м., этажность – 2, в том  числе подземных 1, с кадастровым номером 05:40:000023:1328, по адресу: 

<

...> в районе «Таксопарка» (бывший пр. Акушинского, д.  528/1).  

15 января 2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и  ФИО5 был заключен договор № 

<

***>-7.2п об ипотеке (залоге  недвижимости). В силу п. 1.1. договора залогодатель (ФИО5) обеспечивая  надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>,  заключенному 15 января 2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и  ООО «Маис» передает следующее недвижимое имущество: земельный участой,  площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000033:52, по адресу: 

<

...> в районе «Таксопарка» (бывший пр. Акушинского, д.  

528/1), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –  под жилую застройку и расположенный на нем жилой дом общей площадью 507 кв.м.,  этажность – 2, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 05:40:000023:1328, по  адресу: 

<

...> в районе «Таксопарка» (бывший пр.  Акушинского, д. 528/1). Согласно договору поручительства физического лица №  

<

***>-9 от 15 января 2013 поручителем за исполнение по кредитному договору №  

<

***> является ФИО6  

17 июля 2017 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» одобрил смену  собственника с заключением договора купли-продажи объектов залога (спорных  земельного участка и жилого дома) в пользу ФИО6 без снятия обременения и без  уменьшения параметров.  

10 ноября 2017 г. на основании решения Кредитного комитета АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» дал согласие на слияние без снятия обременения и без  уменьшения параметров следующих земельных участков: 1. земельный участок площадью  1624,0 кв. м., кадастровый номер: 05:40:000033:1.434 по адресу 

<

...> (бывший пр. Акушинского), 8-а участок ЗУ-З; 2.  земельный участок площадью 1967,0 кв. м., кадастровый номер: 05:40:000033:1433 по  адресу 

<

...> (бывший пр.  Акушинского), 8-а участок ЗУ-2; 3. земельный участок площадью 978,0 кв. м.,  кадастровый номер: 05:40:000033:1432 по адресу 

<

...> (бывший пр. Акушинского), 8-а участок ЗУ-1; 4. земельный участок  площадью 697,0 кв. м., кадастровый номер: 05:40:000033:35 по адресу 

<

...>. земельный участок площадью 600,0 кв.  м., кадастровый номер: 05:40:000033:52 по адресу 

<

...> (бывший пр. Акушинского), 528/1, в районе Таксопарка.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи не подписывала и спорное  имущество не продавала, заявитель обратилась в в Кировский районный суд г. Махачкалы  с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, морального вреда,  мотивировав иск тем, что договор купли-продажи с ФИО6 ею не заключался,  регистрация права собственности ФИО6 на спорные дом и земельный участок была  осуществлена на основании подложных документов.  

Исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, поскольку  установлено, что ФИО5 сделки по отчуждению принадлежащих ей земельного  

участка с жилым домом не совершала, спорное имущество выбыло из владения  собственника помимо его воли, на основании недействительной сделки.  

Впоследствии, оставленным без изменения определением суда апелляционной  инстанции, решение Кировского районного суда по делу № 2-242/2020, отменено иск  оставлен без рассмотрения на том основании, что согласно пп.2 п. 2 ст. 213.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных  сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о  банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации  долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в  рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 с заявлением о признании сделки недействительной.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности, применение  последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании  недействительной ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,  квартиру или другое недвижимое имущество.  

Так из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен между  лицами 15.08.2017, при этом, до настоящего времени ФИО5 владеет спорным  жилым домом, проживает и зарегистрирована в нем, то есть осуществляет полномочия  собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома.  

Следовательно, в данном случае договор купли-продажи явно носит мнимый  характер.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308- ЭС15-10414 указано, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия,  поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности,  как фальсифицированного документа, а не о его незаключенности.  

Так проверяя доводы заявителя о том, что договор купли-продажи с ее стороны  подписан не был, судом в рамках дела № 2-242/2020 назначена судебная экспертиза, по  результатам которой представлено заключение эксперта ООО «Республиканский центр  судебной экспертизы» от 06.09.2021 № 565/21. Согласно которого подписи от имени  ФИО5 в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15  августа 2017 г. и в передаточном акте от 15 августа 2017 г., выполнены не самой  ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ее подлинной подписи (том 4  дело № 2-242/2020, л.д. 26-29).  

Оценив заключение 06.09.2021 № 565/21 суд исходит из того, что оно подписано  экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Исследовав указанное заключение эксперта, суд первой инстанции признал  выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и  поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что  противоречий в выводах эксперта не имеется.  

Доказательств некомпетентности экспертной организации, нарушений  законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в  материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, судебной экспертизой установлен факт не подписание  заявителем договора купли-продажи и передаточного акта к нему.  

Доводы апеллянта о не согласии с указанным экспертным заключение, судом не  принимаются, поскольку в данном случае указанное заключение эксперта документально  не оспорено, доказательств несоответствия выводов не представлено. Кроме того, суд  приходит к выводу о том, что в рамках дела № 2-242/2020 экспертиза по установлению  подлинности подписи проводилась неоднократно. Принятая в качестве доказательства  экспертиза являлась третьей, устраняющей все недочеты предыдущих экспертиз.  Следовательно, не согласиться с результатами указанной экспертизы нельзя, при этом, суд  исходит из того, что экспертиза исследуется и оценивается наряду с другими  доказательствами по делу.  

Также о том, что договор не был совершен ФИО5 свидетельствует  указание в договоре купли-продажи и передаточном акте в качестве сведений о месте  проживания продавца (ФИО5) адреса: 

<

...>, в то время, как на дату 15 августа 2017 г. ФИО5 была зарегистрирована и  проживала по ул. Акушинского, д. 528/1, о чем свидетельствует отметка месте о  регистрации в паспорте. Следовательно, неверное указание адреса регистрации в  договоре, при отсутствии каких-либо возражений в данной части со стороны продавца,  также свидетельствует о том, что указанный договор не был подписан лично продавцом.  

Кроме того, согласно договору купли-продажи продажная стоимость имущества  составила 1 500 000 руб. Между тем, доказательств фактической оплаты (расписок, чеков,  платежных поручений и иных документов) по договору в материалы дела не  представлено, что также ставит под сомнение возможность реализации заявителем  спорного имущества.  

Из заявления о государственной регистрации права собственности от 15.08.2017 г.  усматривается, что ни ФИО5, ни ФИО6 его не подписали, следовательно  непосредственно в Управление Росреестра по Республике Дагестан ФИО5 не  являлась и заявление не подписывала.  

Указанное свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника  помимо ее воли.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выводов экспертного  заключения, а также отсутствием волеизъявления заявителя на отчуждение спорного  имущества в пользу ответчика, требования о признании договора купли-продажи от  15.08.2017 и акта приема-передачи от 15.08.2017 недействительными на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом обоснованными.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

В качестве последствий недействительности, заявитель просила применить  последствия недействительности договора купли-продажи в виде признания  отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости  права собственности ФИО6 на спорный земельный участок и  расположенный на нем дом.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной  части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения  записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не  применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения  записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о  признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом  защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может  быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий  недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения  и т.д.).  

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты,  как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех  случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие  правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца  отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.  

В данном случае, заявитель является фактическим владельцем спорного  имущества, при этом зарегистрированное за должником право собственности по  недействительной сделке нарушает права заявителя.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде признания недействительной запись в ЕГРП о  государственной регистрации права собственности ФИО6 на  спорное имущество и восстановлении записи о государственной регистрации права  собственности ФИО5 на указанное имущество, обязав тем  самым Управление федеральной службы кадастра и картографии по Республике Дагестан  внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  

нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022 по делу № А155021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Н.В. Макарова