ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-7714/2019

город Самара

3 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика.– представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВТС Метро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-7714/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис - Инвест" к акционерному обществу "ВТС Метро" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску акционерного общества "ВТС Метро" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис - Инвест" о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремпл", ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис - Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ВТС Метро" (далее – ответчик) о взыскании 3 572 438 руб. 67 коп. долга, 317 768 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.10.2018 по 11.06.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 294 726 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 17.06.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремпл", ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в этой части новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 572 438 руб. 67 коп. долга и 45 826 руб. 58 коп. неустойки, а в остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба и уточнение к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на уточнение к ней просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на уточнение к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованность решения только в обжалуемой части, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 2/18-ТБ от 04.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работы: «Техсредства на обеспечение транспортной безопасности. Трамвайные линии» (далее работы) на участке нового строительства трамвайной линии от ул. Ташкентской до стадиона к 4M 2018 по объекту: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре. (2-й этап строительства)», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710, государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704 (Далее - Договор).

     Согласно п. 2.1. Договора цена договора устанавливается в соответствии со Сметным расчетом, согласованным сторонами (Приложение № 2 к Договору) и составляет 3 572 438,67 рублей.

     В соответствии с п. 6.4. Договора субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приёмке (по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2) одновременно представляет Подрядчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные Подрядчиком акты промежуточной приёмки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты, счета, счета-фактуры (если есть НДС), на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются Подрядчику Субподрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде).

     В соответствии с п. 6.6 Договора при отсутствии замечаний к объему, комплектности исполнительной документации и качеству выполненных работ Подрядчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в срок, установленный пунктом 6.3. Договора, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

     Сторонами без возражений и замечаний 29.06.2018 подписан акт выполненных работ и справка о стоимости работ, на сумму  3 572 438,67 рублей.

     Согласно п. 7.1. Договора оплата работ, выполненных в соответствии с условиями Договора, осуществляется поэтапно, согласно представленным истцом  справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (с предоставлением счета-фактуры) в размере 95 % их стоимости в течение 60 (шестидесяти ) календарных дней со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

     В соответствии с п. 7.2. вышеуказанного Договора ответчик (АО «ВТС Метро») удерживает (резервирует) 5 % от суммы выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, для обеспечения надлежащего выполнения истцом  всех обязательств по Договору.

     Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что возврат гарантийного удержания по объекту производится АО «ВТС Метро» после полного завершения всех работ и исполнения всех обязательств, включая устранение выявленных дефектов, уборку мест производства работ, передачу всей исполнительной документации, на основании двустороннего Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

     Акт выполненных работ подписан сторонами 29.06.2018.

     Как указал истец, работы по данному договору истцом  полностью завершены и исполнены все обязательства, включая устранение дефектов, уборку мест производства работ, передачу всей исполнительной документации.

     Ответчик иск не признал, указав на то, что 12.09.2018 ответчик от истца получил письмо за исх. № 37/18 в котором истец просит оплатить задолженность по договору в размере 3 572 438,67 рублей на расчетный счет третьего лица - ООО «Ремпл».

     13.09.2018 платежным поручением ответчик перечислил в пользу ООО «Ремпл» 3 000 000 рублей по указанному письму. Таким образом, ответчик считает, что заявленную задолженность в размере 3 000 000 рублей погасил.

     В отношении оставшейся задолженности ответчик указал на то, что истец не сдал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, что в соответствии с условиями договора исключает окончательный расчет по договору.

     В ответ на довод ответчика истец указал, что письмо от 12.09.2018 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Ремпл» истец ответчику не направлял. 3 000 000 рублей причитающихся истцу ответчик перечислил ООО «Ремпл» абсолютно безосновательно.

     Относительно не передачи истцу исполнительной документации, ответчик довод опроверг, указав на то, что по условиям договора исполнительная документация передавалась ответчику вместе с актом выполненных работ, подписанием акта ответчик подтвердил передачу ему исполнительной документации.

     Суд первой инстанции исследовал документы, которыми  ответчик подтвердил оплату 3 000 000 рублей задолженности.

     В материалы дела представлено письмо № 37/18 от 12.09.2018, согласно которому истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в сумме 3 572 438,67 рублей на расчетный счет ООО «Ремпл».

     Письмо подписано коммерческим директором ФИО3.

     Также представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, стороны фиксируют задолженность по договору - 572 438,67 рублей. От имени истца подпись в акте поставил ФИО4 - руководитель истца.

     Истец заявил, что ФИО3 полномочия на распоряжение денежными средствами истца не имел.

     Опровергая довод, ответчик представил генеральную доверенность № 12/17-1 от 10.12.2017, в которой руководитель истца ФИО4 дает полномочия ФИО3 управлять и распоряжаться имуществом истца.

     Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно - письма № 37/18 от 12.09.2018, генеральной доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017, акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 11.10.2018.

     Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

     Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ФИО5, ФИО6 экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара».

     На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

     1) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017?

     2) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 11.10.2018?

     3) Каким способом изготовлены подписи на представленных документах?

     4)  Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в письме № 37/18 от 12.09.2018?

     5) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017 в графе «Образец подписи представителя удостоверяю:»?

     Экспертиза подготовлена и представлена суду первой инстанции. Согласно экспертному заключению.

     1. Подпись от имени ФИО4, расположенная в представленной генеральной доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017г., выполнена не ФИО4 - то есть не узлом пишущего прибора, а с применением технического средства - копировально-множительной техники, чернилами синего цвета для цветного струйного принтера.

     2. Подпись от имени ФИО4, расположенная в представленном акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-11.10.2018 между ООО «МПС-ИНВЕСТ» и АО «ВТМ МЕТРО», выполнена не ФИО4, а иным лицом.

     3. Подпись от имени ФИО4, расположенная в представленной генеральной доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017г., выполнена не узлом пишущего прибора, а с применением технического средства - копировально-множительной техники, чернилами синего цвета для цветного струйного принтера.

     Подпись от имени ФИО4, расположенная в представленном акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-11.10.2018 между ООО «МПС-ИНВЕСТ» и АО «ВТМ МЕТРО», а также подписи от имени Лужина B.C., расположенные в представленных генеральной доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017г. и письме № 37/18 от 12.09.2018г. Генеральному директору Ш «ВТМ МЕТРО», выполнены узлами пишущих приборов, пастами для шариковых ручек.

     4. Подпись имени Лужина B.C., расположенная в представленном письме № 37/18 от 12.09.2018г. Генеральному директору АО «ВТМ МЕТРО», вероятно, выполнена самим Лужиным B.C.

     5.  Подпись от имени Лужина B.C., расположенная в представленной генеральной доверенности № 12/17-1 от 10.12.2017г. в графе «Образец подписи представителя удостоверяю:», вероятно, выполнена самим Лужиным B.C.

     Суд первой инстанции признал выводы эксперта полными не противоречивыми, мотивированными.

     Представленное экспертное заключение судом первой инстанции признано надлежащим доказательством.

     Исходя из заключения эксперта и наличия оригинала письма, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что ответчику было представлено подлинное письмо за подписью ФИО3 

     Исходя из результатов экспертизы, судом первой инстанции не установлено, что ФИО3 был уполномочен совершать от имени истца распоряжение и отчуждение имущества. Генеральная доверенность № 12/17-1 от 10.12.2017 сфальсифицирована.

     Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, исполнительным органом истца являлся его руководитель ФИО4 Никаких доказательств того, что ФИО3 имел полномочия действовать от имени истца в материалы дела не представлено.

     От истца одобрений действий по указанию ответчику на перечисление денежных средств в адрес ООО «Ремпл» не представлено.

     Единственное доказательство полномочий ФИО3 на совершение данных действий - генеральная доверенность - сфальсифицирована.

     Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что истец выражал свою волю на перечисление денежных средств причитающихся ему по договору в адрес ООО «Ремпл». Перечисление денежных средств ответчиком в размере 3 000 000 рублей истцом не согласовано, соответственно, 3 000 000 рублей ответчик перечислил ненадлежащему лицу.

     Добросовестное заблуждение ответчика - в отношении намерений истца вызванное указанным сфальсифицированным письмом, а также заявленная в отзыве   ООО «Ремпл» имеющаяся (по мнению ООО «Ремпл») задолженность истца перед ООО «Ремпл», в погашение которой, согласно отзыва ООО «Ремпл» направил полученный от ответчика деньги, никак не изменяет того факта, что погашение задолженности ответчиком перед истцом не произошло. Истец, ответчик и ООО «Ремпл» вправе урегулировать в соответствии с действующим законодательством свои взаиморасчеты, но погашение ответчиком истцом задолженности в размере 3 000 000 рублей путем перечисление их в адрес ООО «Ремпл» не произошло.

     Относительно довода ответчика об отсутствии оснований  для производства окончательных расчетов по договору и  встречного  иска поданного ответчиком суд первой инстанции пришел к следующему.

     И довод, и встречный иск ответчика основывается на позиции, что истец не передал ответчику исполнительную документацию.

     Сроки выполнения работ по Договору - не позднее 07.06.2018.

     Согласно п. 6.4. Договора, Субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по форме КС-2) одновременно представляет Подрядчику с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов, комплект исполнительной документации на законченный объем работ.

     Ответчик посчитал, что исполнительная документация истцом не передана до сих пор.

     В соответствии с п. 13.3 договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также иных случаях неисполнения иди ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пени).

     Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Догрвором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

     Ответчик исчислил неустойку в размере 294 726,14 рублей за период с 26.03.2019 по 17.06.2020.

     При этом, ответчик сослался на дело № А55-8372/2019 в рамках которого он заявлял аналогичную неустойку, но за период с 07.06.2016 по 25.03.2019. Решением в виде резолютивной части от 27.05.2019 требование удовлетворено, неустойка  взыскана. Ответчик посчитал, что данное Решение к настоящему делу имеет преюдициальное значение.

     Суд первой инстанции пришел к следующему.

     Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 6 ноября 2014 года N 2528-О, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

     Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

     Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

     Решение по делу № А55-8372/2019 в полном объеме не изготавливалось, так - как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело прошло стадию апелляционного обжалования, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что просрочка обязательства и размер неустойки подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

     Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка наличия просрочки и обоснованности взыскания неустойки.

     Фактов, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего дела - установление факта передачи (не передачи), точной даты передачи исполнительной документации, либо подтверждения, что на конкретную дату исполнительная документация не передавалась, указанные судебные акты не содержат.

     Как указал сам ответчик, согласно п. 6.4. Договора, Субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по форме КС-2) одновременно представляет Подрядчику с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов, комплект исполнительной документации на законченный объем работ.

     В материалы дела сопроводительное письмо и реестр прилагаемых документов подтверждающих передачу исполнительной документации не представлено.

     Таким образом, прямых доказательств передачи ответчику истцом комплекта исполнительной документации - нет.

     В тоже время, согласно п. 6.6. договора, при отсутствии замечаний к объему, комплектности исполнительной документации и качеству выполненных работ Подрядчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в срок, установленный пунктом 6.4. Договора, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

     Акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан, что косвенно подтверждает довод истца, что исполнительная документация все таки ответчику передавалась, но без реестра и сопроводительного письма предусмотренного договором, и прямо подтверждает тот факт, что у ответчика отсутствовали  замечания к объему, комплектности исполнительной документации и качеству выполненных работ.

     Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

     Ответчик уже взыскал неустойку в судебном порядке за  период с 07.06.2018 по 25.03.2019. При этом, 29.06.2018 подписал с истцом акт выполненных работ, подтверждая тем самым, в соответствии с условиями договора, отсутствие  замечаний к объему, комплектности исполнительной документации и качеству выполненных работ. Дальнейшее продолжение начисление неустойки (по настоящему иску с 26.03.2019 по 17.06.2020), по мнению суда, является злоупотреблением правом. По мнению суда первой инстанции, за рассматриваемый период с 26.03.2019 по 17.06.2020 нарушение истцом договора фактически отсутствует, стороны подписав акт приемки выполненных работ, фактически прекратили свои взаимоотношения по договору.

     Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства приведены в РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения«, а также в СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

     Исполнительная документация в строительстве - это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. (п.3 РД-11-02-2006).

     То есть, требуемая ответчиком исполнительная документация должна была быть подготовлена в ходе производства работ, а не спустя три года после их окончания. Продолжение начисление неустойки за декларируемое ответчиком нарушение условий договора, которое на настоящий момент фактически неустранимо, могло быть устранено только в ходе производства работ, по договору, исполнение которого сторонами фактически прекратилось, к началу заявленного к взысканию периода просрочки не только является злоупотреблением правом со стороны ответчика, направленным на необоснованное обогащение, но и не отвечает условиям п. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку течение просрочки с фактическим прекращением  исполнения по договору, к 26.03.2019 окончилось.

     В этой связи, суд первой инстанции признал требование ответчика о взыскании неустойки по встречному иску необоснованным.

     Также с учетом изложенного, и условий договора, после подписания акта выполненных работ, у ответчика фактически отсутствовали основания для не проведения окончательного расчета с истцом, в связи с чем, оснований для невыплаты истцу вознаграждения предусмотренного по договору в полном объеме, у ответчика нет.

     Как указывалось выше, оплата выполненных работ производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ.

     Акт подписан 29.06.2018.

     В соответствии с п. 13.2. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

     Исходя из вышеуказанных условий, истец начислил ответчику неустойку в размере 317 768,36 рублей за период просрочки с 28.10.2018 по 11.06.2020, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату уплаты пеней - 4,5 % от суммы задолженности - 3 572 438,00 рублей. Суд, проверив расчет неустойки признал его обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

     Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

     По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

     В данном случае неустойка исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, основания для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 53, 183, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об истечении срока подачи ответчиком уточнения к апелляционной жалобе, поскольку до рассмотрения данной жалобы судом ответчик вправе уточнить её, при этом АПК РФ не предусматривает срока, после истечения которого податель апелляционной жалобы утрачивает право уточнять её.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу № А55-7714/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова