﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8988/2018

08 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу № А33-8988/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» (ИНН 2463058386, ОГРН 1022402121180, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кустиков Константин Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края 09.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа на сумму 250 682 рублей 20 копеек в счет погашения задолженности должника перед публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») за потребленную в апреле 2018 года электроэнергию, оформленного инкассовым поручением от 12.10.2018 № 7180, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в перечисленном размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по тому же делу, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 Заявитель указывает, что спорный платеж фактически направлен в счет погашения задолженности по текущим платежам за потребленную энергию в июле-сентябре 2018 года, вследствие чего суды должны были устанавливать наличие имевшихся и не погашенных текущих платежей.  

По мнению заявителя, спорные денежные средства являются денежными средствами населения, поступившими за оказанные жилищно-коммунальные услуги и подлежащими перечислению ресурсоснабжающей организации, следовательно, не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29 октября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и должником (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 3270.

Судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2018 года по делу № А33-23674/2018 с должника в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 371 763 рубля 24 копейки задолженности за потребленную в апреле-июне 2018 года электроэнергию, в том числе: за апрель 2018 года 250 682 рубля 20 копеек; за май 2018 года 121 081 рубль 04 копейки. 

С расчетного счета должника 12.10.2018 по инкассовому поручению № 7180 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведено списание денежных средств в размере 371 763 рублей 24 копеек с назначением платежа: «Взыскание по суд. приказу по делу № А33-23674/2018 от 09.09.2018. АС Красноярского края. Тек. плат. задолж. за электроэнергию апрель-июнь 2018. Согласно 229-ФЗ Судья Варыгина Н.А.»

Конкурсный управляющий должника, полагая, что списание денежных средств в части задолженности за апрель 2018 года в размере 250 682 рублей 20 копеек является недействительной сделкой, повлекшей нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду удовлетворения требования кредитора, подлежащего включению в реестр, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой, в качестве правового обоснования указав положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что, в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указано судами, оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.05.2018), следовательно, подлежат применению разъяснения пункта 11 Постановления № 63. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 525 242 рублей 19 копеек, включая задолженность, установленную судебным приказом за апрель 2018 года в размере 250 682 рублей 20 копеек.

Судами из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.04.2019 установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования шести кредиторов, включенных в эту же очередь, задолженность по которым образовалась в период до 30.04.2018 в общем размере 55 756 198 рублей 65 копеек. На момент рассмотрения заявления вышеназванные требования кредиторов погашены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника, совершенный после принятия судом заявления о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате которого погашена задолженность, подлежащая погашению согласно реестру требований кредиторов должника, при наличии у должника неисполненных денежные обязательства перед другими кредиторами этой же очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о преимущественном порядке прекращения обязательств должника перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отношению к другим кредиторам одной очереди и признании оспариваемой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу должника денежных средств в перечисленном размере, восстановления права требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к должнику в том же размере.

Довод заявителя о фактическом направлении спорного платежа в счет погашения задолженности по текущим платежам за потребленную энергию в июле-сентябре 2018 года с указанием на необходимость проверки судами наличия имевшихся и не погашенных текущих платежей, а не реестровых, аналогичен доводу апелляционной жалобы, который правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие возможности, предусмотренной Законом о банкротстве, зачета оплаты реестровой задолженности в счет оплаты текущей задолженности по усмотрению кредитора, с обоснованным указанием на отсутствие оснований для зачета оплаты за апрель 2018 года в счет иных периодов.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя, продублированный в кассационной жалобе, о принадлежности спорных денежных средств населению, а не должнику, как поступивших за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что иная кредиторская задолженность также возникла в результате неисполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Данный довод кассационной жалобы не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили соответствующую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу № А33-8988/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

              Н.Н. Парская 

              М.В. Зуева 

              И.Н. Умань