АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8027/22 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу № А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) и иных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам должника в сумме 153 624 080 руб. 60 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» (далее – общество «Петросталь-Сервис») 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсного управляющему перечислять ФИО1 денежные средства в сумме 889 090 руб. 08 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 заявление удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему перечислять ФИО1 денежные средства в сумме 889 090 руб. 08 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Петросталь-Сервис». 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что принятые обеспечительные меры противоречат смыслу института обеспечительных мер, препятствуют осуществлению обязанности конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности перед ФИО1, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и нарушают права ФИО1 как кредитора должника. Кроме того, податель кассационной жалобы также отмечает, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности, поскольку с учетом ранее наложенных обеспечительных мер принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры превышают размер суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению ФИО1. общество «Петросталь-Сервис», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновало причины обращения с данным заявлением, соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора, а также иные обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 требования ФИО1 в сумме 889 090 руб. 08 коп.  признаны текущими.   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023, установлено, что требование ФИО1 в сумме 889 090 руб. 08 коп. подлежит учету в составе текущих платежей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и иных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротства, по обязательствам должника в сумме 153 624 080 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в будущем, общество «Петросталь-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему перечислять ФИО1 денежные средства в сумме 889 090 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, направлена на предотвращение нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения порождения новых исков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы общества «Петросталь-Сервис», приведенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявление о привлечении ФИО1 и других ответчиков к субсидиарной ответственности не рассмотрено, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (конкурсному кредитору должника – обществу «Петросталь-Сервис»), иным кредиторам, а также установив, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Петросталь-Сервис» о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности и нарушают его права как кредитора должника на удовлетворение текущего требования, установленного вступившим в законную силу судебными актом, судом округа рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, в связи с чем наложение обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию другого кредитора, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам, в случае же осуществления выплат в пользу привлекаемого к субсидиарной ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему перечислять ФИО1 денежные средства в сумме 889 090 руб. 08 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу № А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова