ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8778/2016

г. Киров

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 по делу № А82-8778/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода», должник) акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 1.537.957,52 руб. задолженности, в том числе по договору от 06.05.2011 №0111617 в сумме 230.633,92 руб., по договору от 30.07.2012 №0124874 в сумме 1.245.973,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично в отношении договора от 30.07.2012 №0124874 в сумме 1.245.973,52 руб. долга, в удовлетворении остальной требований отказано.

АО «Росагролизинг» с принятым определением суда в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2011 № 0111617 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2017 в обжалуемой части и  включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору № 0111617 в размере 30 273,06 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение от 06.10.2017 в части признания задолженности ООО «Слобода» перед АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2011 № 0111617 отсутствующей является незаконным и необоснованным. На странице 6 определения от 06.10.2017 Арбитражный суд Ярославской области самостоятельно произвел расчет сальдо по договору лизинга № 0111617, согласно которому после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга 12.02.2017 сальдо встречных обязательств по договору от 06.05.2011 №0111617 сложилось в пользу ООО «Слобода» и составило 43 121,89 руб. по следующей формуле: 2 109 101,12 руб. (размер финансирования) + 253 825,99 руб. (плата за финансирование) + И 337,14 руб. (убытки) + 108 148,86 руб. (санкции)) - (1 698 985 руб. (полученные платежи) - 528 450 руб. (авансовый платеж) + 1355 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная по стоимости реализации двух единиц техники по договору купли-продажи от 20.02.2012 №5420065, а также по цене предложения на сайте заявителя). Вместе с тем, суд не учел в формуле расчета сальдо по договору размер санкций, взысканный решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-110903/2015. Судом учтены только штрафные санкции, начисленные за период с 09.04.2015 по 25.09.2016 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения) в размере 108 148,86 руб., но не учел санкции, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-110903/2015 за период с 08.06.2013 по 08.04.2015 в размере 73 394,95 руб.; полагает, что сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2011 № 0111617 должно быть рассчитано по следующей формуле: 2 109 101,12 руб. (размер финансирования) + 253 825,99 руб. (плата за финансирование) + 11 337,14 руб. (убытки) + 181 543,81 руб. (санкции)) - (1 698 985 руб. (полученные платежи) - 528 450 руб. (авансовый платеж) + 1 355 000 руб, (стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная по стоимости реализации двух единиц техники по договору купли-продажи от 20.02.2012 №5420065, а также по цене предложения на сайте заявителя) = 30 273,06 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Слобода» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что АО «Росагролизинг» в отзыве от 03.07.2017  уменьшил сумму требований до 1 537 957,52 рублей; к указанному отзыву были приложены расчеты штрафных санкций по договорам финансовой аренды (лизинга) № 0111617 от 06.05.2011 и № 0124874 от 30.07.2012, а также расчет сальдо встречных обязательств по данным договорам. Исходя из расчета сальдо встречных обязательств по договору № 0111617 от 06.05.2011, предъявленная  заявителем сумма санкций указана 108 148,86 рублей за период с 09.04.2015 по 25.09.2016 года (дата введения наблюдения); санкции за период с 08.06.2013 по 08.04.2015 года заявителем предъявлены не были исходя из уменьшения суммы требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предъявление санкций - это право стороны, которым АО «Росагролизинг» в данном случае не воспользовалось, что следует из отзыва от 03.07.2017. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и должен рассмотреть расчет сальдо встречных обязательств АО «Росагролизинг» с учетом тех санкций, которые были им указаны в расчете, по мнению конкурсного управляющего, настоящей апелляционной жалобой АО «Росагролизинг» пытается заявить новые требования и представить суду иной расчет сальдо встречных обязательств, который суду первой инстанции был представлен без учета санкций за период с 08.06.2013 по 08.04.2015.

Кредитор и конкурсный управляющий ФИО3 известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО3 – член САУ «СРО «Дело».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном

издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

АО «Росагролизинг» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в установленный законом срок в арбитражный суд с требованием о включении  в реестр требований кредиторов должника частично подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, задолженности в размере 4 778 836,86 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2011 №0111617 и от 30.07.2012 №0124874.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в отношении ООО «Слобода» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

До рассмотрения заявления по существу заявителем представлено уточненное заявление от 03.07.2017 №02/20884, согласно которому АО «Росагролизинг», применив формулу расчета сальдо встречных обязательств, просило включить в реестр требований кредиторов должника 1 537 957,52 руб. задолженности, в том числе по договору от 06.05.2011 №0111617 в сумме 230 633,92 руб., по договору от 30.07.2012 №0124874 в сумме 1 245 973,52 руб. (т.2 л.д.5-14).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы требований.

Как следует из представленного АО «Росагролизинг» в материалы дела расчета по договору № 0111617 от 06.05.2011, заявителем требования при расчете суммы долга указана сумма санкций в размере 108.148,86 рублей, рассчитанная за период с 09.04.2015 по 09.09.2016 (т.2 л.д.19,21-24).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором при расчете сальдо встречных обязательств по договору от 06.05.2011 №0111617 не учтены санкции за период с 08.06.2013 по 08.04.2015 в размере 73 394,95 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-110903/2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований; арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать незаявленное требование. Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, по указанному основанию расчет АО «Росагролизинг», приведенный в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованным. 

Следовательно, суд правомерно учел принцип свободы кредитора по распоряжению правом требования по своему усмотрению.

Более того, применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление заявителем жалобы нового расчета в апелляционный суд свидетельствует о новых доводах стороны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Росагролизинг» на ошибки в расчете не указывал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 по делу № А82-8778/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1