СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10561/2025-ГК

г. Пермь

03 февраля 2026 года

Дело № А60-23429/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ФУД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2025 года

по делу № А60-23429/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыбоконсервный комбинат «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русская Факторинговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании переплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ФУД» (далее – истец, ООО «ДВ-ФУД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рыбоконсервный комбинат «Империал» (далее – ответчик, АО «Рыбоконсервный комбинат «Империал») о взыскании 518 034,54 руб. за поставленный некачественный товар по договору поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 262 407,99 руб. долга, 30 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части произведенного зачета встречных требований по заявлению ответчика, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из представленной в материалы дела первичной документации следует, что расчет неустойки и процентов, представленный ответчиком и заявленный к зачету, является неверным, поскольку период нарушения сроков оплаты поставленного товара является иным. При расчете неустойки ответчик не учел условия спецификаций об отсрочке уплате товара на 60 дней, применял при этом отсрочку в размере 40 дней, в результате чего сумма неустойки и процентов была рассчитана ответчиком неверно. Кроме того, судом не было принято во внимание, что дата подписания УПД со стороны истца отличается от даты подписания УПД, указанных ответчиком в расчете, в то время как начало течения срока для оплаты должна исчисляться с даты поставки товара, которая приравнивается к дате подписания УПД со стороны истца. Исходя из представленного истцом контррасчета, правомерный размер неустойки и процентов, который мог бы быть начислен ответчиком и зачтен в сумму задолженности, составляет не более 16 568,35 руб.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о применении электронного документооборота (далее ЭДО), организации электронного обмена юридически значимыми документами и применении электронной подписи при осуществлении сторонами купли-продажи товаров и услуг по договору.

При этом под «договором» по вышеуказанному соглашению стороны определили все заключенные между сторонами (как на момент подписания соглашения, так и впоследствии) договоры купли-продажи, договоры поставки, и отдельные договоры, заключаемые сторонами путем подписания документов об отгрузке товаров (выполнении работ), о передаче имущественных прав (оказании услуг), содержащих все существенные условия сделки, включая сведения об участвующих в сделке экономических субъектах, наименовании, ассортименте, цене и количестве товара, стоимости работ, услуг, сроке и условии оплаты.

Уполномоченным оператором электронного документооборота Поставщика/AO «РКК «Империал»/Ответчика на момент подписания соглашения определено АО «ПФ «СКВ Контур», а уполномоченным оператором электронного документооборота Покупателя/ООО «ДВ-Фуд»/Истца на момент подписания соглашения определено ООО «Компания Тензор».

Руководствуясь вышеуказанным соглашением, 04.03.2024 стороны заключили Договор поставки №01-01/31-И, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывалась в накладных, счетах, счетах-фактурах, спецификациях.

Договор поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024, как и Соглашение о применении ЭДО от 04.03.2024 подписаны сторонами электронными подписями и приняты к исполнению, что подтверждается Справкой о прохождении документа по ЭДО оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор».

27.03.2024 путем ЭДО истцом получено и подписано электронной подписью уведомление № ГДФ.УД.397/0923-Р/8 о том, что он извещен, что с 18.03.2024 в связи с наличием между ответчиком и ООО «Русская факторинговая компания» факторинговых правоотношений, обязательства по оплате денежных требований по всем поставкам, включая обязательства по оплате по исполнению договора поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024, уступлены ООО «РФК» и платежи в оплату товаров по договору поставки 01-01/31-И от 04.03.2024 с АО «Рыбоконсервный комбинат «Империал» по соответствующим накладным, необходимо осуществлять в адрес ООО «Русская факторинговая компания», как Финансовому агенту Поставщика (ООО «РКК «Империал »/Ответчика).

Уведомление от 27.03.2024 получено и подписано Истцом, Ответчиком и Третьим лицом, по ЭДО электронными подписями и приняты к исполнению.

Договор поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024 исполнялся сторонами, продукция поставлялась Ответчиком/Поставщиком, принималась и оплачивалась Истцом/Покупателем, при этом платежи осуществлялись в адрес Третьего лица/Финансового агента Ответчика, и у сторон не имелось обоюдных претензий до момента поставки Ответчиком Истцу партии продукции по УПД (счет-фактура и акт) № ЦБ-85 от 03.06.2024 - консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) в количестве 36 000 штук банок, общей стоимостью 3 873 960 руб., полностью оплаченных Истцом Третьему лицу/Финансовому агенту платежными поручениями: №2505 от 05.08.2024 на сумму 1 500 000 руб., №2521 от 06.08.2024г. на сумму 1 500 000 руб., №2576 от 07.08.2024 на сумму 873 960 руб.

В начале марта 2025 от торговой сети (магазинов) «Маяк» в г. Хабаровске, куда Истцом была отдана на реализацию продукция, поставленная Ответчиком, поступила информация от Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия), полученной в свою очередь от Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, об аннулировании ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) ООО «Экватор» на консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) из партии поставленной Ответчиком по УПД (счет-фактура и акт) № ЦБ-85 от 03.06.2024.

ООО «Экватор» является производителем, поставляемой Ответчиком продукции Истцу. Данные ФГИС «Меркурий» подтвердили факт аннулирования ВСД на вышеуказанную продукцию.

Количество снятой с продаж и возвращенной из магазинов на склад Истца продукции с аннулированными ветеринарными документами - консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ), составило 4 814 штук банок на сумму (107, 61 руб. х 4 814 штук = 518 034,54 руб.

Истцом был оформлен и представлен Ответчику по форме ТОРГ-2 Акт №2 от 06.03.2025 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а именно: консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) в количестве 4 814 штук банок на сумму (стоимость) 518 034,54 руб.

24.03.2025 истцом по ЭДО направлена ответчику досудебная претензия б/н от 17.03.2025 о погашении задолженности в сумме 518 034,54 руб., которая получена Ответчиком 24.03.2025 согласно Справке о прохождении документа по ЭДО оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор».

Согласно транспортной накладной от 28.03.2025 №ЦБ-40, подписанной по доверенности №61 от 28.03.2025г. представителем Ответчика ФИО1 по заказу (заявке) Ответчика, вышеуказанная продукция с аннулированными ветеринарными документами, а именно: консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) в количестве 4 814 штук банок, получена АО «РКК «Империал»/Ответчиком от ООО «ДВ-Фуд»/Истца для отправки в адрес производителя: ООО «Экватор», что ответчиком не оспаривается.

24.03.2025 ответчиком направлено истцу по ЭДО соглашение о погашении задолженности к договору поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024, не принятое и неподписанное истцом.

Согласно п. 2 вышеуказанного проекта Соглашения о погашении задолженности к договору поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024, ответчик признает за собой задолженность за товар с отозванными ветеринарными сопроводительными документами, а именно: консервы в банках («Печень трески натуральная ГОСТ SPIRO, 230 ключ) в количестве 4 814 штук банок на сумму 518 034,54 руб. и «обязуется оплатить задолженность (без указания срока) за возвращенный товар или в срок не позднее 15 рабочих дней с момента проведения КСФ (корректировочного счета-фактуры), поставить в адрес Покупателя следующий товар: «Маслины ж/б SPIRO 300г. на основании подписанной сторонами спецификации».

Уведомлением от 09.04.2025 истец отказал ответчику в поставке предлагаемой, вместо погашения задолженности, продукции, настаивая на требованиях досудебной претензии об оплате задолженности денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о зачете требований, указанных ранее в претензии (неустойка в размере 29 962,53 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 225 664,02 руб.), за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 410, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде поставки товара ненадлежащего качества, а также из наличия оснований для зачета встречных требований ответчика к предъявленным истцом требованиям в сумме, указанной ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части обоснованности предъявленных истцом требований и взысканных сумм апеллянтом не обжалуется, до рассмотрения жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части суммы начисленных и предъявленных ответчиком к зачету финансовых санкций.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества на спорную сумму не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе направленным ответчиком проектом соглашения о погашении задолженности к договору поставки № 01-01/31-И от 04.03.2024 и документами об аннулировании ветеринарных сопроводительных документов, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предъявленная к взысканию сумма является не задолженностью, как неверно указал суд первой инстанции, поскольку уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества (равно как и в ситуации, когда товар не был поставлен) являются неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика на предоставленную ему сумму.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что материалами дела подтвержден факт возврата ответчику товара ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности по возврату такого товара в данном случае не имеется.

Вместе с тем, ответчик заявил о зачете требований, указанных ранее в претензии (неустойка в размере 29 962,53 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 225 664,02 руб.), за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, а также проценты по статье 395 ГК РФ.

Из расчета ответчика следует, что предъявленные к зачету финансовые санкции были начислены им за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД № ЦБ-2 от 20.03.2024, № ЦБ-85 от 03.06.2024, № ЦБ-113 от 18.07.2024, № ЦБ-144 от 02.09.2024, № ЦБ-154 от 09.09.2024, № ЦБ-162 от 21.09.2024, № ЦБ-177 от 09.10.2024, № ЦБ-178 от 09.10.2024.

В силу п. 3.4 договора оплата по договору производится согласно условиям п. 3.4.3 договора: оплата товара с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента поставки товара поставщиком, если иной срок оплаты не будет указан в спецификации на поставку товара.

Согласно п. 3 (п. 4) спецификаций к договору, на основании которых осуществлялась поставка товара по вышеуказанным УПД, условия оплаты товара сформулированы следующим образом: отсрочка 60 календарных дней, с момента подписания УПД (при отгрузке товара в Москве).

Между тем, при определении в расчете неустойки периода просрочки по УПД № ЦБ-85 от 03.06.2024 ответчик отсчитывал предусмотренный спецификациями период отсрочки с даты подписания УПД ответчиком, а по иным УПД – с даты соответствующего УПД.

Более того, при расчете процентов по статье 395 ГК РФ ответчик в целом не учитывал отсрочку оплаты товара, предусмотренную условиями спецификаций, рассчитывая проценты за нарушение сроков оплаты с даты УПД (за исключением УПД № ЦБ-42 от 20.03.2024).

Апелляционный суд, проанализировав расчет неустойки и процентов, произведенный ответчиком, признает его неверным в части определения периода начисления финансовых санкций, поскольку по условиям спецификации началом течения срока, в течение которого предоставляется отсрочка оплаты товара в размере 60 календарных дней, является момент подписания УПД, из чего следует, что срок должен отсчитываться с даты подписания УПД покупателем по каждой партии поставки.

Указанное соответствует положениям ст.ст. 486, 516 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных договором, с использованием согласованной сторонами формы расчетов.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает верным контррасчет истца в части определения периода начисления неустойки и процентов, согласно которому при определении начала периода нарушения обязательства по оплате истцом отсчитывается 60 календарных дней с даты подписания им соответствующей УПД.

В то же время апелляционный суд признает неверным контррасчет истца в части определения суммы задолженности по УПД № ЦБ-85 от 03.06.2024, на которую подлежат начислению финансовые санкции, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что по указанной УПД был поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 518 034,54 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара на указанную сумму фактически исполнены не были в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, товар был возвращен ответчику, оснований для начисления ответчиком финансовых санкций на указанную сумму не имеется в силу ненадлежащего исполнения самим ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 518 034,54 руб., в связи с чем, расчет финансовых санкций по УПД № 85 от 03.06.2024 должен производиться исходя из суммы 3 355 925,46 руб. (из расчета 3 873 960 руб. – 518 034,54 руб.).

Апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и выводы, произведен собственный расчет финансовых санкций, которые ответчик имел право начислить истцу и заявить об их зачете, согласно которому сумма неустойки составляет 10 425,41 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 822 846,40

21.05.2024

22.05.2024

2

2 822 846,40 ? 2 ? 0.1%

5 645,69 р.

-1 722 846,40

22.05.2024

Оплата задолженности

1 100 000,00

23.05.2024

23.05.2024

1

1 100 000,00 ? 1 ? 0.1%

1 100,00 р.

-1 100 000,00

23.05.2024

Оплата задолженности

Итого:

6 745,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-1 500 000,00

05.08.2024

Оплата задолженности

1 855 925,46

06.08.2024

06.08.2024

1

1 855 925,46 ? 1 ? 0.1%

1 855,93 р.

-1 500 000,00

06.08.2024

Оплата задолженности

355 925,46

07.08.2024

07.08.2024

1

355 925,46 ? 1 ? 0.1%

355,93 р.

-355 925,46

07.08.2024

Оплата задолженности

Итого:

2 211,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-0,00

07.08.2024

Оплата задолженности

304 896,00

10.11.2024

11.11.2024

2

304 896,00 ? 2 ? 0.1%

609,79 р.

-304 896,00

11.11.2024

Оплата задолженности

Итого:

609,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

594 547,20

11.11.2024

11.11.2024

1

594 547,20 ? 1 ? 0.1%

594,55 р.

-289 651,20

11.11.2024

Оплата задолженности

304 896,00

12.11.2024

11.11.2024

0

304 896,00 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-304 896,00

11.11.2024

Оплата задолженности

Итого:

594,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-0,00

11.11.2024

Оплата задолженности

263 520,00

26.11.2024

26.11.2024

1

263 520,00 ? 1 ? 0.1%

263,52 р.

-263 520,00

26.11.2024

Оплата задолженности

Итого:

263,52 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 425,41 руб.

Сумма процентов при этом составила 4 878,94 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 822 846,40 р.

21.05.2024

22.05.2024

2

16,00

2 822 846,40 ? 2 ? 16% / 366

2 468,06 р.

-1 722 846,40 р.

22.05.2024

Погашение части долга

1 100 000,00 р.

23.05.2024

23.05.2024

1

16,00

1 100 000,00 ? 1 ? 16% / 366

480,87 р.

-1 100 000,00 р.

23.05.2024

Погашение части долга

-1 500 000,00 р.

05.08.2024

Погашение части долга

+3 355 925,46 р.

06.08.2024

Новая задолженность

1 855 925,46 р.

06.08.2024

06.08.2024

1

18,00

1 855 925,46 ? 1 ? 18% / 366

912,75 р.

-1 500 000,00 р.

06.08.2024

Погашение части долга

355 925,46 р.

07.08.2024

07.08.2024

1

18,00

355 925,46 ? 1 ? 18% / 366

175,05 р.

-355 925,46 р.

07.08.2024

Погашение части долга

+304 896,00 р.

10.11.2024

Новая задолженность

304 896,00 р.

10.11.2024

10.11.2024

1

21,00

304 896,00 ? 1 ? 21% / 366

174,94 р.

+594 547,20 р.

11.11.2024

Новая задолженность

899 443,20 р.

11.11.2024

11.11.2024

1

21,00

899 443,20 ? 1 ? 21% / 366

516,07 р.

-594 547,20 р.

11.11.2024

Погашение части долга

-304 896,00 р.

11.11.2024

Погашение части долга

+263 520,00 р.

26.11.2024

Новая задолженность

263 520,00 р.

26.11.2024

26.11.2024

1

21,00

263 520,00 ? 1 ? 21% / 366

151,20 р.

-263 520,00 р.

26.11.2024

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 4 878,94 р.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановление Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

При указанных обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению в частично, с учетом произведенного судом зачета встречных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 502 730,19 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить основании п. 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 30 902 руб., поскольку заявление о зачете встречных требований направлено ответчиком лишь после подачи искового заявления в суд, при этом заявленные истцом требования были признаны обоснованными в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года по делу № А60-23429/2025 изменить в обжалуемой части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рыбоконсервный комбинат «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 502 730,19 руб. неосновательного обогащения, а также 60 902 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова