АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33916/2023

16 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 16 января 2024 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А60-33916/2023 по  иску ООО "ФИНИНВЕСТ К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ЖИЛ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1  550 257 руб. 25 коп.,  

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с  требованием взыскать о взыскании по договорам займа задолженности в размере 1  550 257 руб. 25 коп.. в том числе 1 182 496 руб. основного долга, 367 761 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016г. по  30.04.2023г.  

Ответчик представил отзыв. 

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено в целях  получения пояснений относительно взаимоотношения сторон, природы  взыскиваемых истцом денежных средств по настоящему делу; каким образом  осуществлен выбор контрагента, в чем заключался смысл выдачи денежных средств  (цели) данному ответчику, почему денежные средства не возвращены в  согласованный срок и истцом меры к взысканию не принимаются, напротив  выдаются денежные средства по следующим договорам.  

Определение суда от 01.11.2023 не исполнено. 

Определением от 29.11.2023г. суд запросит у ответчика документы о  расходовании денежных средств, полученных от истца, в том числе выписку по  расчетным счету (-ам) за 2016 год, 1-ое полугодие 2017 года, 2018, 2019 годы, 1-ое  полугодие 2020 года.  

Выписки представлены. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с февраля 2016 года по январь 2020 года истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 1 182 496 руб., что подтверждается платежными  поручениями и выписками по счету.  

В качестве основания перечисления денежных средств истец указал договоры  займа от 24.02.2016г., 16.03.2016г., 06.05.2016г., 30.01.2017г., 18.01.2018г.,  16.04.2018г., 11.07.2018г., 10.10.2018г., 15.01.2019г., 12.04.2019г., 15.07.2019г.,  15.10.2019г., 15.01.2020г., представив в материалы дела договоры займа и  дополнительные соглашения к ним.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор  займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в  письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем  свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был  заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения  представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо,  участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в  случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику  предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые  главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по  возврату займа либо безденежность займа.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец и ответчик  не являются аффилированными лицами (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом исследование  обстоятельств фактической аффилированности затруднено, поскольку истец и  ответчик не представили суду пояснения относительно характера своих  взаимоотношений.  

Как следует из абзаца 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при наличии  сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда  стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не  лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением  относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  

 

последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств,  их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие  или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон  сделки и т.п.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец  перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 182 496 руб.  тринадцатью платежами в период с 2016 по 2020 год.  

Договорами займа предусмотрена плата за пользование заемными денежными  средствами 6,5% годовых, которая дополнительными соглашениями к договорам  уменьшена до 3% годовых.  

Первоначальные сроки действия договоров изменены по соглашению сторон на  31.12.2022г.  

 Факт перечисления денежных средств подтвержден документально, в  платежных поручениях и выписках по счетам назначение платежа содержит лишь  отсылку к договору с указанием даты.  

Выписки по счету подтверждают также, что денежные средства, полученные от  истца, направлены ответчиком на уплату страховых взносов/налогов, заработной  платы директору, арендной платы за помещение, а также списаны по решениям  налоговых органов и банком в качестве комиссий по договору банковского счета.  

Ответчик никогда не предпринимал попыток возвратить полученные денежные  средства.  

В этой связи следует отметить, что ответчик является неплатежеспособным, о  чем истцу известно.  

Так, 14.05.2016г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление кредитора о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (А6010945/2016), определением от 04.05.2016 в отношении должника - ООО «Жил- Эксплуатация» введена процедура наблюдения.  

В реестр требований кредиторов включено требование ООО «УБРиР-лизинг» в  размере 67 069 985 руб. 53 коп., Администрации городского округа Химки  Московской в размере 28 976 850 руб. 27 коп., и ООО «Фининвест К» в размере 406  144 руб. 22 коп., в том числе 70 000 руб. долга и 733 руб. 47 коп. процентов по займу  по договору от 24.02.2016г., 220 000 руб. долга и 2 257 руб. 24 коп. процентов по  займу по договору от 16.03.2016г.  

Определением от 27.11.2016г. производство по делу о банкротстве прекращено  в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве, о чем заявил должник и временный управляющий, а кредиторы  отказались финансировать процедуру банкротства.  

Так, в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного  рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство  по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному  спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение его решения).  

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности  денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых  кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по  

 

связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате  кредитору.  

В случае последующего прекращения производства по делу о  несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с  последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным  судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми  элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его  требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.  

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет  повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является  неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного  определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан  исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ (п. 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021)).  

При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 70 000  руб. долга и 733 руб. 47 коп. процентов по займу по договору от 24.02.2016г., 220 000  руб. долга и 2 257 руб. 24 коп. процентов по займу по договору от 16.03.2016г.  подлежит прекращению.  

В остальной части иска суд отказывает, поскольку обращение в суд  обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с  использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.  

Ответчик получил денежные средства от истца в период своей  неплатежеспособности и отсутствия признаков ведения финансово-хозяйственной  деятельности.  

Как указывалось ранее, денежные средства направлены ответчиком на выплату  налогов и сборов в минимальном размере (физлица), уплату арендной платы за  помещение, комиссий банку и заработную плату директора, т.е. поддержание  видимости существования юридического лица. Ответчик финансово-хозяйственную  деятельность (ОКВЭД 94.1 Деятельность предпринимательских и профессиональных  членских некоммерческих организаций) не осуществляет, в штате сотрудников не  имеет.  

Истцу достоверно известно о том, что ответчик неплатежеспособен, тем не  менее, истец продолжал поддерживать существование юридического лица, не  предпринимая попыток возврата денежных средств. Напротив, истец снижает размер  платы по договорам, увеличивает срок возврата денежных средств в отсутствие  какой-либо экономической необходимости и целесообразности.  

Истец и ответчик не явились, пояснений относительно возникших  правоотношений не дали.  

Поскольку суду не удалось выяснить действительную волю сторон,  экономический характер отношений сторон, суд полагает, что лица, участвующие в  деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном  отсутствии спора о праве между ними.  

В целях противодействия подобным операциям суд в удовлетворении иска  отказывает.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 70 000 руб. долга и 733 руб. 47 коп.  процентов по займу по договору от 24.02.2016г., 220 000 руб. долга и 2 257 руб. 24  коп. процентов по займу по договору от 16.03.2016г. прекратить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.Ю. Григорьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 8:45:00 

Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна