АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-20925/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Большая Медведица" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Бердск, о взыскании 391 134 руб. 20 коп. задолженности, 15 750 руб. 59 коп. пени по договору №5 от 01.01.2015, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Бердск

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Большая Медведица" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Гелика», г. Новосибирск 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Мицар», г. Новосибирск 4. Обществу с ограниченной ответственностью «Талита», г. Новосибирск 5. Обществу с ограниченной ответственностью «Алиот», г. Новосибирск 6. Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Новосибирск 7. Обществу с ограниченной ответственностью «Калисто», г. Новосибирск 8. Обществу с ограниченной ответственностью «Лира», г. Новосибирск 9. Обществу с ограниченной ответственностью «Мерак», г. Новосибирск 10. Обществу с ограниченной ответственностью «Духбе», г. Новосибирск 11. Обществу с ограниченной ответственностью «Поселок Заречный», г. Новосибирск 12. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск 13. Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск 14. Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск

о признании недействительным п. 22 протокола №6 от 14.11.2017, признании площади равной 238,8 кв м. не используемой в общей концепции ТВК «Большая Медведица»,

при участии в судебном заседании представителей: 

ООО «Большая Медведица»: ФИО5 (доверенность № 23 от 17.10.2016, паспорт); ФИО6 (доверенность от 20.08.2018, паспорт);

ИП ФИО1: ФИО7 – доверенность от 20.09.2018, паспорт;

ООО «Гелика»; ООО «Мицар»; ООО «Талита»; ООО «Алиот»; ООО «Аркада»; ООО «Калисто»; ООО «Лира»; ООО «Мерак»; ООО «Духбе»; ООО «Поселок Заречный»; ФИО2; ИП ФИО3; ИП К.М.А.: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ: представители отсутствуют,

                                    установил:          

общество с ограниченной ответственностью "Большая Медведица" (далее-истец, ООО «Большая Медведица») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ФИО1, ответчик) задолженности по Договору №5 от 01.01.2015 на осуществление всего комплекса действий, необходимых для обеспечения нежилых помещений коммунальными ресурсами, услугами по содержанию и продвижению ТВК Большая Медведица» в размере 391 134, 20 рублей, а также  пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм в размере 15 750 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать задолженность по состоянию 27.08.2018 в размере 538 138 рублей 98 копеек, сумму неустойки в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за период с 06.01.2018 по 27.08.2018 в размере 45440 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований частично. Не отрицал задолженность по обязательным платежам, просил снизить размер неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Указал, что является участником долевой собственности в   ТВК Большая Медведица», ему принадлежит помещение. Исходя из условий договора №5 от 01.01.2015 собственники производят оплату двух видов платежей: -обязательных общих  платежей, связанных с обслуживанием торгового комплекса; а также  иных договорных платежей, которые каждый собственник обязан оплачивать только в случае если его помещением можно сдавать в аренду (должен быть доступ  из торгового комплекса непосредственно в помещение, без перегородки). В 2017 году ответчик сдавал свои помещения в аренду, производил оплату всех платежей, после чего расторгнул договор аренды, установил перегородку разделяющую его помещение с входом из торгового центра и  феврале 2018 года ответчик обратился к истцу с просьбой внести изменения в договор в части освобождения его от уплаты договорных платежей, на что истец ответил ему отказом, ссылаясь на решение общего собрания собственников от 14.11.2017. Этим решением собственники установили порядок определения неарендопригодных площадей (собственники которых освобождены от уплаты договорных платежей) как не чаще одного раза в год на очередном общем собрании собственников. При этом собственник должен не менее чем за 30 дней до проведения очередного общего собрания собственников уведомить о наличии таких изменений, и обеспечить совместную с УК инвентаризацию. Такой порядок нарушает права ответчика, как собственника помещений, поскольку он вынужден  производить оплату договорных платежей дожидаясь проведения общего собрания.

В связи с этим, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным пункт 22 Протокола № 6 от 14.11. 2017 г. устанавливающий порядок внесение собственниками изменений категорий принадлежащих им площадей в ТВК Большая Медведица; признать площадь, принадлежащую ФИО1, равную 238,8 кв.м. - площадью, не используемой в общей концепции ТВК Большая Медведица с 01.01.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва. 

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал что истец не представил доказательств того, что его площади перестали быть арендопригодными, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Соответчики (по встречному иску)  ООО «Гелика», г. Новосибирск ООО «Мицар», ООО «Талита», ООО  «Алиот», ООО «Аркада», ООО «Калисто», ООО «Лира», ООО «Мерак», ООО «Духбе», ООО «Поселок Заречный», ИП  ФИО2, ИП ФИО3,  ИП ФИО4 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление и возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли. 

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков по встречному иску.

 Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, номера на поэтажном плане 40-44, этаж 1 площадью 522, 4 кв.м. в здании по адресу 

<

...> (ТВК Большая Медведица).

Истец ООО «Большая Медведица» является Управляющей компанией, выполняющей функции по управлению ТВК Большая Медведица.

С целью управления и содержания указанной площадью между ИП ФИО1 и ООО «Большая Медведица» заключен договор №5 от 01.01.2015 г. на осуществление всего комплекса действий, необходимых для обеспечения нежилых помещений коммунальными ресурсами, услугами по содержанию и продвижению ТВК «Большая Медведица».

По условиям договора,  собственник нежилого помещения (ответчик) несет бремя содержания данного помещения и Общего имущества Собственников помещений в ТВК Большая Медведица, а также несет затраты на продвижение торгово-выставочного комплекса, с целью его эффективной коммерческой деятельности. Собственник владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом в ТВК Большая Медведица.

Наряду с другими, в договоре стороны предусмотрели следующие условия:

1.4.Общая площадь ТВК Большая Медведица - совокупная общая площадь всего ТВК определяемая как сумма площадей всех собственников помещений в ТВК,  включает площади общего пользования, арендопригодные площади и площади, не используемые в общей концепции ТВК:

1.5.Площади общего пользования ТВК Большая Медведица — площади, служащие для обслуживания более чем одного помещения и относящиеся к общему имуществу собственников помещений здания:

1.6.Арендопригодные площади ТВК Большая Медведица - площади, не обособленные от ТВК   связанные   покупательскими   потоками   с   ТВК   и   пригодные   для   коммерческого использования с целью извлечения прибыли.

1.13.обязательные затраты на содержание ТВК - затраты, обязанность по несению которых возложена на собственника в силу закона и включают затраты на обеспечение коммунальными ресурсами, содержание, эксплуатацию общего имущества Здания, клининг и уборку территории, вывоз ГБО. затраты по администрированию, уплате налогов, сборов и иных платежей, обязательное страхование и г.д.). Обязательные «атраты могут быть как текущими так и проектными.

1.14.договорные затраты на содержание ТВК - затраты, направленные на улучшения и обеспечение эффективной деятельности комплекса включают расходы на маркетинг, благоустройство внутри комплекса (дорогостоящие ремонты, не относящиеся к капитальному ремонту), охрана, перевозка пассажиров и т.д.).

4.5.в случае, если принадлежащие Собственнику помещения обособлены от площадей ТВК имеют Отдельные выход и не связаны покупательскими потоками с ТВК, в таком случае Собственник несет бремя только обязательных затрат и вправе не участвовать в договорных затратах в Бюджете, утвержденном Общим собранием Собственников.

Данные условия были приняты решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТВК Большая Медведица от 11.11.2014 (протокол №1) и далее фактически включены в договор между Истцом и ответчиком.

Общая площадь помещения Ответчика составляет 522,4 кв.м. Ответчик с момента подписания Договора участвовал только в обязательных затратах на содержание ТВК, т.к. обязанность по несению таких затрат возложена в силу закона (п. 4.5. Договора).

11.04.2016г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому, Стороны по запросу Ответчика меняют вид использования части площади Ответчика:

-283,6 кв.м. - площадь, не используемая в общей концепции ТВК;

-238,8 кв.м. - арендопригодная площадь.

Соответственно, дополнительно к Приложению № 3 к Договору был рассчитан новый прайс - расчет стоимости по арендопригодной площади. Т.е. Ответчик, помимо обязательных затрат стал нести и договорные затраты.

На общем собрании собственников нежилых помещений от 14.11.2017, в  п. 22 решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТВК Большая Медведица от 14.11.2017 (протокол № 6), собственники установили следующий порядок определения  арендопригодной площади: «внесение собственниками изменений категорий принадлежащих им площадей в ТВК или частей таких площадей (из площадей общего пользования в арендопригодные площади (и наоборот), из площадей, используемых в общей концепции ТВК (и наоборот) производятся не чаще одного раза в год на очередном общем собрании собственников. При этом собственник должен не менее чем за 30 дней до проведения очередного общего собрания собственников уведомить о наличии таких изменений, и обеспечить совместную с УК инвентаризацию, по результатам которой выносится на общее собрание вопрос об утверждении количества квадратных метров площадей (общего пользования, арендопригодных площадей и площадей не используемые в общей концепции ТВК) на очередной год».

В собрании приняли участие собственники, обладающие 89,4% голосов участников общей долевой собственности.

Согласно п. 3,5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, непринимавший участия в собрании или голосовавшийпротив принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доказательств того, что решение является недействительным по признаку оспоримости суду представлено не было.

Более того, суд принимает доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на обжалование данного решения, поскольку ответчику был осведомлен о проведении указанного собрания путем вручения соответствующего уведомления о проведении собрания его доверенным лицом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Т.к. к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона, на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Уведомление о проведении общего собрания (т.1 л.д. 114)  (почтовое отправление № 63097626380097) прибыло в отделение почтовой связи места вручения - ОПС Обь 633102 27.09.2018. получено 02.10.2018 представителем ответчика ИП ФИО1 по доверенности от 19.10.2018 ФИО8 

Данные сведения были представлены по запросу суда УФПС Новосибирский филиал Почта России с приложением доверенности доказательств получения почтовой корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, в связи с чем ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого собрания 14.11.2017 года. В этой связи, доводы ответчика о том, что он не знал о проведении собрания судом отклоняются. 

Доверенность выданная ответчиком доверителю скреплена печатью ИП, отозвана  не была и является действительной. 

Ответчик оспаривая факт надлежащего направления ему протокола собрания, указывает что по причине ошибки в фамилии адресата (указано ФИО9) конверт не вскрывался его доверителем, а также то что для получения корреспонденции была необходима нотариально заверенная доверенность. Между тем, само по себе, получение (либо неполучение) ответчиком протокола оспариваемого общего собрания, уже после проведения собрания,   не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку будучи осведомленным о проведении собрания ответчик мог и должен был знать о том, какие решения были приняты на собрании.

С встречным иском ответчик обратился в арбитражный суд 15.08.2018 года, то есть по истечении 9 месяцев с момента проведения собрания (с того момента как он должен был узнать о решении собрания), а следовательно срок исковой давности был им пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании п. 22 решения общего собрания собственников от 14.11.2017 должно быть отказано.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд не усматривает признаков ничтожности оспариваемого собрания, учитывая следующее.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Иными словами, участники общей долевой собственности (собственники помещений в ТВК Большая Медведица), на общем собрании, вправе устанавливать режим использования общего имущества, порядок его пользования и соответственно порядок оплаты общих расходов, возникающих в связи с использованием объекта общей долевой собственности. По сути, оспариваемым общим собранием был лишь установлен порядок оплаты и распределения общих расходов, что вне всякого сомнения входит в компетенцию  общего собрания собственников.

Доказательств неразумности  общих договорных расходов, несение которых возложено собственниками нежилых помещений на ответчика и самих собственников суду представлено не было. 

В связи с этим, в  удовлетворении второго встречного требования о признании площади, принадлежащей ФИО1, равную 238,8 кв.м. - площадью, не используемой в общей концепции ТВК Большая Медведица с 01.01.2018 г. следует отказать. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что после того, как было заключено дополнительное соглашение устанавливающее его обязанность производить оплату всех платежей, его площадь была изменена технически. Само по себе письмо от 14.02.2017 года в адрес истца таким достаточным доказательством не является. 

Первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4.2.1 Договора Собственник ежемесячно, в срок - не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, обязан вносить плату за услуги, в размерах, согласованных п.п. 4.1.1. договора, независимо от предоставления Управляющей организацией счетов, а так же согласно п.4.2.2 Договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления Управляющей компанией Отчета, произвести доплату разницы, если суммы предварительных компенсационных платежей оказались меньше фактических затрат.

Согласно п. 4.3.1 Договора размер платежей Собственника рассчитывается Управляющей компанией на каждый последующий год, на основании утвержденных очередным Общим собранием собственников годовых бюджетов в соответствии с долей Собственника в праве общей собственности на общее имущество в ТВК Большая Медведица.

14.11.2016г. Протоколом №3 очередного ежегодного собрания собственников помещений помещений в здании ТВК Большая Медведица был утвержден годовой бюджет расходов на 2017 год. 14.11.2017г. Протоколом №6 очередного ежегодного собрания собственников нежилых помещений в здании ТВК Большая Медведица был утвержден годовой бюджет расходов на 2018 год.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом представлены отчеты управляющей компании,  расчет, на основании которого предъявлена к взысканию задолженность  по состоянию 27.08.2018 в размере 538 138 рублей 98 копеек. 

Расчет ответчиком оспорен не был, признан математически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3.3. Договора, при внесении платы за услуги с нарушением сроков, предусмотренных настоящим Договором, начисляются пени. Размер пеней составляет 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчета истца, сумма неустойки начисленная за период с 06.01.2018 по 27.08.2018 составляет сумму в размере 45440 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Большая Медведица"-удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большая Медведица" сумму основного долга  в размере 538 138 рублей 98 копеек, сумму неустойки в размере 45440 рублей 12 копеек,  сумму государственной пошлины в размере 11 138 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1-отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 534 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов