СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-25291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1065/2021(1)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25291/2018 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИРКО НЕТ», (город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4, город Кемерово к ФИО5, город Кемерово о признании недействительными сделками договоры купли-продажи автомобилей от 20.01.2016 и 10.03.2017,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АИРКО НЕТ»,  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «АИРКО НЕТ», утверждена ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд 11.02.2020 с заявлениями к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора от 10.03.2017 купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> и к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля CITROEN C4, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

К участию в спор привлечены ФИО6 (директора должника, подписавший спорные договоры), ФИО7, ФИО8 (последующие приобретатели автомобилей), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительной сделкой договор от 20.01.2016 купли-продажи автомобиля CITROEN C4, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, бежевого цвета, между ООО «ПКФ «АИРКО НЕТ» и ФИО5. Признал недействительной сделкой договор от 10.03.2017 купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, серебристого цвета, между ООО «ПКФ «АИРКО НЕТ» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ПКФ «АИРКО НЕТ» 849 020 рублей. Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ПКФ «АИРКО НЕТ» 356 490 руб. Права требования ФИО4 и ФИО5 в размере денежных средств, уплаченных ООО «ПКФ «АИРКО НЕТ», могут быть предъявлены к должнику порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что цена автомобилей по договорам была определена с учетом технического состояния. Не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения сделки. Не доказана осведомленность ответчиков о цели причинения вреда кредиторам. При применении последствий недействительности сделки, судом не обосновано, не учтена сумма уже переданная должнику по сделкам.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, у должника с 19.03.2014 в лизинге находился автомобиль Volkswagen Tiguan, стоимость которого в соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга № 3609/2014 составляет 1 097 294, 07 руб. (т. 13 л.д. 63-66). 

19.02.2017 должником с ООО «Каркаде» (лизингодателем) заключен договор выкупа предмета лизинга № 3609/2014/В, акт о переходе права собственности на предмет лизинга и передаточный акт. 

10.03.2017 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, в котором цена автомобиля определена сторонами в 245 000 руб. 

Кроме того, у должника в лизинге с 06.12.2012 находился  автомобиль CITROEN C4 (т. 13 л.д. 19-26). 

20.01.2016 между должником и ФИО5 подписан договор купли-продажи автомобиля CITROEN C4, в пункте 2.1 которого определена общая его стоимость в размере 50 000 руб.. 

Полагая, что договоры купли-продажи заключены при неравноценном встречном исполнении автомобилей от 20.01.2016 и 10.03.2017, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор от 20.01.2016 между должником и ФИО5 и договор купли-продажи от 10.03.2017 между должником и ФИО4 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные сделки совершены 20.01.2016 (с ФИО5) и 10.03.2017 (с ФИО4),  в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 29.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно отчетам ООО «Брент-эксперт» № 6/2020 № 7/2020 от 13.01.2020, стоимость автомобилей по сделкам значительно занижена.

В качестве обоснования признака неплатежеспособности должника по состоянию на 20.01.2016 управляющий указал на наличие неисполненных обязательств перед ООО «Рене», которые образовались на 31.12.2015 в размере 1 844 598, 70 руб. и включены в реестр требований кредиторов определением от 12.03.2019; ООО «СтройЭкогология» (правопреемника ООО «Оптима») в размере 15 000 000 руб. за поставку товара с 07.10.2016 по 27.12.2016 (требования установлены в реестр определением от 29.12.2018). 

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию как 20.01.2016, так и на 10.03.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Утверждения подателя жалобы об обратном, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Возражая на заявленные требования, ответчики ссылаются на то, что цена автомобилей согласована с учетом неудовлетворительного технического состояния автомобиля.

Между тем, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о стоимости транспортных средств, в соответствии с условиями договоров, в материалы дела не представлено.

Заключения специалиста от 24.12.2015, нельзя признать допустимыми доказательствами, в виду отсутствия в этих документах какого-либо обоснования определения этой цены, которую возможно было бы проверить в рамках настоящего спора. По запросу суда ООО «РАЭК» представило ответ, в котором отразило невозможность представления таких доказательств в связи с неисправностью сервера, на котором хранились документы и фотографии в электронном виде. 

В договорах купли-продажи на неисправность транспортных средств не указано.

В обоснование цены договоров, ФИО4, представила предварительный договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan от 24.02.2017, в котором определено, что должник (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО4), а ФИО4 обязуется принять и оплатить автомобиль Volkswagen Tiguan. Также представлен договор подряда на ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan от 26.02.2017 между ФИО4 и ИП ФИО10 Согласно акту выполненных работ № 156 от 09.03.2017, стоимость работ составила 58 200 руб., цена использованных деталей – 142 600 руб., всего на сумму 200 800 руб. (т. 16 л.д. 102,103). 

ФИО5, представил акт о приемке выполненных работ (оказания услуг),  квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2016, калькуляция материалов,  договора субподряда № 54 от 31.03.2016, акт выполненных работ от 17.04.2016, копия паспорта ФИО11, его трудовой книжки. Цена ремонтных работ составила 143 210 руб. 

Оценив в совокупности представленные документы суд признал доказанным наличие у автомобилей на момент продажи, повреждений.

Между тем, согласно отчетам об оценке ООО «Брент-эксперт» № 6/2020 № 7/2020 от 13.01.2020, рыночная стоимость автомобиля CITROEN C4 составляла 499 700 руб., а автомобиля Volkswagen Tiguan -  1 050 000 руб.

Указанный отчет оценщика, не оспорен,  признан судом допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости объекта оценки. В отчете указано, что цель оценки состояла в определении рыночной стоимости автотранспортного средства. В отчете указаны и описаны подходы, на основании которых проведена оценка объектов. Отчет прошит, его листы пронумерованы, проставлена подпись оценщика и печать. 

При этом судом принимается во внимание, что должник при отчуждении автомобилей и определения их цены реализации не мог ориентироваться на сведения заключении специалиста от 24.12.2015, поскольку в них отражена цена устранения повреждений автомобиля, в случае проведения ремонта у официального дилера и с установкой оригинальных заменяемых деталей. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая дату выпуска автомобилей (2012, 2013) и дату договоров купли-продажи (20.01.2016, 10.03.2017), предполагается, что у автомобилей гарантийный срок обслуживания, равный трем годам, истек, в связи с чем, учитывать при ремонте автомобиля оригинальные детали и проведения ремонта непосредственно у официального дилера, исходя из стоимости услуг официального дилера цены реализации, неразумно и не отвечает интересам самого должника. 

Кроме того, при наличии на дату совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, реализация должником автомобиля по заведомо заниженной цене может свидетельствовать исключительно о цели причинения вреда, как должника, так и его кредиторам. 

С учетом указанных обстоятельств, стоимость автомобиля CITROEN C4 на дату подписания договора купли-продажи не могла составить сумму, менее 356 490 руб., а автомобиля Volkswagen Tiguan  - менее 849 020 руб.,

Доводы заявителя жалобы о том, что не доказана осведомленность ответчиков о цели причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126), по сути, презюмируется недобросовестность приобретателя, которому отчуждено имущество по заниженной стоимости, поскольку, проявляя обычную степень осмотрительности, покупатель должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

ФИО5 и ФИО4 действуя добросовестно, должны были осознавать, что цена автомобилей, указанная в договорах, даже с учетом заявленных неисправностей, существенно занижена, что с очевидной вероятностью указывает на причинение такими сделками вреда должнику.

         Покупатели не могли не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

При этом, ФИО4, приобретала автомобиль уже после ремонта, стоимость которого составила 200 800 руб., и не могла не понимать, что определенная в договоре купли-продажи цена реализации, основанная, как указывают стороны на заключении специалиста от 15.02.2017 в 754 857 руб., для должника является явно экономически не выгодной.

В результате совершения спорных сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред, в виде неполученных должником денежных средств, которые могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности. 

Судом установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. и 245000 руб.  поступили в кассу должника, в обоснование чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Конкурсным управляющим не оспаривается поступление средств в кассу должника и их расходование. 

          Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из материалов дела следует, что спорные автомобили выбыли из владения ответчиков.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу рыночную стоимость автомобиля CITROEN C4 в размере 356 490 руб. и взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan в размере 849 020 руб., соответствует фактическим обстоятельства дела и вышеприведенным нормам. 

Доводы подателя жалобы о том, что применяя последствия суд необоснованно не учел сумму уже внесенных денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права, с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25291/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3