Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-289675/23-42-2295

г. Москва

05 апреля  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хлебная база» при станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и обязании перевозчика к исполнению условий договора №2/134 от 09.08.2023 согласно протокола разногласий от 15.09.2023

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 24.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № КБШ-76/Д от 29.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хлебная база» при станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и обязании перевозчика к исполнению условий договора №2/134 от 09.08.2023 согласно протокола разногласий от 15.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковое заявление АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя  ответчика исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги»  в адрес АО «Хлебная база» был направлен проект Договора №2/134 «На подачу и уборку вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования АО «Хлебная база» при станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги» от 09.08.2023 года. 

Истцом данный проект договора №2/134 от 09.08.2023г. не был подписан, в адрес ОАО «РЖД» направлен с протоколом разногласий от 15.09.2023г. по спорным вопросам Договора.

ОАО «РЖД» был рассмотрен данный протокол разногласий и в результате  переговоров не принятия неурегулированных условий Договора в редакции, изложенной сторонами Договора, подписан в разделе "Согласованная редакция" Протокол согласования разногласий от 20.10.2023г., к согласию, в отношении редакции которого Стороны Договора не пришли.

При подписании протокола согласования разногласий к Договору от 09.08.2023г. №2/134 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хлебная база» при станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  Стороны  не  пришли  к  согласию по пунктам 7 и 18.3 указанного договора.

Истец настаивает на дополнении пункта 7 договора следующем формулировкой: …..с последующей маневровой работой, выполняемой в процессе погрузки и выгрузки вагонов, так как у Пользователя нет технической возможности по подаче и уборки вагонов в местах выгрузки и погрузки, согласно технологического процесса работы»

По пункту 18.3 дополнить:…..в местах погрузки и выгрузки грузов совместно с «Перевозчиком» производить очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега;

-восьми часовую погрузку, выгрузку грузов, согласно расчета Перевозчика;

-круглосуточную охрану подвижного состава находящего на железнодорожном пути необщего пользования;

-содержания пути необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ;

-приобрести и ввести в эксплуатацию маневровую лебедку (лебедки)- исключить.

Ответчик настаивает на подписании договора в редакции Ответчика.

Стороны не пришли к согласию по спорным пунктам договора, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статей 56, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), пункта 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №26) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда. 

Отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь (статьи 55, 56, 60, 64 Устава).

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

В соответствии с частью 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", равным образом на разрешение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. 

Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ). Согласно статье 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно ч. 3 ст. 62 порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. 

Так, согласно пункту 1 предоставленного ответчиком истцу проекта договора от 09.08.2023 года  №2/134 Перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки и выгрузки, а также уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Дальнейшая маневровая работа с вагонами на фронтах погрузки – выгрузки должна осуществляться с применением маневровых средств «Пользователя». 

Истец (АО «Хлебная база») не согласен с данным условием и требует внести в условия пункта 7 договора дополнения об обязании Перевозчика осуществлять последующую маневровую работу, выполняемую в процессе погрузки и выгрузки вагонов, мотивируя тем, что у него, как Пользователя, нет технической возможности по подаче и уборке вагонов в  местах выгрузки и погрузки, согласно технологического процесса работы, и он не имеет возможности осуществлять последующую маневровую работу, выполняемую в процессе погрузки и выгрузки вагонов.

Данный довод Истца подлежит отклонению поскольку не основан на норме закона.

Кроме того, до урегулирования разногласий по проекту договора от 09.08.2023 г., стороны руководствуются  условиями договора от 12.06.2019 №2/134  на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хлебная база» при станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Пункт 6 указанного договора от 12.06.2019 г. полностью идентичен пункту 7 проекта договора от 09.08.2023 г. и возражений при заключении договора Истцом не заявлялось.

По пункту 18.3 Истец также не согласен с редакцией, предложенной Ответчиком, считая, что проектно - сметной документацией Пользователя не предусмотрено приобретение и введение в эксплуатацию маневровой лебедки и осуществления круглосуточной  погрузки и выгрузки, а также не предусмотрено Правилами перевозки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. №256.

Ссылка Истца на «Правила перевозок грузов,  порожних    грузовых    вагонов    железнодорожным  транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, срок и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденные приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. №256, необоснованна, поскольку указанные правила не регулируют взаимоотношения перевозчика и грузоотправителя/грузополучателя в рамках договора по подачу и уборку вагонов.

Кроме того, перевозчик не устанавливает какие - либо ограничения по времени работы Пользователю. Согласно «Расчета максимальной перерабатывающей способности на железнодорожном пути необщего пользования АО «Хлебная база», примыкающего к железнодорожной станции Рузаевка», утвержденный ДЦС-1 ФИО3 31 июля 2023 г. №ИСХ-2763/КБШДДЦС-1 является служебным документом Перевозчика и включает в себя такую составляющую, как продолжительность работы места погрузки, выгрузки в течение суток (принята 9 часов), продолжительность технологического перерыва (принята 1 час), разница составляет 8 часов. Вышеуказанный расчет не оказывает влияния на организацию работы Пользователя.

Подробное описание технологии подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хлебная база» приведено в разд. 2 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», примыкающих к станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги и используемых акционерным обществом «Хлебная база», утвержденной 24 .12.2018 г.

Кроме того, Истцу арбитражным судом  определением от 06.02.2024 г.  предложено уточнить предмет спора с указанием нормативно-правового обоснования заявленных требований.

В материалы дела  Истцом документов, обосновывающих нормативно-правовые основания заявленных требований ,не предоставлено.  

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА" – отказать.

Принять спорные пункты №7, 18.3 публичного договора №2/214 от 09.08.2023 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА" при станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги в редакции ОАО «РЖД».

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло