ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2017 года                                                   Дело № А36-6351/2016город Воронеж                                                                                           

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу № А36-6351/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области о взыскании 196 939 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Липецкой области: ФИО3 и ФИО4, представителей по доверенности от 18.08.2016 № 05-25/60;   

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования»: ФИО5, представителя по доверенности от 27.07.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» (далее – общество «Липецкий завод профилегибочного оборудования», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании (с учетом уточнения) 196 939 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда области не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней общество ссылается на незаконность решений налогового органа от 24.09.2015 № 4242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 58 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2013 года.

В частности, общество настаивает на том, что протоколы допросов сами по себе не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а выводов о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) ни акт камеральной проверки, ни решение по нему не содержат. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Также общество «Липецкий завод профилегибочного оборудования» настаивает на том, что взаимозависимость между ним  и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – общество «Промтехнологии») сама по себе не является нарушением законодательства и может быть учтена судом  лишь при единовременном наличии двух условий: основания взаимозависимости указаны в нормативных правовых актах и отношения между хозяйствующими субъектами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доводы, приводимые налоговым органом в отношении взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, противоречат сложившейся судебной практике, поскольку  им не представлено доказательств того, что  взаимозависимость  привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета по взаимоотношениям между обществом «Липецкий завод профилегибочного оборудования» обществом «Промтехнологии» при передаче  последнему в аренду оборудования, приобретенного в лизинг у общества с ограниченной ответственностью «Центр лизинг» (далее – общество «Центр лизинг»), для производства листогибов, которые впоследствии  передавались  обществу «Липецкий завод профилегибочного оборудования» по льготной цене в качестве платы за использование оборудования и реализовывались им собственным  покупателям.

Как указывает налогоплательщик, за счет приобретения листогибов  по более низкой  цене по сравнению с прайсом общества «Промтехнологии», у  него были снижены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества «Промтехнологии» и, соответственно, увеличен налог к уплате в бюджет от реализации одного ручного листогиба ЛСГ-26 L=2500 и L=3000, в связи с чем сделка по передаче оборудования в аренду относится к сделкам, подлежащим обложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, само приобретение переданного в аренду оборудования подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 04.03.2008 № 13797/07, общество указывает на необходимость доказать, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Отсутствие проверки рыночной цены и уровня ее отклонения от цены, указанной в договоре, по мнению общества, исключает претензии в необоснованности налоговой выгоды.

Также, по утверждению налогоплательщика, его отношения с обществом «Промтехнологии» не могли повлиять на результаты заключения договора лизинга от 25.10.2012 № 124 с обществом «Центр лизинг». Оборудование было приобретено, отражено в бухгалтерском учете на забалансовом счете 001 и в спорный период использовалось в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность спорных налоговых вычетов,  отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем у него не имелось правовых оснований для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своей позиции по делу, поддерживая в полном объеме выводы суда области, инспекция указывает, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость на основании заявления от 12.05.2016 обусловлен наличием недоимки по налогу на добавленную стоимость и наличием вступившего в законную силу решения налогового органа об отказе в возмещении налога.  В частности, как указывает инспекция, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость составляет  1 302 116,96 руб., что исключает возможность возврата ему из бюджета спорной суммы налога в любом случае.

Кроме того, как указывает  инспекция,  налогоплательщик обратился   с требованием о возврате  налога из бюджета, пропустив  срок,  установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), на  оспаривание решения  налогового органа об отказе в возмещении налога.

Возражая против довода налогоплательщика об отсутствии у него права на допрос свидетелей при проведении камеральной проверки, инспекция указывает на несоответствие данного утверждения налоговому законодательству, не ограничивающему   право налогового органа проводить допрос свидетелей  в рамках не только выездных, но и камеральных налоговых проверок.

Что касается доказательств направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие в ней разумной деловой цели, то налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что из совокупности доказательств, собранных в ходе проведения камеральной проверки, следует, что налогоплательщик, заключая сделку с обществом «Центр лизинг», не имел целью использование станков в собственной деятельности и получения дохода от приобретенного оборудования, поскольку фактическим пользователем и выгодоприобретателем являлось общество «Промтехнологии». Налогоплательщик же, неся расходы в виде лизинговых платежей, не получал дохода от данной сделки. 

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела в суд области договор аренды оборудования от 26.12.2012 и акт приема-передачи оборудования к данному договору аренды не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку, во-первых, представлены спустя 6 месяцев после обращения налогоплательщика в суд (27.03.2017), а во-вторых, в договоре отсутствует расчет льготной цены и, соответственно, размер платы за аренду оборудования. Из представленных обществом в материалы дела цен на продукцию завода общества «Промтехнологии» 2013 года невозможно установить льготную цену. При этом в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют начисления арендной платы по рассматриваемому договору аренды.

Кроме того, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается, что общества «Липецкий завод профилегибочного оборудования» и «Промтехнологии» на момент заключения договора на покупку станков в лизинг (4 квартал 2012 года) являлись взаимозависимыми организациями, поскольку учредителем и руководителем в обеих организациях являлся ФИО6, который имел возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность обеих организаций. Организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>, и  фактически расположены также по одному адресу – 

<

...>, по которому на основании устной договоренности располагается  приобретенное в лизинг оборудование.

Допрошенные в ходе проведенной проверки в 2014 году директор общества «Промтехнологии» ФИО6, директор общества «Липецкий завод профилегибочного оборудования» ФИО7 пояснили, что договор аренды между налогоплательщиком и обществом «Промтехнологии» не заключался. 

При этом общество «Промтехнологии» документы в рамках камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по многократным требованиям налогового органа не представило, а лизингодатель – общество «Центр лизинг» письмом от 22.07.2014 № 57 сообщило о том, что письменного согласия лизингополучателю на право передачи предмета лизинга в субаренду третьим лицам не предоставляло.

Из акта приема-передачи к договору аренды от 26.12.2012 невозможно определить, какое именно имущество передавалось, отсутствуют определяющие признаки оборудования – технические характеристики, заводские номера, документы на эксплуатацию. На момент проведения осмотра территорий, помещений и предметов 12.02.2014 срок действия договора аренды оборудования истек. Подтверждающих документов о том, что находящиеся на территории 

<

...> станки действительно находятся в лизинге и данные станки переданы в аренду обществу «Промтехнологии», налогоплательщиком представлено не было.

При названных обстоятельствах суд области, по мнению инспекции, пришел к обоснованному выводу о том, что подписание договора аренды от 26.12.2012 с обществом «Промтехнологии» на условиях безвозмездности и, следовательно, договора финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2012 № 124 свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога  на добавленную стоимость из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений сторон, а также заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Липецкий завод профилегибочного оборудования» 16.02.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 792 805 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 1 014 772 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 221 967 руб. 

Общая сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета с учетом реализации товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта, а также помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны – 9 741 000 руб., и налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения ставки 0% по которым подтверждена – 1 728 092 руб.,  по данной декларации составила 1 950 059 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной уточненной декларации в период с 16.02.2015 по 18.05.2015, составил акт камеральной налоговой проверки от 29.05.2015 № 27531, по результатам рассмотрения которого с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля были приняты решения от 24.09.2015 № 4242 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 24.09.2015 № 58 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Сумма налога, в возмещении которой обществу отказано, составила 196 939 руб. 

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество «Липецкий завод профилегибочного оборудования» обратилось с апелляционной жалобой на них в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 11.12.2015 № 168 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик, не оспаривая решения инспекции в судебном порядке, 13.05.016 обратился в налоговый орган с просьбой возместить налог на добавленную стоимость в сумме 196 939 руб. на расчетный счет общества в срок, установленный Налоговым кодексом  (т.3 л.д.6). 

Поскольку денежные средства на расчетный счет общества не поступили, общество 06.07.2016 обратилось в арбитражный суд Липецкой области с имущественным требованием о взыскании с налогового органа налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 196 939 руб., а также процентов за несвоевременный возврат (возмещение) налога на добавленную стоимость за период с 29.05.014 по дату фактического возврата налога на счет налогоплательщика.

Впоследствии от требования о взыскании процентов общество отказалось.

Суд области, оценив обоснованность принятых налоговым органом решений, пришел к выводу о правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость вследствие отсутствия у налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по операции по приобретению в лизинг оборудования у общества «Центр Лизинг». Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции при оценке данных выводов суда области исходит из следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщикам налога на добавленную стоимость предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

По окончании проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса, в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса, который должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7 статьи 176 Налогового кодекса), то есть в течение семи дней после окончания камеральной проверки налоговой декларации.

Из изложенных правовых норм следует, что в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов на основании заявления налогоплательщика. 

В случае, если такое решение не принято или  принято решение об отказе в возмещении налога из бюджета, налогоплательщик имеет  право обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) налога из бюджета, на что указано в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от  30.07.2013 № 57).

При этом согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 65  названного постановления, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65)  применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного  характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс), заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса.

Также из указанного разъяснения следует, что данные требования могут быть предъявлены в суд одновременно, и имущественное требование о возмещении налога подлежит рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

  Таким образом, налогоплательщик имел право обратиться в арбитражный суд с требованием имущественного характера о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость самостоятельно, без оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия) налогового органа.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. 

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика. 

Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке заявленных налогоплательщиком имущественных требований о возмещении налога по правилам искового производства, применимы и при  рассмотрении дел, связанных с возникновением права на возмещение  налога на добавленную стоимость в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Как следует из материалов дела, спорная сумма налога, в отношении которой налогоплательщик настаивает на наличии у него права на возмещение ее из бюджета, приходится на совершенную налогоплательщиком операцию по приобретению  в лизинг  у общества «Центр-лизинг» оборудования (станков) на основании договора аренды (лизинга) от 25.10.2012 № 124  (т.1 л.д.103-116). По условиям данного договора общество приобрело вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ и токарно-револьверный центр с ЧПУ. 

Передача оборудования оформлена  актами приема-передачи от 25.12.2012 и счетами-фактурами от 31.01.2013 № 69, от 28.02.2013 № 253, от 29.03.2013 № 377. Оборудование принято обществом к учету по счету 001 «Арендованные основные средства». Расчеты с лизингодателем  по уплате  лизинговых платежей за оборудование отражены обществом по счету 60.01  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

30.06.2015 между обществами «Центр-лизинг» и «Липецкий завод профилегибочного оборудования» заключен договор купли-продажи № 201 (т.12, л.д.116-117), на основании которого в связи с истечением срока лизинга общество «Липецкий завод профилегибочного оборудования» приобрело переданное в лизинг оборудование, уплатив выкупную стоимость в сумме 10 359 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  1 квартал 2013 года  инспекцией было установлено, что  приобретенное налогоплательщиком в лизинг оборудование   фактически использовалось в деятельности другого налогоплательщика - общества «Промтехнологии»,   находящегося в отношениях взаимозависимости с обществом «Липецкий завод профилегибочного оборудования» в связи с тем, что учредителем и руководителем обоих обществ являлся ФИО6,  имеющий возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность названных организаций.

Согласно пояснениям ФИО6, данным им налоговому органу при проведении камеральной проверки, спорное оборудование не участвовало в процессе производственной деятельности общества «Липецкий завод профилегибочного оборудования», а было приобретено для увеличения выпуска и реализации станков ЛСГ-26, которые производит общество «Промтехнологии». При этом ФИО6 затруднился дать пояснения по факту заключения между обществами «Липецкий завод профилегибочного оборудования» и  «Промтехнологии» договора субаренды станков и размера арендной платы (протокол допроса от  20.02.2014 – т. 1 л.д.133-136)

В протоколе допроса от 09.07.2015 № 1  ФИО7, являющаяся руководителем общества «Липецкий завод профилегибочного оборудования» на момент проведения проверки, пояснила, что договоры субаренды станков с обществом «Промтехнологии» не заключались, дохода от сдачи в аренду данных станков налогоплательщик не имеет (т.2 л.д.9-11).

Одновременно из анализа расчетного счета налогоплательщика налоговым органом было установлено, что денежные средства по договору субренды станков с обществом «Промтехнологии» на расчетный счет общества «Липецкий завод профилегибочного оборудования» не поступали. Сам договор налоговому органу при проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля представлен не был.

Лизингодатель – общество «Центр-лизинг» опровергло предоставление налогоплательщику согласия на передачу спорного оборудования в субаренду, в том время как согласно подпункту 1.5 пункта 1 договора № 124  такое согласие является обязательным условием передачи оборудования в субаренду.

На основании указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о том, что фактическим пользователем и выгодоприобретателем от деятельности приобретенных у общества «Центр-лизинг» станков является общество «Промтехнологии», тогда как налогоплательщик нес расходы на погашение лизинговых платежей в отсутствие получения дохода от использования приобретенных станков в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Суд области с указанными выводами инспекции согласился, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении его требований о возмещении налога.

Между тем,  налоговым органом и судом области не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при этом в  силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача  контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3  Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3  Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом на основании пункта 1 статьи  166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162  Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт4 статьи 166 Налогового кодекса).

Таким образом, действующее законодательство относит операции по безвозмездной передаче   товаров (работ, услуг) к налогооблагаемым операциям, участвующим в формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно,  установление того факта, что  оборудование, по которому налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически передано им в безвозмездное пользование другому юридическому лицу, свидетельствует не о совершении налогоплательщиком нереальных хозяйственных операций, а о наличии у него обязанности   по учету данной хозяйственной операции в налогооблагаемой базе для исчисления налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

В указанной связи  сам по себе факт представления приобретенного за плату  оборудования в безвозмездное пользование другому лицу  не является основанием для отказа в признании права налогоплательщика на налоговый вычет по этому оборудованию.

Вместе с тем, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса возмещению налогоплательщику  подлежит лишь положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, а при  невключении в налогооблагаемую базу операций по безвозмездному предоставлению имущества в пользование другой организации   отсутствует возможность достоверного установления  фактической налоговой обязанности налогоплательщика за спорный налоговый  период, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате ему из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме  196 939 руб. за 1 квартал 2013 года.

Представление  налогоплательщиком суду области договора аренды оборудования с обществом «Промтехнологии» от 26.12.2012 (т.12 л.д.45-46) и акта приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 26.12.2012, подписанного директором обществ «Липецкий завод профилегибочного оборудования» и «Промтехнологии» ФИО6, по условиям которого общество «Промтехнологии» обязалось  произвести на переданном в аренду оборудовании  листогибы (ЛСГ-26) и прочую продукцию и передать ее обществу «Липецкий завод профилегибочного оборудования» по льготной цене для дальнейшей перепродажи в качестве платы за использование указанного  оборудования, не является тем документом, на основании которого  у суда имелась бы возможность достоверно определить налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, так  как в договоре отсутствует и в материалы дела не представлены  расчеты льготной цены и, соответственно, арендной платы за оборудование, что не позволяет определить налоговую базу по указанной хозяйственной операции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком заявлено именно имущественное требование о возврате налога из бюджета, обязанность по доказыванию размера подлежащей возврату сумм лежит на нем.

Суд, основываясь на  положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле налогоплательщик не представил безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него права на  возмещение налога из бюджета в сумме  196 939 руб. за 1 квартал 2013 года.

Налоговый орган, с учетом выводов, содержащихся в  материалах камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, доказал факт недостоверного определения налогоплательщиком своей налоговой обязанности за указанный период.

Кроме того, в материалы рассматриваемого дела налоговым органом представлены выписки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, согласно которым у налогоплательщика имеется задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 302 116,96 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе налогоплательщику в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме   196 939 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу № А36-6351/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отнесению на общество «Липецкий завод профилегибочного оборудования».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу № А36-6351/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         В.А. Ольшанская

                                                                                       ФИО1