Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47259/23

10 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:3460; взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за земельный участок в размере 3 784 504,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 863,03 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:3460; взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за земельный участок в размере 3 784 504,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 863,03 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска в части заявленных истцом требований. 

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений Московской области, на основании постановления Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области», проведено контрольное мероприятие в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

...> с кадастровым номером 50:13:0050418:3460 (далее – земельный участок).

В ходе контрольного мероприятия местоположение земельного участка определено при помощи геодезического спутникового приемника PrinCe i80 Air с заводским номером 1048071 (свидетельство о поверке от 20.09.2021 № С-АЦМ/20-09-2021/95520900).

В результате обследования установлено: земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством РФ, присвоена категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование – спорт, общей площадью 87 986 кв. м. и находится в собственности Московской области, о чем в ЕГРН сделана запись № 50-50/001-50/061/007/2016-1647/1 от 28.10.2016.

В ходе проведения обследования установлено, что земельный  участок частично огорожен, не охраняется и на нем произрастает древесно-кустарниковая растительность. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:13:0060146:7069, назначение - нежилое здание, наименование - фундамент, незавершенного строительством здания лечебно-оздоровительного корпуса, количество этажей, в том числе подземных 1, общей площадью 1548 кв. м. и принадлежит на праве собственности Московской области, о чем в ЕРГН сделала запись № 50-50-13/014/2009-382. Указанный объект недвижимости не используется.

Кроме того, установлено, что на земельном участке расположены открытые площадки с системой установленных искусственных укрытий, предназначенные для прикладного вида спорта, командной игры со стрельбой (пейнтбол), которые используются ООО «Пейнтбольный клуб «Экстрим Плэй».

При подготовке к составлению протокола об административном правонарушении установлено, что в настоящее время ООО «Пейнтбольный клуб «Экстрим Плэй» ликвидировано и часть земельного участка под размещение установленных искусственных укрытий, предназначенных для прикладного вида спорта, используется ИП ФИО2

Таким образом, фактически часть земельного участка используется ответчиком под размещение открытых площадок с системой установленных искусственных укрытий, предназначенных для прикладного вида спорта, командной игры со стрельбой (пейнтбол).

Сведения о наличии у ответчика вещных прав на использование земельного участка, на момент составления протокола, отсутствовали, вследствие чего сделан вывод, что  ответчик использует часть земельного участка, находящегося в собственности Московской области, без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, вышеизложенные факты позволили сделать вывод о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 чт. 12.1 КоАП МО.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика и подписан ответчиком.

По результатам рассмотрения материалов административного производства в отношении ответчика вынесено постановление от 14.10.2022 о назначении административного наказания и назначено административное наказание в виде штрафа. Ответчиком оплачен административный штраф.

Поскольку плата за пользование участком не вносилась, истцом произведен расчет неосновательного обогащения. 

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесенной арендной платы определяется в соответствии с ч. 3 п.1 ст. 14 Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S.

Задолженность по использованию земельного участка, согласно расчету истца, составляет: 2,82 руб. (Аб - базовой размер арендной платы) х 3 (Кд - коэффициент деятельности) х 1 (Пкд - корректирующий коэффициент) х 10 (Км - коэффициент местоположения) х 87 986 (S - площадь земельного участка, в кв.м.) = 7 443 615,60 руб. в год.

S - площадь земельного участка под объектом недвижимости, согласно расчету истца – 5 757 кв.м.

Таким образом, согласно расчету истца, арендная плата за период с 27.09.2022 по 30.03.2023 составляет 3 784 504,92 руб. (исходя из общей площади земельного участка). Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими средствами в размере 143 863,03 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 15исх-7982 от 07.04.2023 с требованием освободить земельный участок, перечислить денежные средства за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пользование землей является платным. 

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

 Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что поскольку ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указал, что расчет неосновательного обогащения следует производить из фактически используемой ответчиком в спорный период площади земельного участка, с применением в формуле расчета коэффициента Км=1. 

В обоснование контррасчета ответчик представил заключение эксперта - кадастрового инженера ФИО3, согласно которому специалистом сделан вывод, что ИП ФИО2 занимает площадкой с системой установленных искусственных укрытий, предназначенных для прикладного вида спорта, командной игры со стрельбой (пейнтбол) не весь земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:3460, а только его часть, которая составляет по площади 4 179 кв. м.

Оценив  заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении специалистом описана методика проведенного исследования, заключение аргументировано. 

Истец в установленном процессуальном порядке указанное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, фактически занимаемой ответчиком, не заявил. 

Доказательств использования ответчиком всего земельного участка материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости производить расчет неосновательного обогащения за период с 27.09.2022 по 30.03.2023 исходя из площади земельного участка, равной 4 179 кв. м, согласно заключению специалиста.

Между тем доводы ответчика о применении в формуле расчета коэффициента Км =1 отклоняются судом, поскольку согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка на момент осуществления ответчиком на земельном участке деятельности "спорт", материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что фактически часть земельного участка использовалась ответчиком под размещение открытых площадок с системой установленных искусственных укрытий, предназначенных для прикладного вида спорта, командной игры со стрельбой (пейнтбол), то есть осуществлялась коммерческая деятельность. 

Как следует из выписки ЕГРН, местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:3460: Московская обл., р-н Пушкинский. 

Таким образом, как установлено судом, земельный участок расположен "вне границ населенных пунктов".

Решением Совета депутатов городского округа от 25.11.2021 № 143/10 «Об установлении корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (КМ), учитывающих местоположение земельных участков, находящихся в собственности городского округа Пушкинский и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Пушкинский Московской области» для "размещения иной коммерческой деятельности" для земельных участков, расположенных вне границ населенных пунктов, установлен Км=10.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 353 543,40 руб. в год (2,82 руб. х 3 х 1 х 10 х 4 179), соответственно 29 461,95 руб. в месяц, а за спорный период - 179 720,90 руб. 

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в размере 179 720,90 руб., в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 863,03 руб. за период с 27.09.2022 по 30.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, проверен и признан подлежащим корректировке в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с начальной даты периода на всю сумму долга. 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов, исходя из размера подлежащей внесению платы за пользование земельным участком, а также нарастающим итогом, согласно расчету суда, проценты за спорный период составили 2 815,74 руб. 

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:3460.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок продан истцом на аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Догма» (номер регистрации права собственности 50:13:0050418:3460-50/144/2023-2 от 18.07.2023).

Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчика на момент рассмотрения спора отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований министерства в части обязания ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:3460, в иске в указанной части следует отказать. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области неосновательное обогащение в размере 179 720,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815,74 руб.

В удовлетворении остальной части  требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 476 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго