ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43029/2018

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-3833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФССП по РО: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 №522,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.02.2019 по делу № А53-43029/2018, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество)

к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу  ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения, отменить запрет на совершение  регистрационных действий,

при участии заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «АК БАРС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о  признании незаконным бездействия в части не снятия запрета от 21.08.2015 на имущество гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к начальнику отдела – старшему судебному приставу  ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов и об обязании должностных лиц Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам отменить запрет на совершение регистрационных действий от 21.08.2015:

-на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район, х. Задонский, ул. Ленина, д.48, кадастровый номер 61:01:0040101:1080;

-на земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район, х. Задонский, ул. Ленина, д.48, кадастровый номер 61:01:0040101:392 и направить соответствующее постановление об отмене запрета регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4.

Решением от 07.02.2019 суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО ФИО2 в части не снятия запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО4 по постановлению от 21.08.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем по делу срока обжалования действий судебного пристава в суде.

В судебное заседание не явились представители ПАО АКБ «АК БАРС»,  судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, старшего судебного пристава  ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управления Росреестра по по Ростовской области, финансового управляющего ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ПАО АКБ «АК БАРС»,  судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, старшего судебного пристава  ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управления Росреестра по по Ростовской области, финансового управляющего ФИО3, ФИО4

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство от 21.08.2015 №10933/15/61061-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №005897470 от 14.08.2015, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, адрес взыскателя: пер. Братский, д.41, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года по делу №А53-1665/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3.

Требование ПАО «АК БАРС» БАНК включено в третью очередь кредиторов в размере 1 308 336,37 руб. как обеспеченное залогом.

ПАО «АК БАРС» БАНК, являясь залоговым кредитором в процедуре банкротства ФИО4, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставило за собой в ходе публичных торгов заложенное имущество по кредитному договору: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район, х. Задонский, ул. Ленина, д.48, кадастровый номер 61:01:0040101:1080; и земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район, х. Задонский, ул. Ленина, д.48, кадастровый номер 61:01:0040101:392.

ПАО «АК БАРС» БАНК 20.07.2018 обратилось в службу судебных приставов с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от 21.08.2015 на имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником ФИО4

Ссылаясь на то, что до настоящего времени запрет (ограничения) от 21.08.2015 не снят, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.12.2018, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, что нарушило права и законные интересы БАНКА, ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство №10933/15/61061-ИП в отношении должника ФИО4, не окончил исполнительное производство в отношении ФИО4, признанного банкротом Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года по делу №А53-1665/2016, и не отменил обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за должником.

ПАО «АК БАРС» БАНК 20.07.2018 направило руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и начальнику отдела - старшему  судебному  приставу   Отдела   судебных   приставов   по  Морозовскому  и Милютинскому районам требование незамедлительно направить в Управление Росреестра постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам от 21.08.2015.

02.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Сведения о направлении постановления от 02.08.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области судебным приставом-исполнителем не представлены.

Согласно пояснениям представителя УФССП по Ростовской области, после подачи заявителем в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановление от 02.08.2018 об отмене запрета регистрационных действий было сдано в регистрирующий орган 18.01.2019.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в части снятия запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО4 по постановлению от 21.08.2015.

Допущенное бездействие не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Банка – заявителя по делу как нового собственника имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал на пропуск Банком срока обжалования действий судебного пристава, поскольку о наличии неснятых мер ограничения Банку стало известно в июле 2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением 27.12.2018.

Обращаясь в суд, Банк указал, что его права нарушаются, поскольку по состоянию на 18.12.2018 запрет на регистрационные действия не был снят, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Таким образом, представление суду постановления от 02.08.2018 об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и пропуске Банком срока обжалования бездействия пристава.

Как указано, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств устранения допущенных нарушений в августе 2018 года, поскольку не представлено доказательств направления заинтересованным лицам и в адрес Управления Росреестра постановления от 02.08.2018 об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановление от 02.08.2018 об отмене запрета регистрационных действий было сдано в регистрирующий орган 18.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Банк обратился в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку по состоянию на 18.12.2018 Банк установил факт продолжающегося незаконного бездействия судебного пристава по снятию запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО4 по постановлению от 21.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст. 198-201 АПК РФ удовлетворил заявление Банка в части признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не снятия запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО4 по постановлению от 21.08.2015.

В удовлетворении требований БАНКА к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам было отказано судом, поскольку после получения от Банка требования №19390 от 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.08.2018 было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий, постановление поступило к регистратору 18.01.2019, что свидетельствует об устранении допущенных судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Банка.

В указанной части решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное решение от 07.02.2019.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2019 года по делу №А53-43029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО6