ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32003/2015

г. Саратов

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»   марта   2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»    марта    2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова    И.А.,   Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  07 декабря 2018 года по делу № А12-32003/2015 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дон-Молоко» (404507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года в отношении  открытого   акционерного    общества   «Дон-Молоко»  (далее  - ОАО «Дон-Молоко», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного  суда Волгоградской    области от 29 января 2016 года  ОАО «Дон-Молоко» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области от 15 июня  2016 года  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дон-Молоко».

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 сентября 2016 года  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО   «Дон-Молоко».

Определением Арбитражного  суда   Волгоградской  области  от 29 октября 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В  Арбитражный   суд   Волгоградской  области  обратилось   акционерное   общество   «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее  -  АО   «АКБ «КОР») с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   07 декабря  2018 года   в удовлетворении заявления     АО  «АКБ  «КОР»    отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  АО  «АКБ  «КОР»    обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление   в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что  имеются  основания  для   привлечения   ФИО6  к субсидиарной  ответственности.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 февраля   2019      года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  От АО   «АКБ «КОР»   поступило  ходатайство    о  рассмотрении  апелляционной  жалобы    в отсутствие  представителя. Судом ходатайство    удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп. 3 п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как   следует  из   материалов  дела, в  период     с 20 июля   2015 года     по   31 марта   2016 года,    ответственным    лицом    за   ведение    бухгалтерского    учета     и представление     бухгалтерской     ответственности   ОАО   «Дон-Молоко»    была  главный  бухгалтер  ФИО6.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Согласно объяснениям  ФИО6 с 14 июня 2015 года руководителем ОАО «Дон-Молоко» являлась Управляющая компания ООО «ДаРоК», которая имела возможность давать обязательные для ОАО «Дон-Молоко» указания (в том числе и по распределению денежных средств).

АО   «АКБ  «КОР» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6   извлекла преимущества из занимаемого ею положения.

Не   представлено    доказательств  АО  «АКБ   «КОР»  того, что  у главного бухгалтера ОАО «Дон-Молоко» ФИО6 имелась возможность определять и контролировать действия общества.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

При этом в соответствии с пунктом 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, затруднение проведения процедур должны носить существенный характер, что не усматривается из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, указанное затруднение должно касаться выявления активов должника, что не выявлено ни в заявлении в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Следовательно, не являясь контролирующим лицом, ФИО6  может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что она по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершила действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

АО   «АКБ «КОР»   полагает, что  действия  ФИО6 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов в части недостоверного отражения в балансе на 31 декабря 2015г сведений о сумме дебиторской задолженности и основных средствах общества.

ФИО6 в  суде    первой   инстанции пояснила, что согласно имевшейся в ее распоряжении  документации, по состоянию на 01 июля 2015г сумма дебиторской задолженности составляла 680203 руб. 76 коп., которая была погашена в период до 31 декабря 2015г, иной задолженности в указанном периоде не образовалось, на основании чего были внесены сведения в годовой бухгалтерской отчет (баланс) за 2015 год об отсутствии дебиторской задолженности.

Основные    средства,   числящиеся    на  балансе    по   состоянию    на 31 декабря   2015 года    по   остаточной    стоимости   на  сумму    6 781 000  руб.,  в  полном     объеме   переданы    конкурсному    управляющему    ОАО   «Дон-Молоко»   ФИО3, что     подтверждается     инвентаризационными   описями    от 07   апреля   2018 года   №1,    от 27  апреля   2018  года  №2,3, от 23 мая   2018 года   №4.

Иных    документов,  подтверждающих     наличие     какого-либо     имущества     или    дебиторской    задолженности     у  ФИО6  не  было. 

Суд   первой     инстанции   правомерно   признал     несостоятельными доводы    АО  «АКБ «КОР»   о  необоснованном     внесении  ФИО6     на  баланс    предприятия    должника     оборудования     в  количестве   11 позиций.

Имущество, перечисленное     в  инвентаризационной     описи    от 27 апреля   2016 года    №3, составленной  конкурсным    управляющим   ФИО3, указано    в  описи   без    идентифицирующих    признаков  - инвентарных, заводских     номеров    и без   ссылок    на  документы, подтверждающие    основание    принятия    объектов    на  учет   и их  балансовую стоимость.

В  дальнейшем, конкурсным  управляющим     были   приняты     меры     по   обращению     в  суд     с иском    об  установлении   права     собственности    на  данное   имущество.

Суд     признал     право  собственности    на   спорное    имущество     за ООО «БизнесСтолица».

Таким образом, ФИО6  не  могла  знать    об  отсутствии     оснований    для внесения    указанного   имущества    на  баланс   общества.

Для привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение искажение сведений.

Суд   апелляционной   инстанции считает,   что    АО   «АКБ «КОР» не доказано, что главным бухгалтером ФИО6   была искажена и (или) отсутствует информация в бухгалтерской документации, совершены действия, заведомо влекущие причинение организации ущерба, существенно ухудшившего его финансовое положение, и последующее банкротство должника. 

На основании вышеизложенного, суд   первой   инстанции  правомерно    отказал    в   удовлетворении  заявления  АО   «АКБ «КОР».

Суд   апелляционной    инстанции   считает несостоятельными   ссылки  подателя апелляционной   жалобы о  том, что  решение    Арбитражного   суда   города  Москвы  не  подтверждают  вину  ФИО6, поскольку    не  опровергают  довода    главного   бухгалтера  о   том, что  все   сведения   вносились   ей    на  основании     документов, которыми она  располагала.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  07 декабря 2018 года по делу № А12-32003/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров      

А.Ю. Самохвалова