ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6479/2020

город Воронеж

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Малиной Е.В.,

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Строй»: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2021, сроком на один год, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от ООО «ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 по делу №А08-6479/2020 по заявлению ООО «Лидер – Строй» к ООО «ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС», судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ИФНС России по г. Белгороду об освобождении имущества от ареста, третьи лица: ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС", судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в котором просит освободить Кран башенный гидравлический быстромонтирующий GROVE LEGRISPOTAIN HD32B N 86697 из под ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовую Е.В. возвратить (передать) ООО "Лидер - Строй" кран башенный гидравлический быстромонтирующий GROVE LEGRISPOTAIN HD32B N 86697 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 по делу №А08-6479/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лидер - Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Лидер - Строй" указывает на то, что постановлением от 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем был снят арест со спорного имущества, при этом кран башенный не был возвращен собственнику. Судом при рассмотрении дела не было выяснено, где в настоящее время находится спорный кран, и имеет ли собственник к нему доступ. Между тем, ООО "Лидер - Строй" поясняет, что не имеет доступа к складу, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с чем общество настаивает на удовлетворении требования об обязании судебного пристава исполнителя возвратить (передать) ООО "Лидер - Строй" кран башенный гидравлический быстромонтирующий GROVE LEGRISPOTAIN HD32B N 86697.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИФНС России по г. Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС», судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ИФНС России по г. Белгороду, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, находятся исполнительные документы –постановление ИФНС России по г. Белгороду № 7728 от 07.02.2018 о взыскании с ООО «ЛидерСтрой Плюс» задолженности в сумме  455 661,22 руб. – т. 2 л.д.121 

В рамках исполнительного производства N 111082/18/31010-ИП, возбужденного на основании акта ИФНС России по г. Белгороду, 22.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество, принадлежащее  ООО «ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС».

В акте описи и ареста имущества от 21.03.2019 указан кран башенный гидравлический быстромонтирующий HD32B N 86697 стоимостью 3 000 000 руб. 

Данный кран находился на базе, расположенной по адресу: 

<

...>, на которой находилось имущество ООО «ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС».

 При этом, кран GROVE LEGRISPOTAIN HD32B N 86697 зарегистрирован 27.03.2014 в реестре технических устройств за юридическим лицом ООО «Лидер – Строй» (рег. №А06-К-00270-14).

Согласно акту описи и ареста имущества от 21.03.2019 местом хранения крана является 

<

...>, а ответственным хранителем ФИО6

В соответствии с отчетом оценщика №7114-02-20 от 19.03.2020 общая стоимость крана составила 2 024 000 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 19.03.2020.

25.05.2020 судебный пристав-исполнитель постановил передать в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области кран башенный гидравлический быстромонтирующий HD32B N 86697 на реализацию на открытых торгах,  проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу о результатах аукциона №U34787-2 от 14.07.2020 аукцион по лоту № 2 (кран башенный гидравлический быстромонтирующий HD32B N 86697) не состоялся.

На основании полученного 14.07.2020 извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (до 1 720 400 руб.).

Поскольку указанное имущество не было реализовано, судебным приставом взыскателю (ИФНС по г. Белгороду) было предложено оставить за собой указанное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. 

Ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест актом от 21.03.2019, арестовано незаконно, принадлежит ООО "Лидер - Строй" и подлежит исключению из акта описи и ареста, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, освобождено. При этом из материалов дела не следует, что надлежащие ответчики ООО "Лидер строй плюс" и ИФНС России по г. Белгороду имеют правопритязания на это имущество или не соглашаются с его принадлежностью на праве собственности истцу. Доказательств удержания техники судебным приставом суду представлено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее "ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производств в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое"' обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеуказанных норм права следует, что с настоящим иском вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

В материалы дела заявителем был представлен договор лизинга от 03.09.2012 N 1412/12-БФ, акт сдачи-приемки от 28.09.2012, справка от 07.04.2020, подтверждающая полное исполнение обязательств перед лизингодателем.

В соответствии с ответом Ростехнадзора от 07.06.2021 №221-3499 на запрос суда установлено, что кран GROVE LEGRISPOTAIN HD32B N 86697 зарегистрирован 27.03.2014 в реестре технических устройств за юридическим лицом ООО «Лидер – Строй» (рег. №А06-К-00270-14).

Доказательств, опровергающих право собственности заявителя на технику, относительно которой ведется спор, суду не представлено.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалам и обстоятельствами дела и ответчиками не оспаривается.

При этом как установлено  судом первой инстанции  постановлением от 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем был снят арест со спорного имущества. В рамках исполнительного производства имущество реализовано не было, торги в отношении спорного крана не состоялись.

Согласно пояснениям МТУ Росимущества  в курской и Белгородской областях от 02.03.2021г. ( т.2 л. д. 54) спорное имущество не передавалось в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В связи с чем местом хранения крана как до ареста, так и после отмены постановления о наложении ареста является 

<

...>, а ответственным хранителем сотрудник ООО «Лидер СтройПлюс» ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были выяснены обстоятельства, кому принадлежит спорное имущество при наложении ареста, апелляционным судом не принимаются. 

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

 В связи чем, в качестве надлежащего способа защиты права,  ООО «ЛидерСтрой», не являющееся стороной исполнительного производства, обратилось с заявлением об освобождении имущества от ареста, которое было удовлетворено.

Имущество находится на базе, расположенной по адресу: 

<

...>, на которой ранее находилось, что сторонами не оспаривается.

Снятию ареста дает возможность истцу как собственнику распоряжаться этим имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что доказательств наличия притязаний на спорное имущество со стороны ООО "Лидер строй плюс" и ИФНС России по г. Белгороду, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовую Е.В. возвратить (передать) ООО "Лидер - Строй" кран башенный гидравлический быстромонтирующий GROVE LEGRISPOTAIN HD32B N 86697. 

Как установлено судом первой инстанции спорное имущество находилось изначально по адресу: 

<

...>

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах нахождения крана, находящего в собственности истца, на территории г. Белгорода, представитель пояснил, что   данный кран был предоставлен ООО «Мираж» для производства общестроительных работ на площадке по адресу 

<

...>. 

Производя арест и передавая спорное имущество должнику на ответственное хранение,  судебный пристав территориально не изменил местонахождение данного имущества.

В связи с чем доводы жалобы о фактическом изъятии судебным приставом исполнителем при аресте спорного имущества у его собственника являются необоснованными. 

Доказательств того, что ООО «ЛидерСтройПлюс» чинит препятствие в возврате данного имущества истцу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО "Лидер - Строй" у суда первой инстанции отсутствовали.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках заявленного требования ООО "Лидер - Строй" избран ненадлежащий способ восстановления права. 

Требование обязать возвратить (передать) ООО "Лидер - Строй" кран башенный гидравлический быстромонтирующий GROVE LEGRISPOTAIN HD32B N 86697 является предметом самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.   Указанное требования заявлено не было. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная по платежному поручению от 11.08.2021 № 25 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 по делу №А08-6479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

                                                                           ФИО1