﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1761/20 

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

 

Дело № А07-33829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степанова Антона Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А07-33829/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» (далее – общество «Витарубикс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание 27.05.2020 явился представитель Степанова А.В. – Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 01.03.2019).

В судебном заседании 27.05.2020 был объявлен перерыв до 28.05.2020 до 13 ч 50 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 принято к производству заявление Степанова А.В. о признании общества «Витарубикс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТехнологии» (далее – общество «ЭкоТехнологии»)  как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества «Витарубикс».

Определением суда от 19.07.2019 в отношении общества «Витарубикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич. 

Определением суда от 07.11.2019 требование общества «ЭкоТехнологии» признано обоснованным в размере 14 442 600 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 определение суда первой инстанции от 07.11.2019 изменено: требование общества «ЭкоТехнологии» признано обоснованным в размере 14 442 600 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Степанов А.В. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности корпоративного участия общества «ЭкоТехнологии» в деятельности должника; считает, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А07-21133/2015, подтверждающие наличие фактической  аффилированности должника и кредитора; не учтено, что взаимные интересы должника и общества «ЭкоТехнологии» вытекают из участия в одном бизнес проекте, не учтено, что должник 26.02.2016 выдал банковскую гарантию на сумму 60 млн. руб., которой гарантировал акционерному обществу «Региональный Фонд» исполнить денежные обязательства общества «ЭкоТехнологии» по договору займа от 17.04.2015; не учтено, что из обстоятельств, установленных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А07-21133/2015, можно сделать вывод о том, что действия общества «ЭкоТехнологии» (принципал) в рамках агентского договора от 17.06.2015 № 17/06ПК, заключенного с должником (агент),  свидетельствуют о том, что принципал использовал свое положение как лица, контролировавшего обе стороны сделки, и использовал преимущество своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу № А07-21133/2015 общество «ЭкоТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А07-21133/2015 признаны недействительными платежи, совершенные обществом «ЭкоТехнологии» в пользу общества «Витарубикс» платежными поручениями от 18.06.2015 № 204, от 26.06.2015 № 222 на общую сумму 14 442 600 руб. Сделка признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рамках указанного дела установлено, что общество «ЭкоТехнологии», направляя денежные средства на оплату сырья в пользу аффилированного лица – общества «Витарубикс», тем самым оказало ему предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к иным кредиторам.

Применены последствия недействительности сделок: с общества «Витарубикс» в пользу общества «ЭкоТехнологии» взыскано 14 442 600 руб. и восстановлена задолженность общества «ЭкоТехнологии» перед обществом «Витарубикс» по агентскому договору от 17.06.2015 № 17/06П в размере 14 442 600 руб. 

Общество «ЭкоТехнологии» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Витарубикс» задолженности в размере 14 442 600 руб., установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А07-21133/2015.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором указал, что общества «ЭкоТехнологии» и «Витарубикс» являются аффилированными лицами, заявленные требования носят корпоративный характер, оснований для их включения в реестр требований кредиторов общества «Витарубикс» не имеется.  

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, но пришел к выводу, что требование подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, требование кредитора к должнику было восстановлено в связи с признанием сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что влечет применение пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде понижения очередности удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом об обоснованности предъявленного требования, но пришел к выводу, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указал на отсутствие доказательств того, что требование вытекает из корпоративного участия, отсутствует признак противоправности в действиях кредитора при совершении оспоренной сделки и посчитал, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Исследовав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного требования и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника является правильным. 

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомленным о неплатежеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 26 постановления 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В данном случае сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора – общества «ЭкоТехнологии» (по делу № А07-21133/2015).

Вышеуказанные нормы права касаются возможности  понижения очередности удовлетворения восстановленного требования общества «Витарубикс» к  обществу «ЭкоТехнологии» по агентскому договору от 17.06.2015 № 17/06П. Такое требование общество «Витарубикс» заявило в рамках дела о банкротстве общества «ЭкоТехнологии». 

В настоящем обособленном споре  предъявлено не восстановленное требование, о понижении которого идет речь в положениях пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснениях, а заявлено требование общества «ЭкоТехнологии» о взыскании с общества «Витарубикс» 14 442 600 руб., но в связи с тем, что общество «Витарубикс» находится в банкротстве, требование трансформируется в требование о включении в реестр требований кредиторов общества «Витарубикс». Следовательно, к предъявленному требованию положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о понижении очередности удовлетворения требования не применяются.

При этом в рамках дела № А07-21133/2015 платежи общества «ЭкоТехнологии» в пользу общества «Витарубикс» признаны недействительными как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований общества «Витарубикс» перед иными кредиторами; наличие цели причинения вреда, злоупотребления сторонами правом при совершении оспоренных платежей не установлено, реальность сделок также подтверждена судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А07-21133/2015 установлено наличие фактической аффилированности между обществом «ЭкоТехнологии» и обществом «Витарубикс». 

Между тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункты 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае доказательств того, что требование носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), не имеется. 

С учетом данных обстоятельств, с учетом того, что требование является обоснованным, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, предъявлено в установленный законом срок для предъявления требований, оснований для понижения очередности его удовлетворения не имеется.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о корпоративном характере предъявленного требования как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А07-33829/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский