Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23088/2019

20 сентября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-23088/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ»

(г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 345 324 руб. 57 коп. за период с 27.11.2018 по 02.07.2019 за нарушение обязательства по оплате по договору поставки от 15.08.2016 № 6403-16-0087 (на сумму долга 3 168 115 руб. 30 коп., взысканную решением суда от 03.12.2018 по делу № А50-21811/2018), возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 345 324 руб. 57 коп., начисленной за период с 27.11.2018 по 02.07.2019, за нарушение обязательства по оплате по договору поставки от 15.08.2016 № 6403-16-0087, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 17.07.2019.

Ответчиком направлен в суд отзыв на иск. Заявил возражения по предъявленной истцом сумме неустойки, указал, что решением суда по делу № А50-21811/2018 уже была взыскана неустойка за период с 25.01.2018 по 26.11.2018, которая снижена судом на 25%, с учетом чего произвел контррасчет № 1, согласно которому размер неустойки составил 258 993 руб. 43 коп. Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки – 0,05%, составляющий 18,25% годовых при ключевой ставке в спорный период 7,5%-7,75% годовых, превышает практически в 2 раза (1,97) средневзвешенные процентные ставки по кредитам – их размер не превышает 9,25%; исходя из указанной процентной ставки ответчиком произведен контррасчет № 2, по которому размер неустойки составил 172 662 руб. 28 коп. Ответчик полагает, что поскольку процентная ставка по договору – 0,05% является чрезмерной высокой, а истцом при этом не доказано причинение убытков, то неустойка подлежит уменьшению судом по контррасчету № 2 до 172 662 руб. 28 коп., в случае, если расчет неустойки по средневзвешенным ставкам не будет принят судом, ответчик просит уменьшить неустойку на 25% до 258 993 руб. 43 коп.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указал, что ранее (в рамках дела № А50-21811/2018) судом уже были взысканы с ответчика в пользу истца расходы – пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера 30 000 руб., в связи с чем ответчик считает неправомерным повторное возмещение данных услуг. В случае, если судом данный довод не будет принят, ответчик указал на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов, поскольку данное дело не является сложным, обоснованность требований истца уже установлена ранее судебным актом по иному делу, кроме того, настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства; с учетом изложенного, ответчик просит уменьшить размер расходов на услуги представителя до 2 000 руб., исходя из средней стоимости искового заявления в Пермском крае.

Истец представил возражения по доводам ответчика. Указал, что ответчиком не оспорен расчет начисления неустойки, ни по периоду, ни по размеру, полагает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется. Также истец не согласен с возражениями ответчика по требованию о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

10.09.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования и требование о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 258 993 руб. 43 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказано.

13.09.2019 от ответчика в электронном виде поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 6403-16-0087, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). 

К договору подписана спецификация № 2, в которой определены наименование товара, его стоимость, срок поставки. Порядок оплаты определен сторонами п. 2 дополнительного соглашения к спецификации – оплата аванса производится частями в размере 35% от каждой позиции, окончательный расчет осуществляется по каждой позиции товара в течение 5 дней с момента готовности продукции к отгрузке.

В п.7.2 договора в редакции протокола разногласий № 1 от 22.09.2016 сторонами установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 по делу № А50-21811/2018 (резолютивная часть оглашена 26.11.2018), вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше договору поставки в сумме 3 168 115 руб. 15 коп., а также неустойка по спецификации № 2 в сумме 713 805 руб. 09 коп. с учетом снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на 25%.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 345 324 руб. 57 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 02.07.2019.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А50-21811/2018 установлено нарушение ответчиком обязательства по исполнению договора поставки от 15.08.2016 № 6403-16-0087, задолженность по оплате полученного по договору оборудования взыскана с ответчика в сумме 3 168 115 руб. 30 коп., также взыскана начисленная по спецификации № 2 неустойка на указанную задолженность в сумме 713 805 руб. 09 коп за период с за период с 25.01.2018 по 26.11.2018 – дату принятия резолютивной части судебного акта.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору поставки в сумме 3 168 115 руб. 30 коп. подтвержден решением суда по делу № А50-21811/2018, ответчиком данный факт не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата взысканной судом задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 345 324 руб. 57 коп., начисленной в соответствии с п. 7.2 договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 7.2 договора поставки, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом отклонен довод ответчика о необходимости применения средневзвешенных процентных ставок по кредитам при расчете неустойки – конкретно ставки 9,25% (контррасчет № 2, по которому размер неустойки составил 172 662 руб. 28 коп.), поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендация по снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения в рассматриваемом случае отсутствуют, необходимость применения ставки в указанном размере при расчете неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, судом принят во внимание довод ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки на 25% в связи с несоразмерностью размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, установленного в договоре высокого размера неустойки (0,05% за каждый день просрочки), суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до разумного предела на 25%, что составит 258 993 руб. 43 коп. в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 258 993 руб. 43 коп. (ст. 333 ГК РФ).

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 13.06.2019 № 20/Ю-2019, счетом от 13.06.2019 № 20/Ю-2019 и платежным поручением от 09.07.2019 № 706 на сумму 30 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем оказанных истцу представителем услуг, продолжительность периода оказания услуг истцу, учитывая, что спор не относится к категории сложных (неустойка по договору поставки на сумму долга, взысканную судебным актом), имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, учитывая возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела – 30 000 руб.. явно превышает разумные пределы, не соответствует объему оказанных услуг (подача искового заявления и возражений на отзыв ответчика на иск), является чрезмерной, не соответствует категории и сложности спора (договор поставки), рассмотренного в порядке упрощенного производства, в связи с чем размер судебных расходов истца, понесенных в рамках настоящего дела, суд определяет в сумме 15 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме судом отклонен как не обоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела и установленному судом факту оказания юридических услуг в рамках настоящего дела (ст. 110 АПК РФ).

Судом не принят во внимание приведенный ответчиком в отзыве на иск размер расходов в сумме 2 000 руб., подлежащий, по мнению ответчика, возмещению, поскольку данный размер не обоснован ответчиком, не подтвержден какими-либо доказательствами и не соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от суммы заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично (75%).

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 258 993 руб. 43 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 906 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Э.А. Ушакова