876/2019-224163(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18926/2019

г. Самара

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,  

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019г. в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по делу № А65- 18926/2019 (судья Прокофьев В.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС», г. Казань (далее по тексту -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Набережные Челны (далее по  тексту - ответчик -1), к ФИО2, г. Казань (далее по тексту -  ответчик -2), ФИО3, г. Казань (далее по тексту - ответчик -3),  ФИО4, г. Казань (далее по тексту - ответчик -4) о взыскании  

1 296 667 рублей 75 копеек суммы долга, 800 824 рублей договорной неустойки за  нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленную на сумму долга, за период  с 21.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, в размере  0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. (с  учетом определения от 23.09.2019 г. об исправлении описки) производство по делу в  отношении ответчиков – 2,3,4 прекращено. Исковые требования к ответчику – 1  

удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  "Сигма", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ГЭС", г.Казань 1 296 667 руб. 75 коп. задолженности, 120 123 руб. 60 коп. неустойки за  период с 04.10.2018 г. по 20.05.2019 г., с последующим начислением на сумму долга из  расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019г. по день фактической  уплаты, 33 487 руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сигма»  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку  взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭС" представило письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение в части снижения неустойки  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части  решение оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик - по договору) и  ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор поставки № 14 от  05.09.2018 г., по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на  условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и  оплатить этот товар.  

Согласно пункту 4.4. договора, оплата производится одним из нижеприведенных  способов: в порядке предоплаты в течение 5 банковских дней с даты составления счета  (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия  поставщика); в случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в  отношении каждой партии товара.  

Истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1 296 667 рублей 75 копеек по  универсальным передаточным документам: № ЦБ-115 от 26.09.2018 г. на сумму 40 886  рублей 41 копейку, № ЦБ-166 от 15.10.2018 г. на сумму 642 665 рублей 20 копеек, № ЦБ- 198 от 26.10.2018 г. на сумму 608 543 рубля 64 копейки, № ЦБ-204 от 26.10.2018 г. на  сумму 4 572 рубля 50 копеек.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 296 667 рублей 75 копеек. Претензия истца от 21.05.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты  товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от  стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.  

Размер неустойки по расчету истца, за период с 04.10.2018 г. по 20.05.2019 г.,  составляет 800 824 рубля.  

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не  представил и истец не представил возражения на расчет ответчика.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  

иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции пришел к правильным  выводам об уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ и  обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании неустойки за нарушение  предусмотренных договорами поставки сроков оплаты продукции в размере 120 123  рублей 60 копеек.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  

разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика -1, верно не установил  наличие оснований для снижения размера ответственности ответчика -1 за период после  принятия решения по делу.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно требования истца об уплате пени  за просрочку оплаты выполненных работ признал правомерными и подлежащими  удовлетворению частично.  

Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, в части  оплаты товара, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил частично исковые требования.  

Довод апелляционной жалобы о том, что, размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, суд апелляционной  инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В соответствии с п.77 Постановления Пленума N7, непредъявление кредитором в  течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства  требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как  содействие увеличению размера неустойки.  

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы  поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном  случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции  одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и  освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ № 7-0 от  15.07.2015г.).  

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства  при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных  случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что  имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а  

также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательств наличия одновременно всех указанных условий для еще большего  снижения неустойки ответчиком не представлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по делу   № А65-18926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева  

Судьи И.С. Драгоценнова  

 А.Б. Корнилов