Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77093/18-47-567

г. Москва

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ИКФ «Солвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО «Станкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - АО «СТП-ЕДМ инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу    

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКФ «Солвер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Станкопром» о взыскании по трехстороннему договору на выполнение работ от 14.07.2015 №41506-1092/01, в том числе 1 250 000 рублей задолженности, 222 424,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 10.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2018 – начисленные на сумму долга в размере 1 250 000 руб., по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных дополнений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, 

что в соответствии с п.п.3.5, 3.5.1 договора, исходя из смысла п. 1 ст.307 ГК РФ, ст.ст.702, 711 ГК РФ, обязанность по оплате не возникает у инвестора; оплата результатов работ должна быть произведена заказчиком;

что, подписывая акт сдачи-приемки работ, ответчик выполнил формальную обязанность в соответствии с п. 5.6.1 договора;

что истец не выставил ответчику соответствующие счета на оплату;

что ответчик не является надлежащим.  

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ОАО «СТП-ЕДМ инжиниринг» (Заказчик), АО «Станкопром» (Инвестор, Ответчик) и ООО ИКФ «Солвер» (Исполнитель, Истец) заключен  трехсторонний договор на выполнение работ №41506-1092/01, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению технологического и ценового аудита инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства электроэрозионных проволочно-вырезных и прошивочных станков и супердрелей» (далее – технологический аудит) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и подготовку по результатам проведенного технологического аудита документов (отчетной документации (отчета) по первому этапу и предложение и рекомендации по корректировке и/или утверждению проектно-сметной документации Заказчика (заключение) по второму этапу).

Согласно п.1.2 Договора работы выполняются в интересах Заказчика с учетом производственных целей последнего. Заказчик и Инвестор обязуются принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость работ по Договору составляет 1 250 000 руб., в т.ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2016) оплата выполненных Исполнителем работ в размере 100% от цены Договора осуществляется обязанной Стороной на основании счета Исполнителя в срок до 15 апреля 2016 года при условии подписания Заказчиком и Инвестором Акта о приемке выполненных работ.

В пункте 7.7 Договора Стороны особо отметили, что работы по настоящему Договору считаются выполненными и подлежат оплате исключительно при условии подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными лицами как Заказчика, так и Инвестора, в том числе в случае направления Инвестором отказа от оплаты как это предусмотрено п.5.1 Договора.

В силу п.5.5.1 Договора Инвестор осуществляет оплату в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Инвестор в одностороннем порядке вправе отказаться от осуществления платежей, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с п.п.3.5, 3.5.1, 3.5.2 настоящего Договора (п.5.5.4 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что обязанности по осуществлению платежей в адрес Исполнителя возникают непосредственно у Заказчика. Фактически платежи Исполнителю по настоящему Договору осуществляются Инвестором, который соответствующими денежными средствами предоставляет Заказчику заем путем исполнения третьему лицу (Исполнителю), за исключением случая, предусмотренного п.3.5.1 настоящего Договора. Правоотношения Заказчика и Инвестора в рамках предоставления займа не являются предметом настоящего Договора и регулируются отдельным соглашением между Заказчиком и Инвестором.

В п.3.5.1 Договора Заказчик констатирует, что предоставление Инвестором Заказчику займа путем перечисления денежных средств Исполнителю обусловлено выполнением ряда условий корпоративного договора, сторонами по которому являются  Заказчик и Инвестор. В связи с этим при невыполнении данных условий на дату получения Инвестором соответствующего счета Исполнителя, Инвестор вправе направить Исполнителю и Заказчику письменный отказ от оплаты.

Согласно п.п.3.5.2, 5.3.7 Договора Заказчик несет обязанность по оплате соответствующего счета Исполнителя с момента направления письменного отказа Инвестора от оплаты.

Выставленные Исполнителем на имя Заказчика счета на оплату по настоящему Договору должны быть представлены одновременно и Инвестору, и Заказчику в указанные в п.3.2 Договора сроки.

Из буквального толкования п.п.1.2, 3.2, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 5.3.7, 5.5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2016) следует, что фактически оплату по настоящему Договору осуществляет Инвестор. 

У Заказчика обязанность осуществить оплату работ Исполнителя возникает только с момента направления Инвестором письменного отказа от оплаты в соответствии с п.п.3.5.1 настоящего Договора. 

Направление письменного отказа от платежа является правом, но не обязанностью Инвестора, которое при его реализации должно быть осуществлено им в разумный срок после получения счета Исполнителя.

Таким образом, в случае не поступления в разумный срок в адрес Заказчика и Исполнителя письменного отказа Инвестора от оплаты стороной, обязанной оплатить выполненные Исполнителем работы, является Инвестор.

ООО ИКФ «Солвер» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 01.04.2016 на сумму 1 250 000 руб., подписанным Заказчиком и Инвестором без замечаний.

Во исполнение условий Договора ООО ИКФ «Солвер» в адрес Заказчика и Инвестора направило счета №316 от 13.07.2016, №404 от 24.08.2016, №30 от 31.01.2018 (письма исх.№31607-52 от 14.07.2016, №31608-38 от 23.08.2016, №21801-31 от 31.01.2018), которые не оплачены.

В ответ на исх.№21801-31 от 31.01.2018 АО «Станкопром» направило письмо №СП/ГД-106 от 07.02.2018, в котором сообщило, что Инвестором якобы был направлен письменный отказ от оплаты по Договору, в связи с чем, обязанность по оплате несет Заказчик (п.3.5.2 Договора). 

Истец указывает, что утверждение АО «Станкопром» о направлении письменного отказа от оплаты по Договору является необоснованным и не соответствующим действительности по следующим основаниям.

Письменный отказ Инвестора от оплаты по Договору в разумный срок после получения счета №316 от 13.07.2016 (письмо исх.№31607-52 от 14.07.2016) в адрес ООО ИКФ «Солвер» не поступал, о чем свидетельствует содержание направленных ООО ИКФ «Солвер» в адрес Инвестора досудебной претензии №31608-38 от 23.08.2016 (вручена адресату 01.09.2016), оставленной АО «Станкопром» без ответа, письма №21801-31 от 31.01.2018, а также повторной претензии №21802-09 от 12.02.2018.

В письме АО «Станкопром» №СП/ГД-106 от 07.02.2018 Инвестор не конкретизировал кому именно, когда, каким образом был направлен данный отказ. К указанному ответу не приложены копия данного отказа от оплаты и доказательства его направления (вручения) Заказчику, Инвестору.

Кроме того, из ответа АО «СТП-ЕДМ ИНЖИНИРИНГ» №СТП-ЕДМ К 65-16 от 09.02.2016 на досудебную претензию ООО ИКФ «Солвер» №31608-38 от 23.08.2016 также не усматривается, что Заказчик получил письменный отказ Инвестора от оплаты по Договору, поскольку Заказчик в нем ссылается на то, что организация была создана, якобы, для реализации государственного проекта, поэтому оплату работ по Договору планировалось осуществить за счет субсидий в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», но 28.06.2016 указанный проект был исключен из государственной программы. В связи с чем, им проводится работа по привлечению партнеров для реализации указанного проекта.

Согласно информации (ответ №ПГ-05-466 от 26.01.2018), предоставленной Минпромторгом России  на запрос ООО ИКФ «Солвер» №21710-04 от 05.10.2017, Правилами предоставления субсидии не предусмотрено, что субсидия доводится непосредственно до организаций, реализующих проекты. Оплату предусмотренных работ и услуг по проектам осуществляет АО «Станкопром» по согласованию с ГК «Ростех».

Письменный отказ Инвестора от платежа по Договору (письмо №СП/ГД-264 от 21.03.2018) поступил в адрес Исполнителя только 02.04.2018.

По мнению истца, действия Инвестора по направлению письменного отказа от оплаты осуществлены только после получения повторной претензии №21802-09 от 12.02.2018 (т.е. спустя 1 год и 8 месяцев с даты получения первого счета №316 от 13.07.2016), что не согласуется с положениями п.3.5.1. Договора, предусматривающего право Инвестора направить Исполнителю и Заказчику письменный отказ от оплаты только в случае невыполнения Заказчиком условий корпоративного договора на дату получения Инвестором соответствующего счета Исполнителя.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет утверждать истцу, что после получения первого счета №316 от 13.07.2016 (письмо исх.№31607-52 от 14.07.2016) письменный отказ от оплаты по Договору Заказчику и Исполнителю Инвестором в разумный срок не направлялся (п.п.3.5.1, 3.5.2 Договора); доводы, указанные в письмах АО «Станкопром» №СП/ГД-106 от 07.02.2018, №СП/ГД-264 от 21.03.2018 противоречат  предшествующему поведению ответчика в ущерб контрагенту и направлены на уклонение от исполнения обязательств по Договору.

При наличии названных обстоятельств, после получения (01.09.2016) досудебной претензии №31608-38 от 23.08.2016 Инвестор утратил право ссылаться на              п.п.3.5.1, 3.5.2 Договора в обоснование своих возражений в силу положений п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, в нарушение п.п.1.2, 3.2, 3.5, 3.5.2, 5.3.7, 5.5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2016) оплату по Договору в установленный договором срок (не позднее 15.04.2016) АО «Станкопром» не произвело.

Согласно расчету истца, вследствие ненадлежащего исполнения АО «Станкопром» принятых в рамках реализации государственного проекта обязательств по оплате выполненных ООО ИКФ «Солвер» для государственных нужд работ размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 250 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате суммы долга в размере 1 250 000 руб. в сроки, предусмотренные п.3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2016) АО «Станкопром» не исполнены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2016 по 10.04.2018 в сумме 222 424,05 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п.6.7 договора, истцом 26.08.2016 ответчику были направлены претензии №31608-38 от 23.08.2016, а 14.02.2018 – повторная претензия №21802-09 от 12.02.2018 с требованием погасить имеющуюся по договору задолженность в размере 1 250 000 руб., 207 929,16 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями. Данные претензии получены АО «Станкопром» 01.09.2016 и 20.02.2018 соответственно, но в установленные сроки не исполнены. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.711 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика не освобождают его от обязанности оплатить выполненные истцом работы, в материалы дела представлены доказательства предъявления ответчику соответствующих счетов на оплату. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что Заказчик и Инвестор обязуются принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. 

Суд соглашается с изложенными в исковом заявлении выводами истца по фактическим обстоятельствам дела, в т.ч., что Инвестором письменного отказа от оплаты работ в соответствии с п.п.3.5.1 Договора в установленные сроки на направлено. 

Таким образом, в случае не поступления в разумный срок в адрес Заказчика и Исполнителя письменного отказа Инвестора от оплаты стороной, обязанной оплатить выполненные Исполнителем работы, является Инвестор.

По общему правилу выполненная работа оплачивается заказчиком (ст. ст.702, 711 ГК РФ).

Однако договором подряда может быть установлено, что оплату (финансирование производства работ) осуществляет не заказчик, а иное лицо (инвестор) (п.1 ст.308, п.1 ст.421 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (Постановление Пленума ВС РФ №54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №54 в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ №54 направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от исполнения договора.

Таким образом, ответчиком не соблюдены предусмотренные п.3.5.1 Договора требования к порядку совершения отказа (письменный отказ в адрес Исполнителя направлен только после получения претензии истца, а Заказчику вообще не направлялся), потому в силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ №54 он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Кроме того, в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-209416/16-48-1895 по иску ООО ИКФ «Солвер» к АО «СТП-ЕДМ инжиниринг», третье лицо: АО «СТАНКОПРОМ» о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по трёхстороннему Договору на выполнение работ от 14.07.2015 № 41506-1092/01, которым исковые требования удовлетворены, никто из сторон, не ссылался на направление Инвестором письменного отказа от оплаты по Договору.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-209416/16-48-1895.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 395, 702, 711, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Станкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ИКФ «Солвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по трехстороннему договору на выполнение работ от 14.07.2015 №41506-1092/01, в том числе 1 250 000 рублей задолженности, 222 424,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 10.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2018 – начисленные на сумму долга в размере 1 250 000 руб., по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 27 725 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев