Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-51378/22

г. Москва

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПСО-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту №ТНД-291/21/20 от 14.04.2020 в размере 395 419,75 руб. (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений), расходов по оплате госпошлины в размере 11 802 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" о взыскании задолженности по контракту №ТНД- 291/21/20 от 14.04.2020 в размере 395 419,75 руб. (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений), расходов по оплате госпошлины в размере 11 802 руб.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание, то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом ответчиком не мотивированно, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к отзыву.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 12 сентября 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09 2022 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Между ООО "ПСО-1" (подрядчик) и ООО АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (заказчик) заключен контракт №ТНД-291/21/20 от 14.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Плана РЭН ОА «Транснефть-Диаскан» на 2020 год «7.1.1.3 «Производственные дороги и площадки», находящиеся по адресу; 140501, 

<

...>».

Согласно п.4.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 14 040 000 руб., в том числе НДС 20%-2340 000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 28.09.2020 (п.5.1 контракта).

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 на сумму 589 808,65 руб.

25.08.2020 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 на сумму 708 296,04 руб.

29.09.2020 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 на сумму 2 012 863,98 руб.

30.10.2020 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 на сумму 2 431 099,31 руб.

30.10.2020 письмом исх.№5381/2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено сообщение о завершении строительно-монтажных работ по контракту с просьбой принять выполненные работы.

Согласно п. 21.8 в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, Приложение 16) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком Работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ и повторно направить Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ Заказчику.

Как усматривается из материалов, 05.11.2020 сторонами был подписан акт о приемке выполненных  работ, заказчиком был принят комплекс работ по контракту (Акт о приемке выполненных работ 35 от 05.11.2020 (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ №5 от 05.11.2020 (форма КС-3)) в сумме 2 166 326,93 руб. Итоговая стоимость выполненных работ составила 7 908 394,91 руб. 

Сторонами был согласован Акт №1-7.1.1.3-2020 о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполняемых работ, в соответствии с которым была исключена часть работ.

Согласно п.6.5.3 контракта оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии п.6.5.6 контракта Заказчик оплачивает последний платеж за выполненные Подрядчиком Работы по Контракту в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов Работ на дату подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, о Приложение 46) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, Приложение 46).

Согласно п.21.12 контракта приемка законченного строительством Объекта производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, нормативными документами Ростехнадзора, Регламентами Заказчика. 

Согласно п. 21.13 контракта приемка законченного строительством Объекта оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 (Приложение 37), Актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (Приложение 36) или Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).

Предусмотренные положениями контракта акты заказчиком не подписаны.

25.11.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх.№5433/2020 с просьбой организовать рабочую комиссию для подписания актов, предусмотренных п.21.12 контракта с просьбой о включении в состав рабочей комиссии сотрудника подрядчика.

03.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх.№5458/2020 с повторной просьбой подписать акты, предусмотренные п.21.12 контракта. В последующем, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой подписать акты, предусмотренные п.21.12 контракта, однако акты по сегодняшний день со стороны заказчика не подписаны.

Согласно п.26.4 контракта не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46), Подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок (по форме Приложения 20) банка-гаранта, указанного в Приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком в составе Объекта Работ.

Таким образом, бездействиями заказчика не подписаны Акт  о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14, Приложение 36) или Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46) для предоставления подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п.26.4 контракта и получения 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (либо стоимости сезонных и прочих работ).

15.12.2020 письмом исх. №ТНД-51-09/30396 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков производства и завершения работ, поставки материалов и оборудования в размере 1 616 158,77 руб. за период с 01.10.2020 по 10.12.2020.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 заказчик произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением №13605 на сумму 1 770 907,18 руб., в т.ч. НДС 20%, за минусом 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, а именно:395 419,75 руб.

28.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело №А41-86617/2020) об отмене неустойки по вышеуказанной претензии. 01.11.2021 решением Арбитражного суда Московской области требования ООО "ПСО-1" удовлетворены, взыскание неустойки отменено по следующим основаниям: 

Согласно Акта Кор-01 цена контракта уменьшена до 7 908 394,91 руб. (сумма подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3), соответственно, расчет неустойки был значительно меньше.

Также подрядчик письмом исх. № 5381\2020 от 30.10.2020 известил Заказчика о завершении всех работ по контракту, соответственно расчет должен производится до 30.10.2020. Стоимость работ уменьшена за счет того, что необходимость корректировки работ отпала (основание под дорожное покрытие). 

При этом отсутствие подписанного дополнительного соглашения об уменьшении и объема работ суд не относит исключительно к зоне ответственности подрядчика. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются. Исходя из данного принципа, стороны договорных отношений должны взаимодействовать друг с другом, в том числе с учетом положений ст. 719 ГК РФ. 

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" в переписке сторон не отрицало необходимости корректировки объемов работ. Следовательно, АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" не вправе ссылаться на невыполнение работ. И, как было отмечено судом, результат работ, согласованных сторонами в спорном контракте, достигнут, получен, претензий по качеству не поступало.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А41-86617/20 решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А41-86617/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Истец полагает, что заказчик безосновательно, своим бездействием удерживает сумму за выполненные по контракту работы в размере 395 419,75 руб., не подписывая акты по форме КС-11 (Приложение 37), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме кс-14 (Приложение 36) или Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46), таким образом, препятствуя получению банковской гарантии согласно п.26.4 контракта.

 07.02.2022 истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия  исх. №6462 о добровольном перечислении суммы задолженности по контракту.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо  исх. №ТНД-247-05/3465 от 18.02.2022 о выявленных замечаниях по акту технического осмотра №1/1 от 20.04.2021. С указанным актом истец не согласился, о чем неоднократно извещал ответчика письмами исх. №5771/20221 от 30.04.2021, исх. № 5856/2021 от 08.06.2021, исх. № 6418/2021 от 06.12.2021.

29.07.2021 были выполнены работы по устранению дефектов/недостатков по заделке трещин асфальтобетонного покрытия, что подтверждается актом о выполненных работах, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

06.08.2021 письмом исх.№6012/2021 в адрес ответчика были направлены акты об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту:7.1.1.3 «Производственные дороги и площадки» в 2-х экземплярах, однако оригинал подрядчиком не получен.

Письмом исх. №ТНД-247-05/19658 от 12.08.2021 заказчик ответил, что дефект не устранен.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 397 ГК РФ).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Ответчик в письмах исх. №5771/20221 от 30.04.2021, исх. № 5856/2021 от 08.06.2021, исх. № 6418/2021 от 06.12.2021 в ответ на письмо  исх. №ТНД-247-05/3465 от 18.02.2022 о выявленных замечаниях по акту технического осмотра №1/1 от 20.04.2021 указал следующее:

1.Дефекты разметки проезжей части дороги-работы были выполнены согласно Техническому заданию к контракту, а именно: «Разметка проезжей части линией шириной 0,1 м». Истец пояснил, что все работы были выполнены и приняты заказчиком. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ и исполнительной документацией, все работы по нанесению дорожной разметки выполнены в соответствии с ГОСТ Р 51256-2018. В соответствии с п.5.1.13 ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования»: устанавливается следующая продолжительность функциональной долговечности горизонтальной разметки: - функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненная красками (эмалями),-не менее трех месяцев.

Разметка проезжей части краской наносилась в период с 21.10.2020 по 26.10.2020, следовательно, гарантийный период по этому виду работ завершился 24.01.2021.

2.Дефекты дорожного покрытия из асфальтобетонной крошки-работы были выполнены согласно Техническому заданию, а именно: «Отсыпка дороги и площадки с типом покрытия щебень, срезом из асфальтобетонной крошки толщиной 10 см, с уплотнением самоходными катками». Все работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждено актами выполненных работ и исполнительной документацией. Работы выполнялись срезом из асфальтобетонной крошки, таким образом, устройство не предполагает, что дорожной полотно будет иметь свойства нового асфальтобетонного полотна.

29.07.2021 были выполнены работы по устранению дефектов/недостатков по заделке трещин асфальтобетонного покрытия, что подтверждается актом о выполненных работах, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Между тем, письмом исх. №ТНД-247-05/19658 от 12.08.2021 заказчик ответил, что работы по устранению дефектов выполнены ООО "ПСО-1", однако дефект не устранен, акты, предусмотренные п.21.12 контракта, не подписал.

Ответчик, отказывая в оплате последнего платежа в отзыве ссылается на письмо от 30.11.2021 № ТДН-247-05/30349 о невозможности подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (по форме Ф-36) до устранения дефектов, выявленных в гарантийный срок.

Между тем согласно пункту 28.4 контракта гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (по форме Ф-36), которые ответчик сам же и не подписывает.

Таким образом, по логике самого же ответчика, либо указанные недостатки – это недостатки, которые выявлены до наступления гарантийного срока, либо все-таки это дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока.

Если принимать, что выявленные в акте технического осмотра №1/1 от 20.04.2021 недостатки не являются гарантийными, то такие недостатки должны были быть выявлены Заказчиком и предъявлены Подрядчику по правилам пункта 21.8 контракта до подписания актов КС-2. 

Между тем последний акт КС-2 подписан Заказчиком (ответчиком) 30.10.2020. а недостатки выявлены по прошествии полугода с момента их выполнения.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  и по форме КС-3. 

Из материалов дела следует, что все работы выполнены истцом и приняты по актам Заказчиком. На момент приемки работ фактические объемы и качество работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны Заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой качества работ прошел определенный (около семи месяцев) промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от Заказчика или Подрядчика причинам. 

Довод ответчика о том, что Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (по форме Ф-36) не оформлен по вине Подрядчика, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства доставки исполнительной документации в адрес ответчика. 

Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания итоговых актов ответчик не представил.

Ответчик, который по условиям пункта 21.15 и пункта 21.16 организует Рабочую комиссию, указанные обязанности не выполнил, работа приемочной комиссии не осуществлена, в то время как сведения о готовности объекта к приемке были им получены 30.10.2020, что дополнительно установлено в судебных актах по делу №А41-86617/2020.

При этом согласно условиям абзаца 8 пункта 6.5.6 контракта сумма последнего платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ удерживается заказчиком на весь период гарантийного срока взамен предоставления банковской гарантии, только в случае, если в течение срока, установленного пунктом 26.4 контракта, Подрядчик не предоставил Заказчику банковскую гарантию.

Вместе с тем в пункте 26.4 контракта указано, что предоставление банковской гарантии в 30-дневный срок осуществляется  после  подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36,  Приложение 46).

Следовательно, удержание 5% от стоимости выполненных и принятых работ допускается только при отсутствии банковской гарантии, которая в свою очередь может быть предоставлена Подрядчиком только после подписания сторонами итоговых актов приемки работ.

Как указано в статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

По условиям контракта истец как подрядчик выполнил свои обязательства и сообщил ответчику о готовности объекта в приемке и подписанию итоговых актов, указанных в пункте 21.13 контракта, между тем ответчик своих встречных обязательств не исполнил – акты не подписал, мотивированного отказа не заявил, что повлекло невозможность для истца оформить банковскую гарантию и получить оставшиеся 5 % стоимости выполненной работы.

Между тем акты по форме КС-2 ответчик подписал без разногласий и замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Более того, в материалы дела представлен акт сверки, в котором установлена задолженность ответчика перед истцом (том 2 л.д. 18).

Доказательств выплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 395 419,75 руб., требование о взыскании задолженности по контракту №ТНД- 291/21/20 от 14.04.2020 в размере 395 419,75 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПСО-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 395 419,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 908 руб.

Возвратить ООО "ПСО-1" из средств федерального бюджета 894 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 27.05.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                О.С. Гузеева