ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7628/2021

г. Киров

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по делу №А29-7628/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 623 086 руб., причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости на территории Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Лукойл-Коми» в пользу Министерства для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования взыскан ущерб в размере 1 623 086 руб.

ООО «Лукойл-Коми» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по делу №А29-7628/2021 признать незаконным и изменить, принять по делу №А29-7628/2021 новый судебный акт, которым снизить взысканную сумму ущерба до 881 867 руб. 52 коп.

Заявитель жалобы указывает, что для Северного лесотаксового района и Средне-Печорского лесотаксового района Республики Коми Таблицей 1 к Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 установлена наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины основной лесообразующей породы - «ель» 71,1 руб., ответчик считает, что применение для расчёта ущерба к лесному участку, расположенному в Северном лесотаксовом районе Республики Коми, наибольшей 4-х кратной ставки платы за единицу объёма древесины основной лесообразующей породы - «ель» (130,86 руб.) применяемой в Железнодорожном лесотаксовом районе Республики Коми, является недопустимым действием, так как расчёт ущерба в данном случае фактически необоснованно увеличивается в два раза. При принятии 23.05.2022 постановления об изменении решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу №А29-13206/2020, в связи с неправильным применением наибольшей ставки платы за единицу объёма древесины основной лесообразующей породы - «ель» (130,86 руб.) применяемой в Железнодорожном лесотаксовом районе Республики Коми при расчёте ущерба участку лесного фонда, расположенному в Средне-Печорском лесотаксовом районе Республики Коми, Второй арбитражный апелляционный суд снизил сумму взысканного ущерба с 5 200 963 руб. до 2 570 567 руб. 41 коп. Общество полагает, что правильный расчёт ущерба причинённый участку лесного фонда, в соответствии с п. 6 Приложения №3 постановления Правительства РФ № 1730 должен выглядеть следующим образом: 570 х 4 х 71,1 х 2,72 х 2 =881 867 руб. 52 коп., где: 570 м2 -площадь загрязнения почвы; 4 - четырёхкратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины -»ели» (основной лесообразующей породы в Республике Коми) в Северном лесотаксовом районе Республики Коми; 71,1 - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины – «ели» (основной лесообразующей породы в Республике Коми) в Северном лесотаксовом районе Республики Коми;  2,72 - коэффициент к ставке платы за единицу объёма лесных ресурсов в 2021 году - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; 2- коэффициент для защитных лесов.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что Министерством использована верная ставка при расчёте ущерба. Ставка платы (по существу стоимость или цена) за единицу объема лесных ресурсов в конкретном лесотаксовом районе не определяет ценность почвы на нарушенном лесном участке: цена за единицу объема лесных насаждений выше в южных районах (так в Железнодорожном лесотаксовом районе - 130,86 руб., в Верхне-Вычегодском - 91,62 руб.), но это не определяет ценность почвенного покрова (почвы). Напротив с экологической точки зрения почвы на севере: в северной тайге, лесотундре намного уязвимее и ценнее для экосистемы лес (не для сельскохозяйственного использования). После нефтеразлива тот тончайший слой сформированный годами не восстановим. Берется наибольшая ставка по субъекту Российской Федерации, в нашем случае - 130,86 руб., поскольку Методика является универсальной и невозможно спрогнозировать, где произойдет лесонарушение. Полагает, что при установлении действительного смысла нормы права, следует не только осуществить ее толкование, но и рассмотреть «замысел, суть», которую именно законодатель вложил, устанавливая предписание нормы права, ее смысловую и целевую нагрузку, в том числе толкование как правоприменителями, так и судами, а также ее применение на практике субъектами права. Основная цель пункта 6 повышенная мера ответственности лесонарушителя, учет особенностей почвообразования субъекта Российской Федерации, применение нормы именно к взысканию ущерба почвам, а не экономической оценки лесных насаждений или взыскания ущерба лесным насаждениям. Наибольшая ставка платы при расчете вреда за уничтожение или порчу почв берется из ставок, утверждённых Постановлением № 310, для Республики Коми в целом, без привязки к лесотаксовым районам наибольшая ставка платы - составляет 130,86 руб., такой расчет является как повышенной мерой имущественной ответственности за причинение вреда почвам, так и учет почв как природного объекта и составляющей части экосистемы «лес». Выводы Решения коллегии не сводятся к указанию на применение ставок по лесотаксовым районам, Верховный Суд РФ в своем судебном акте указывает на необходимость использования лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, указывают на приоритет экологического принципа при расчете ущерба. Имеется и иная судебная практика по использованию ставки платы при расчёте ущерба.

Также Министерством заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по делу №А29-7628/2021 до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела №А29-13206/2020, о рассмотрении дела без участия представителя Министерства в судебном заседании, назначенном на 03.08.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 19.09.2022 до 14 час. 30 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Лукойл-Коми», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 05.01.2021 от представителя ООО «Лукойл-Коми» сообщения в адрес лесничества об аварии  на выведенном из эксплуатации межпромысловом нефтепроводе между УПСВ «Южный Терехевей» - УПСВ «Южная Лыжа» в 0,8 км от ДНС «Южный Терехевей», эксплуатируемом ООО «Лукойл-Коми», 06.01.2021 был проведен совместный выезд на место в составе Печорского природоохранного межрайонного прокурора Василенко Н.Н., начальника Печорского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды РК ФИО4, участкового лесничего Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» ФИО5, государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО6, начальника отдела ОТ, ПБ и ОС ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ФИО7 и руководителя группы ООС отдела ОТ, ПБ и ОС ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО8, по  результатам которого составлен акт обследования от 06.01.2021.

Согласно указанному акту обследования комиссией было установлено, что  произошла разгерметизация выведенного из эксплуатации межпромыслового нефтепровода «ДНС «Южный Терехевей» до ДНС «Южная Лыжа» (договор аренды № С0990507/6/18-АЗ от 12.03.2018 (Реконструкция межпромыслового нефтепровода «УПСВ «Южный Терехевей» - УПСВ «Южная Лыжа»)) в том же месте, где ранее была установлена ремонтная муфта после разгерметизации в 2018 г. В результате разрыва сварного шва муфты произошло попадание остатков нефтесодержащей жидкости  и технической воды в русло и на участок прибрежной территории ручья Безымянный, как на арендованном ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» участке, так и за его пределами. Общая площадь указанного нарушенного участка составила приблизительно 0,085 га, в том числе вне аренды - около 0,057 га. Работы по локализации нефтеразлива проведены, ведутся работы по ликвидации нефтезагрязнения. Работает специализированная тяжелая техника. 

25.01.2021 участковым лесничим Березовского участкового лесничества государственным инспектором Республики Коми, государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в лесах  составлен акт о лесонарушении № 1/1 по факту самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на площади 0, 57 га или 570 кв.м., определена общая сумма ущерба в размере  1 623 086 руб. 

Расчет ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730), в  соответствии с пунктом 6 

<

7> Приложения № 3 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).

Также 25.01.2021 участковым лесничим Березовского участкового лесничества государственным инспектором Республики Коми, государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в лесах в отношении ООО «Лукойл-Коми» составлен протокол №1/2 об административном правонарушении по ч.2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № 42 от 16.02.2021 ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в загрязнении лесов нефтесодержащей жидкостью и технической водой на территории квартала 165 выдел 37 (леса водоохранных зон) Березовского участкового лесничества, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 8.31 КоАП РФ; ООО «Лукойл-Коми» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Платежным поручением № 714 от 25.05.2021 ООО «Лукойл-Коми» оплатило административный штраф в сумме 200 000 рублей по постановлению № 42 от 16.02.2021.

В последующем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 1 от 26.01.2021 с требованием об оплате вреда, подлежащего возмещению, в сумме 1 623 086 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Лукойл-Коми», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт загрязнения почв нефтепродуктами и причинения действиями ответчика вреда почвам подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из доказанности факта причинения ООО «Лукойл-Коми» вреда спорным лесным участкам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Между тем ООО «Лукойл-Коми» не согласно с выполненным Министерством и взысканным судом первой инстанции размером суммы компенсации вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 статьи 100 ЛК РФ).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ № 1730 утверждены Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно приложению № 3 (далее - Постановление № 1730).

Из содержания указанного нормативного акта следует, что установленные таксы представляют собой произведение стоимости единицы объема лесного ресурса и повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 3 Постановления № 1730 при самовольном снятии, уничтожении или порче почв размер ущерба исчисляется с использованием 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации 

<

7> (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

В сноске 

<

7> к пункту 6 приложения № 3 Постановления № 1730  указано, что применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

Полагая, что указанные нормы не соответствуют части 3 статьи 100 ЛК РФ, статье 3 Закона № 7-ФЗ, ООО «Лукойл-Коми» обращалось в суд. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № АКПИ21-31 Обществу отказано в признании недействующими пункта 6 приложения № 3 и сноски 

<

7> к нему. В названном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств). В связи с этим для расчета размера ущерба, причиненного лесам как экологической системе, учитываются именно лесообразующие породы, соответствующие лесорастительным зонам конкретного субъекта Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта учитывают как уникальность, так и местоположение лесов на территории субъекта Российской Федерации. Сноска 

<

7> к пункту 6 Приложения № 3 носит отсылочный характер и не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы административного истца.

Согласно подпункту г) пункта 6 приложения № 4 Постановления № 1730 размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Из содержания Таблицы 1 Постановления № 310 следует, что ставки платы за единицу объема древесины установлены для 53 лесотаксовых районов для определения минимальной цены лесных ресурсов. В каждом лесотаксовом районе цена дифференцирована в зависимости от разряда (расстояние вывозки, км) и характеристик древесины (деловая, в том числе крупная, средняя, мелкая, и дровяная). Наибольшая ставка платы установлена за деловую крупную древесину с расстоянием вывозки до 10 км (по 1 разряду), наименьшая - за дровяную древесину по 7 разряду (удаленность от дороги более 100 км) Соответственно, для каждого лесотаксового района для каждой основной породы установлена наибольшая ставка платы. 

Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений) закреплено в Таблице 3 Постановления № 310.

В отличие от других субъектов Российской Федерации все лесничества и лесопарки Республики Коми распределены по четырем лесотаксовым районам: Железнодорожный (Республика Коми), Северный (Республика Коми), Средне-Печорский (Республика Коми), Верхне-Вычегодский.

Согласно утвержденному Распоряжением Главы Республики Коми № 106-р от 01.05.2020 Лесному плану Республики Коми основной лесообразующей породой на территории Республики Коми является ель, которая на территории Республики Коми преобладает как по площади, так и по запасу.

Между сторонами возник спор о толковании вышеуказанных норм в части установления наибольшей ставки платы за ель применительно к рассматриваемой ситуации, когда вред почвам причинен в Северном (Республика Коми) лесотаксовом районе.

В указанном районе наибольшая ставка платы для ели установлена в размере 71,1 руб., в связи с чем ООО «Лукойл-Коми» полагает, что именно данная ставка должна использоваться для определения размера вреда.

В свою очередь Министерство полагает, что при расчете должна использоваться наибольшая ставка из наибольших ставок, установленных для четырех лесотаксовых районов, в которые входят лесничества и лесопарки Республики Коми. Указанная ставка установлена для Железнодорожного (Республика Коми) лесотаксового района и составляет по ели 130,86 руб.

Из грамматического анализа нормы пункта 6 Приложения № 3 Постановления № 1730 следует, что термины «основная порода» и «основная лесообразующая порода в субъекте Российской Федерации» не тождественны. Если первый используется для установления цены договора в отношении подсчитанных на конкретном участке пород древесины, то второй - для расчета компенсации вреда почве по преобладающей на данной территории породе древесины. Соответственно, словосочетание «в субъекте Российской Федерации» грамматически связано с основной лесообразующей породой, а не с наибольшей ставкой.

Толкуемая норма определяет меру имущественной ответственности (санкцию) за экологическое нарушение, которая в силу статьи 1 ГК РФ носит право восстановительный характер и применяется к нарушителям на началах формального равенства. Поскольку при совершении аналогичных нарушений на территории иных субъектов Российской Федерации санкция будет определяться по наибольшей ставке платы лесотаксового района (входит территория одного или нескольких субъектов РФ), предложенное Министерством толкование ставит в неравное положение ответчика по сравнению с хозяйствующими субъектами других регионов. Норма, устанавливающая юридическую ответственность, не подлежит расширительному толкованию.

При толковании нормы в системной взаимосвязи с общими положениями ЛК РФ, иными нормами Постановления № 1730, содержащими отсылки к Постановлению № 310 также следует, что компенсация за вред почвам исчисляется с учетом лесорастительных особенностей места совершения лесонарушения.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № АКПИ21-31, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, Лесной кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 100 предусматривает, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств). Уникальность как одно из природных свойств лесов заключается в сохранении и воспроизводстве более ценных лесных пород и потенциале лесорастительных условий, а также в возможности приносить более существенную экологическую и экономическую пользу. В связи с этим для расчета размера ущерба, причиненного лесам как экологической системе, учитываются именно лесообразующие породы, соответствующие лесорастительным зонам конкретного субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 ЛК РФ лесорастительное районирование представляет собой определение лесорастительных зон в зависимости от природно-климатических условий, в которых располагаются леса с относительно однородными лесорастительными признаками.

Согласно части 2 статьи 15 ЛК РФ установление лесорастительных зон и лесных районов происходит на основе лесорастительного районирования, путем выявления лесов с относительно однородными лесорастительными признаками.

В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367, территория Республики Коми отнесена как к зоне притундровых лесов и редкостойной тайги, так и к таежной зоне. Природно-климатическое отличие северных и южных территорий определило и хозяйственную ценность лесов Республики Коми, что нашло отражение в дифференциации лесов по четырем лесотаксовым районам.

Таким образом, нормы пункта 6 приложения № 3 и сноски 

<

7> следует толковать следующим образом: после установления основной лесообразующей породы в Республике Коми на основании Лесного плана (ель) определяется наибольшая ставка платы за ель в Северном лесотаксовом районе Республики Коми по Таблице 1 Постановления № 310 (71,1 руб.).

Вопреки позиции Министерства в Таблице 1 Постановления № 310 не установлена наибольшая ставка платы за ель в Республике Коми, а пункт 6 Приложения № 3 постановления № 1730 не предписывает применять в расчете наибольшую из наибольших ставок, установленных в постановлении № 310 для конкретного субъекта Российской Федерации.

Согласно расчету, составленному в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 постановления № 1730, размер вреда составляет 570 x 4 x 71,1 x 2,72 x 2 = 881 867 руб., 52 коп., где:

570 м2 - площадь загрязнения почвы;

4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема ели (основной лесообразующей породы в Республике Коми) в Средне-Печорском лесотаксовом районе Республики Коми;

71,1 - наибольшая ставка платы за единицу объема ели (основной лесообразующей породы в Республике Коми) в Северном лесотаксовом районе Республики Коми;

2,72 - коэффициент в 2021 году - пункт 1 Постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

2 - коэффициент для защитных лесов.

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного лесам, следовало удовлетворить частично в сумме 881 867 руб. 52 коп.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием нормы пункта 6 Приложения № 3 постановления № 1730.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску в части удовлетворенных требований относятся на ответчика, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по делу № А29-7628/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 881 867 рублей 52 копейки ущерба с зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в доход федерального бюджета 15 882 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1