ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    24.05.2021     

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А. 

при участии в заседании: 

-от ФИО1-лично, паспорт

-от к/у ПАО ОФК ФИО2-дов. от 31.07.2020 сроком по 30.12.2023 № 77/486-н/77-2020-19-05 

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО  «ОФК БАНК» о признании недействительным приказов Банка № 134-л/с от  03.05.2017, № 214-л/с от 11.07.2017, № 404-л/с от 30.11.2017, № 443-л/с от  22.12.2017 и сделок по выплате на основании указанных приказов премий  ФИО1, о применении последствий их недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ОФК Банк» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество Банк «Объединенный Финансовый Капитал» (далее - ПАО Банк «ОФК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №148(6386) от 18.08.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказов Банка № 134-л/с от 03.05.2017, № 214-л/с от 11.07.2017, № 404-л/с от 30.11.2017, № 443-л/с от 22.12.2017 и сделок по выплате на основании указанных приказов премий ФИО1 (далее - ФИО1), о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО1, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

 Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, а также ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, с января 2008 по июнь 2012 годы ФИО1 (далее – ответчик) замещала в ПАО Банк «ОФК» должность начальника Управления казначейских операций.

 С 19.12.2016 по август 2018 года - ФИО1 замещала должность заместителя руководителя Московской дирекции, что подтверждается Трудовым договором № 42/16 от 19.12.2016 и дополнительным соглашением к нему от 14.02.2017, с установлением должностного оклада в размере 350 000 рублей. 

При этом помимо должностного оклада ФИО1 причитались выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты, премии и т.п.), предусмотренные Положением об оплате труда работников ПАО «ОФК Банк». 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что выплата Банком в пользу ответчика указанных премий в общем размере 1 715 000 руб., совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу № А41-34824/2016.

Как установили суды, приказом Банка России от 21.03.2018 №ОД-693 с 21.03.2018 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. 

Приказом Банка России от 16.04.2018 №ОД-953 с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Оспариваемые приказы и выплата премий осуществлена с мая по декабрь 2017 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО1, конкурсный управляющий должником указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 работы, превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.  

Суды обоснованно указали, что доказательств того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свою трудовые обязанности в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям, конкурсным управляющим должника не представлено.

Так, суды установили, что согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда, утвержденного Приказом Банка № 86-1-ОД (далее – Положение об оплате труда), к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов. 

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 4 Положения об оплате труда Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка. 

Дополнительная премия, согласно пункту 1.2 Приложения № 4 Положения об оплате труда, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком. 

В том числе, пунктом 2.1 Приложения № 4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника. 

В данном случае судами установлено, что должностная инструкция ФИО1 содержала перечень должностных обязанностей, без указания объемов выполнения трудовой функции. 

В период работы в Банке, помимо своих основных должностных обязанностей, ФИО1 выполняла работу прямо не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, за что была поощрена выплатами дополнительных премий. 

Суды правильно учли, что ФИО1 принимала активное участие в работах по внедрению в эксплуатацию Системы «Мобильный банк 2.0»: обеспечение ввода новых условий, разработка типовых форм, информирование клиентов, изменение договорных условий с клиентами. 

Доказательством данного обстоятельства является приказ от 04.04.2017 года № 35-ОД. 

 Как обоснованно указали суды, данные обязанности не входили в перечень должностных обязанностей ФИО1, в связи с чем, за успешную подготовку и внедрение Системы «Мобильный банк 2.0» ответчику выплачена премия в мае 2017 года (приказ № 134-л/с от 03.05.2017 «О выплате дополнительной премии» в размере 455 000,00 руб.). 

Как установлено судами, ФИО1 принимала активное участие во внедрении в опытно-промышленную эксплуатацию программного обеспечения Системы ДБО на базе Программы ЭВМ «iBank 2». 

ФИО1 была сформирована группа из состава Московской Дирекции, проведено тестирование и опытно-промышленная эксплуатация Системы ДБО, проведено тестирование в полной функциональности и полной нагрузке, для апробирования работы пользователей в системе в реальных производственных условиях (проверка корректности обработки 10 000 записей в день). 

Группа, под руководством ФИО1, успешно и досрочно провела тестирование Системы ДБО, что позволило оперативно в июне 2017 года внедрить программное обеспечение в деятельность Банка. 

Указанные обязанности не входили в перечень должностных обязанностей ответчика, в связи с чем, за успешное внедрение программного обеспечения Системы ДБО на базе Программы ЭВМ «iBank 2», выплачена премия в июле 2017 года (приказ № 214-л/с от 11.07.2017 «О выплате дополнительной премии» в размере 455 000,00 руб.). 

ФИО1 обеспечивала участие Банка в Форуме поставщиков ГК «Росатом» АТОМЕКС-2017. Московская дирекция на этой выставке представляла Банк.

 В указанный период времени, ФИО1  занимала должность заместителя руководителя Московской дирекции. 

В связи с отсутствием руководителя Московской Дирекции, всеми вопросами по подготовке, организации и презентации Банка на данном Форуме, занималась ФИО1 

Кроме того, как отметили суды, под руководством ФИО1 готовили презентационные материалы, ФИО1  непосредственно презентовала Банк, были проведены переговоры с потенциальными клиентами Банка, составлены профили компаний, разработаны стратегические планы по привлечению клиентов из этого сектора, которые в последующем направлены председателю правления Банка. 

Подготовка, организация и участие в подобных выставках, не входили в перечень должностных обязанностей ФИО1 

В этот период мной выполнена двойная нагрузка: сопровождение клиентов в головном офисе, а также подготовка и проведение мероприятий на выставке. 

В связи с чем, за успешную подготовку и участие в Форуме, за достойную презентацию Банка, ответчику выплачена премия в ноябре 2017 года (приказ № 404-л/с от 30.11.2017 «О выплате дополнительной премии» в размере 455 000,00 руб.). 

В течение года (с марта 2017 года по февраль 2018 года) ФИО1 выполняла обязанности отсутствующего Руководителя Московской дирекции. Фактически, ответчик выполнял объем нагрузки по двум должностям, без доплаты за совмещение, экономя фонд оплаты труда Банка на 4 740 00 рублей за 1 год. 

Выполнение перечисленных функций не входило в перечень должностных обязанностей ответчика, что объективно и достоверно свидетельствует о выполнении работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности, что в силу пунктом 1.1. и 2.1. Приложения № 4 «Порядок начисления и выплаты работникам дополнительных премий» Положения об оплате труда, является основанием для выплаты дополнительной премии. Премия, выплаченная ответчику на основании приказа № 443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» в размере 350 000,00 руб., является годовой. 

То есть, как установили суды, указанная премия выплачена на основании Приложения № 3 «Порядок начисления и выплаты работникам годового премиального вознаграждения» Положения об оплате труда, в связи с выполнением стандартных повседневных обязанностей по результатам работы за год. 

В 2017 году, при непосредственном руководстве и участии ответчика, превышены показатели Московской дирекции по нормативам привлечения Клиентов банка и продвижению банковских продуктов; комиссионные доходы от открытия и ведение банковских счетов, расчетного и кассового обслуживания, составили 21 622 тыс. руб. 

План по сбору комиссионных расходов, установленный для Московской дирекции на 2017 год был выполнен, в связи с чем, была выплачена годовая премия. 

Таким образом, судами верно установлено, что изложенные факты опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения ФИО1 работы, превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности (неравноценное встречное исполнение). 

Как установили суды, доказательств, опровергающих указанные пояснения ФИО1, конкурсным управляющим должником не представлено. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление от 17.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-86520/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:      Л.В. Михайлова 

 

      С.А. Закутская